Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А08-8286/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8286/2015
г. Воронеж
10 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 10 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Протасова А.И.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Версия»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой»: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Версия» и общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу №А08-8286/2015 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Версия» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Версия» (далее – истец, ООО «Строй Версия») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промагрострой» (далее – ответчик, ООО «Промагрострой») о взыскании задолженности по договору подряда №5 от 29.05.2015 в размере 680 668,78 руб., с учётом уточнения.

До принятия судебного акта судом области принят встречный иск ООО «Промагрострой» к ООО «Строй Версия» (с учётом уточнения) о расторжении договора подряда №5 от 29.05.2015, о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 1 649 878 руб. и 269 525,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 07.06.2017, договорной неустойки в размере 221 330 руб., фактически понесённых убытков в размере 463 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 158 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу №А08-8286/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Промагрострой» в пользу ООО «Строй Версия» взыскана задолженность по договору подряда №5 от 29.05.2015 в сумме 680 668,78 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 613 руб., а всего 697 281,78 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строй Версия» в пользу ООО «Промагрострой» взысканы неустойка по договору подряда №5 от 29.05.2015 в сумме 211 330 руб., убытки в сумме 463 000 руб., расходы по государственной пошлине 5191,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 922 руб., а всего 720 443,65 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд области произвёл зачёт взысканных сумм и взыскал с ООО «Строй Версия» в пользу ООО «Промагрострой» 23 161,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Строй Версия» уточнил требования апелляционной жалобы и просил пересмотреть решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании 463 000 руб. убытков и в соответствующей части судебных расходов. Также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Промагрострой».

Представитель ООО «Промагрострой» возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Строй Версия». Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение об удовлетворении первоначального иска и в части отказа в удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания убытков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 ООО «Строй Версия» (подрядчик) и ООО «Промагрострой» (заказчик) заключили договор подряда №5, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс отделочных работ на объекте: «Административное здание», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стороны согласовали общую стоимость работ с учетом материалов в сумме 1 930 000 руб. с НДС. Стоимость работ окончательная и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 965 000 руб. в течение 5-ти банковских дней от даты подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 965 000 руб. оплачивается в течение 10-ти банковских дней после полного завершения работ и подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, передачи исполнительной документации.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – 29.05.2015, окончание работ – 14.07.2015.

В тексте договора работы, которые подрядчик должен выполнить, не указаны. Проектная документация сторонами не представлена.

До подписания договора подряда, ООО «Строй Версия» 18.05.2015 уведомило ООО «Промагрострой» о том, что готово выполнить работы на сумму 1 930 000 руб., с указанием наименования работ, их объема, цены и стоимости (л.д.143, 144 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что до подписания договора подрядчик изучил техническую документацию в апреле 2015г., все виды работ, которые необходимо было выполнить, с истцом обсуждались и согласовывались. Истец в оферте указал общую цену предполагаемого к заключению договора.

Предоплата в сумме 965 000 руб. заказчиком перечислена 01.06.2015, что подтверждается платежным поручением №326 от 01.06.2015 (л.д.149 т.1).

С учетом анализа представленных документов суд области пришел к выводу, что стороны согласовали виды работ, которые необходимо выполнить, а также их стоимость.

Как следует из акта выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2015, работы по договору подряда были выполнены на сумму 1 538 587 руб. (л.д.23-24 т.1). Однако указанный акт выполненных работ и справка по форме КС-3 №1 от 25.08.2015 (л.д.22 т.1) заказчиком не подписаны.

15.06.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по реконструкции Административно-бытового корпуса с надстройкой третьего этажа. Общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов составляет 2 424 000 руб. Виды работ согласованы в приложении №1 к дополнительному соглашению (л.д.14-15 т.1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 727 200 руб., в течение 5-ти банковских дней от даты подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 стороны указали, что оплата стоимости выполненных работ и принятых заказчиком осуществляется в размере 65% от каждого подписанного акта КС-2, КС-3 в течение 10-ти банковских дней. Остальная сумма выплачивается после полного завершения работ, передачи исполнительной документации и устранения всех дефектов и недостатков. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению: начало – 15.06.2015, окончание – 30.08.2015.

Платежным поручением №350 от 23.06.2015 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 727 200 руб. (л.д.152 т.1).

10.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору подряда, которым согласовали дополнительные работы, указанные в приложении №1 и стоимость работ, которая составила 318 810 руб. (л.д.16 т.1). Оплату выполненных работ по дополнительному соглашению №2 заказчик производит в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.07.2015 на сумму 318 810 руб. подписаны сторонами (л.д.155-157 т.1).

Платежным поручением №440 от 18.08.2015 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 318 810 руб. (л.д.158 т.1).

Дополнительным соглашением №3 от 13.07.2015 заказчик и подрядчик согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 451 950 руб. Объемы и стоимость работ указаны в приложении №1 к дополнительному соглашению №3 от 13.07.2015 (л.д.18-19 т.1). Сроки выполнения работ: начало - 13.07.2015, окончание - 25.08.2015 (пункт 4).

Работы по дополнительному соглашению №3 от 13.07.2015 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 25.08.2015 на сумму 451 950 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний (л.д.161-163 т.1).

Платежным поручением №480 от 11.09.2015 заказчик перечислил подрядчику оплату в сумме 451 950 руб. (л.д.164 т.1).

Дополнительное соглашение №4 от 11.09.2015 заказчиком не было согласовано и не подписано (л.д.20-21 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, а также установлено в ходе судебного разбирательства, что работы по дополнительным соглашениям №2 и №3 на сумму 318 810 руб. и 451 950 руб. заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Ответчик указал на то, что работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены. Спорными оказались работы, которые должны быть выполнены по договору подряда на сумму 1 930 000 руб. и по дополнительному соглашению на сумму 2 424 000 руб. В качестве аванса заказчиком перечислены денежные средства в сумме 1 692 200 руб. (727 200 + 965 000). Кроме того, заказчик перечислил авансовый платеж по дополнительному соглашению №1 от 15.06.2015 на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №395 от 16.07.2015 (л.д.165 т.1).

Истец в уточненном иске просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 680 668,78 руб. В обосновании своих доводов указывает на то, что работы были выполнены, однако заказчик отказался их принять и подписать акты выполненных работ.

Невыполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

ООО «Промагрострой» заявило требование о расторжении договора подряда №5 от 29.05.2015, о взыскании неустойки в сумме 221 330 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 649 876 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 252,09 руб., убытков в сумме 463 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб.

Заявляя требование о расторжении договора подряда, ответчик указывает на то, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 14.07.2015, а по дополнительным соглашениям в срок до 30.08.2015. Однако работы в установленный срок не были выполнены, что явилось основанием для направления истцу соглашения о расторжении договора подряда с 06.10.2015. Подрядчик отказался расторгнуть договор подряда по соглашению, что явилось основанием для обращения в суд с встречным иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска о взыскании 680 668,78 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив условия заключенного между сторонами договора подряда №5 от 29.05.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом области и не оспорено сторонами, заказчиком приняты работы и подписаны акты выполненных работ на сумму 1 025 773,85 руб., в полном объеме оплачены работы по дополнительному соглашению №2 и №3 на сумму 318 810 руб. и 451 950 руб. В качестве аванса перечислено 2 812 960 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, истец должен был выполнить комплекс отделочных работ на объекте: административное здание, расположенное по адресу ул. Дорожная, 17 в г. Строитель.

Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что подрядчиком были выполнены работы: заделка швов между перекрытиями, изготовлены площадки из швеллера, грунтовка пола; устройство цементно-песчаной стяжки; устройство наливного пола, шпатлевка стен с грунтовкой; устройство стен из газосиликатного блока (л.д.60-71 т.1).

Акты скрытых работ подписаны представителями заказчика. Кроме того, стороны подписали акты, из которых следует, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы на объекте (л.д.72-79 т.1).

Стороны также составили акты об обнаружении дефектов и недостатков (л.д.80-84 т.1).

В связи с тем, что со 02.10.2015 подрядчик не имел возможности выполнять работы, так как заказчик прекратил допуск на объект, то в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости установления объема выполненных работ и его стоимости (л.д.86 т.1, л.д.150 т.3). В адрес заказчика были направлены акты выполненных работ за сентябрь 2015г., справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на сумму 1 346 985 руб. (л.д.31-32, 36-37 т.3).

Указанные акты выполненных работ не приняты заказчиком в связи с тем, что договором подряда не предусмотрено составление промежуточных актов выполненных работ и их оплата (л.д.115 т.2).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивировал отказ в подписании актов тем, что промежуточные акты не составляются и не оплачиваются, а также тем, что подрядчик должен подписать соглашение о расторжении договора подряда.

Статьями 720, 753 ГК РФ законодатель на заказчика работ возлагает обязанность организовать приемку выполненных работ и их оплату.

Акты приемки выполненных работ формы №КС-2 за сентябрь 2015г., подписанные в одностороннем порядке только подрядчиком, являются действительными, отметки, что указанные работы не приняты, нет, причина их не принятия заказчиком не указана.

Основанием для отказа от подписания актов явилось то, что договором не предусмотрено составление промежуточных актов. Суд области правомерно исходил из того, что данный довод не основан на законе.

Ответчик также указывал на то, что подрядчиком не была передана исполнительная документация.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Договором подряда не определено, какая документация и в какой срок должна быть предоставлена заказчику.

Из экспертного заключения №6376/1-3 от 24.08.2016 следует, что с учетом исследования актов выполненных работ, актов выполнения дополнительных работ и журнала производства работ, стоимость выполненных истцом работ составляет 3 493 628,78 руб. (л.д.3-41 т.5).

С учетом оценки представленных доказательств, приняв во внимание стоимость фактически выполненных работ (3 493 628,78 руб.) и сумму перечисленного аванса (2 812 960 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 680 668,78 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, в случае выявления недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчик вправе предъявить соответствующие требования (статьи 723 ГК РФ).

Требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что имеются недостатки выполненной работы, судом области отклонены обоснованно. Как уже указывалось, факт выполнения работ и их стоимость установлены в ходе судебного разбирательства, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ признан необоснованным, заказчик отказался от совместного обследования объекта и установления объема выполненных работ.

Заявляя требование по встречному иску о расторжении договора подряда, ответчик указывает на то, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 14.07.2015, а по дополнительным соглашениям в срок до 30.08.2015. Однако работы в установленный срок не были выполнены, что явилось основанием для направления истцу соглашения о расторжении договора подряда с 06.10.2015. Подрядчик отказался расторгнуть договор подряда по соглашению, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению, так как с 29.09.2015 договор расторгнут в связи с отказом сторон от его исполнения.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Судом области удовлетворено требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 221 330 руб. за просрочку выполнения работ. Согласно уточнению представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не выполнил условия по договору подряда, работы не были выполнены в срок в полном объеме, заказчик неоднократно требовал ускорить выполнение работ и сдать их, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в том объеме, который заявил ответчик.

Судебная коллегия полагает указанный вывод недостаточно обоснованным, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учётом содержания статей 15, 393 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Ввиду обязательности подтверждения факта несения расходов по устранению выявленных в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ, с учётом абзаца 4 пункта 1 статьи 723, 397 ГК РФ и пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между выполнением истцом работ и наступившим ущербом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 463 000 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Принимая во внимание исключение ответчиком из числа доказательств по делу актов от 06-08.10.2015 о наличии недостатков в выполненной истцом работе, судебная коллегия исходит из того, что достоверными доказательствами заказчик не доказал наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, стоимость устранения которых составила 463 000 руб.

Отсутствие причинно-следственной связи между результатом работ истца и затратами ответчика в сумме 463 000 руб. является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017, с учетом определения от 23.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу №А08-8286/2015 в части удовлетворения встречных исковых требований следует изменить, отказав во взыскании убытков и удовлетворив апелляционную жалобу истца. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением встречного иска (221 330 руб. от цены встречного иска 2 603 458,09 руб.), расходы ответчика по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям (8,5%).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Версия» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017, с учетом определения от 23.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу №А08-8286/2015 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой» изменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части взыскания 221 330 руб. неустойки, 13 430 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3061 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 237 821 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 459 460 руб. 78 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017, с учетом определения от 23.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по делу №А08-8286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Версия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи А.И. Протасов


ФИО1