Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А81-4772/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4772/2018
20 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16356/2019) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», (регистрационный номер 08АП-17022/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019 по делу № А81-4772/2018 (судья В.С. Воробьёва), по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН <***>) о расторжении контракта, обязании совершить действия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о принятии результата работ, взыскании 79 707 893 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2 по доверенности от 02.07.2019 № 59 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вест» ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 № сроком действия на один год,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДДХ ЯНАО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», общество) о расторжении государственного контракта от 11.09.2017 № 7609/17-ДХ, об обязании освободить помещения и территорию, принадлежащие учреждению, демонтировать и вывезти оборудование и технику, принадлежащие обществу, возвратить переданную документацию, восстановить переданный объект в первоначальном виде.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Вест» предъявило ГКУ «ДДХ ЯНАО» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 79 707 893 руб. долга по государственному контракту № 7609/17-ДХ от 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019 по делу № А81-4772/2018 первоначальные исковые требования в части требований о расторжении контракта оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 67 585 028 руб. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ «ДДХ ЯНАО» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования учреждения, не учел, что основанием для обращения в суд явились не только обстоятельства неисполнения обществом договорных обязательств по контракту, но и письмо-требование ГКУ «ДДХ ЯНАО» № 2851-17/970 от 03.05.2018, в соответствии с которым обществу предлагалось завершить все работы на объекте в срок до 15.05.2018 и в случае невозможности их выполнения в указанный срок демонтировать и вывезти в присутствии представителя заказчика принадлежащие ООО «Вест» материалы, оборудование и технику, отозвать своих сотрудников, возвратить заказчику переданную документацию; неисполнение обществом требований указанного письма явилось основанием для предъявления первоначального иска. По мнению апеллянта, результат выполненных ООО «Вест» работ не соответствовал требованиям технического задания к контракту, в связи с чем ГКУ «ДДХ ЯНАО» не подписывало акты для принятия работ к оплате, при этом суд необоснованно, при отсутствии подписанных актов, частично удовлетворяет встречные исковые требования и взыскивает с учреждения задолженность по контракту за вычетом суммы устранения недостатков и суммы дополнительных работ; судом не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу № А81-4683/2018, в соответствии с которыми результат работ не пригоден к использованию; судом не учтено, что оплате подлежат фактически выполненные работы, результата которых имеет потребительскую ценность.

В письменном отзыве на указанную жалобу ООО «Вест» просит оставить решение суда без изменения в соответствующей части, жалобу учреждения – без удовлетворения.

Общество, не соглашаясь с принятым судебным актом, в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Вест» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии согласия ГКУ «ДДХ ЯНАО» на совершение действий, направленных на выполнение 4 прокола, а именно доверенность № 96 от 17.10.2017, технические условия № ТСИБ-8017/126, которые устанавливают критерии и требования к производству работ по укладке кабельной линии (4 прокол), следовательно, общество действовало добросовестно, совершило действия, согласованные с учреждением, на выполнение 4-го прокола.

В письменном отзыве на данную жалобу ГКУ «ДДХ ЯНАО» просит оставить решение суда без изменения в соответствующей части, жалобу ООО «Вест» – без удовлетворения.

От общества поступили письменные возражения на отзыв учреждения на апелляционную жалобу ООО «Вест».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу общества, представитель ООО «Вест» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ГКУ «ДДХ ЯНАО»,

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 ГКУ «ДДХ ЯНАО» (заказчик) и ООО «Вест» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен государственный контракт № 7609/17-ДХ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оснащению категорированных объектов на автомобильных дорогах: Подъезд к г. Ноябрьску и Ноябрьск-Вынгапуровский, средствами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в срок с момента заключения контракта по 15.12.2017. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 74 721 623 руб. 37 коп.

Пунктом 7.3 контракта определено, что он вступает в силу с момента его заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и действует по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик осуществляет оплату работ при выполнении подрядчиком условий и сроков, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме оборудования, акта о приемке выполненных работ (КС-2), акта о приеме-передаче оборудования в монтаж, акт о приеме-передаче смонтированного оборудования (КС-15, приложение № 9 к контракту), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактуры (счета).

Как указывает учреждение, во исполнение принятых на себя обязательств ГКУ «ДДХ ЯНАО» подготовлено техническое задание для подрядчика на выполнение работ (приложение № 1 к контракту). В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 контракта подрядчику передана проектная документация по акту от 13.09.2017 на электронном носителе. Повторно по требованию ООО «Вест» данная документация передана подрядчику на бумажном носителе по акту от 14.12.2017. Обществом систематически допускалось нарушение принятых на себя обязательств по контракту. ГКУ «ДДХ ЯНАО» неоднократно направляло в адрес ООО «Вест» замечания для их устранения (письма №№ 2851.14-17/736 от 05.10.2017, 2851.14-20/6-ДСП от 27.11.2017, 2851.14-20/19-ДСП от 12.12.2017, 2851.14- 20/37-ДСП от 21.12.2017). При этом, несмотря на еженедельно проводимые производственные совещания совместно с обществом, по результатам которых составлялись протоколы с фиксацией обещаний представителей подрядчика завершить и сдать работы по контракту, каких-либо мер по устранению замечаний заказчика ООО «Вест» не принималось. Фактически установленная обществом часть оборудования непригодна к использованию, поскольку не соответствует условиям контракта и требованиям закона. Кроме того, подрядчик многократно допускал нарушения пункта 6.5.2 контракта и выполнял работы с самовольным изменением проектных решений, без надлежащего предварительного согласования, несмотря на обязательства производить работы в полном соответствии с технической документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, не предоставлял в соответствии с пунктом 1.4 контракта сертификаты на приобретаемое оборудование и материалы. В адрес общества направлялись претензии (№№ 2851.14-17/879 от 31.10.2017, 2851.14-17/977 от 22.11.2017, 2851-17/2389 от 20.12.2017), вносилось предписание № 2851.14-17/23-ДСП от 14.12.2017.

Вместе с тем до истечения срока действия спорного контракта работы не были выполнены и сданы ООО «Вест» заказчику. ГКУ «ДДХ ЯНАО» полагает, что в результате неисполнения обществом своих обязательств по контракту учреждение лишилось возможности реализовать требования федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и обеспечить антитеррористическую защищенность объектов транспортной инфраструктуры автономного округа, а в результате проведения подрядчиком строительно-монтажных работ на переданном объекте разрушены элементы автомобильной дороги на участке работ (обочины и откосы), которые подрядчик обязался восстановить гарантийным письмом № 275/18 от 04.05.2018.

ГКУ «ДДХ ЯНАО» направило в адрес ООО «Вест» претензии №№ 2851-17/2389 от 20.12.2017, 321 от 18.04.2018 с требованиями оплатить штраф и пени по пункту 10.4 контракта. Претензия от 20.12.2017 удовлетворена обществом после обращения учреждения в арбитражный суд в рамках дела № А81-2435/2018. По требованиям претензии от 18.04.2018 учреждение также направило иск в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГКУ «ДДХ ЯНАО» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Вест» ссылается на неисполнение учреждением своих обязательств по спорному контракту.

Как указывает общество, по состоянию на 13.09.2017 рабочая и проектная документация подрядчику не предоставлялась, акт приема проектной и рабочей документации представитель ООО «Вест» не подписывал, подписи на актах от 13.09.2017 и 14.12.2017 собственноручно проставлены представителем общества только 14.12.2017. Кроме того, одновременно с доработкой проекта производства работ, ООО «Вест» установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактическая обстановка на местности и графические документы, содержащие описание территории производства работ, находятся в противоречии друг с другом, в связи с чем, от сторон требовалось принятие новых технических решений и внесение изменения в разработанный проект производства работ. Проект производства работ в окончательной редакции был подготовлен только к середине ноября 2017 года. ГКУ «ДДХ ЯНАО» также не исполнено обязательство по заключению договора на технологическое присоединение объекта к электросетям.

Помимо того, учреждение уклонялось от приемки выполненных подрядчиком работ. 15.06.2018 ООО «Вест» направило ГКУ «ДДХ ЯНАО» письмо № 440/18 с указанием на необходимость приять законченный объект в эксплуатацию. Учреждение от приемки объекта отказалось (письмо № 2851.14-17/44 от 18.06.2018).

Письмом № 559/18 от 16.07.2018 общество повторно уведомило заказчика о необходимости принять законченный результат работ, направило всю исполнительную документацию, сертификаты, гарантийные паспорта, акты и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Вест» полагает, что на протяжении всего периода исполнения контракта учреждение намеренно совершало действия, приносящие вред обществу, а именно: не передавало проектную и рабочую документацию; длительно согласовывало принятие новых технических решений и проект производства работ; не предоставляло информацию, необходимую для исполнения условий контракта в максимально короткие сроки (например, о владельцах коммуникаций); не заключило договор на техническое присоединение объекта к электросетям; понуждало к совершению действий, совершение которых не является обязанностью подрядчика; отказывалось от приемки работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Вест» предъявило ГКУ «ДДХ ЯНАО» встречный иск.

Оставление без рассмотрения требований первоначального иска в части расторжения контракта № 7609/17-ДХ и отказ в их удовлетворении в оставшейся части, а также частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.1 спорного контракта предусмотрены аналогичные положения.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Вместе с тем ГКУ «ДДХ ЯНАО» не представило в материалы дела доказательств принятия мер по заключению соглашения с ООО «Вест» о расторжении контракта № 7609/17-ДХ в досудебном порядке. Письмо № 2851-17/970 от 03.05.2018, на которое ссылается учреждение в апелляционной жалобе, соответствующего предложения заказчика подрядчику о расторжении спорного контракта не содержит, следовательно, не принимается апелляционной коллегией в качестве надлежащего доказательства соблюдения ГКУ «ДДХ ЯНАО» досудебного порядка расторжения контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требование первоначального иска общества о расторжении контракта № 7609/17-ДХ, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно исковых требований учреждения в оставшейся части и встречных исковых требований ООО «Вест» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 составлены и подписаны ООО «Вест» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонне документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта должен представить заказчик.

В обоснование отказа от подписания названных документов ГКУ «ДДХ ЯНАО» ссылается на выявленные отклонения в работах от нормативно-технической документации. По мнению учреждения, в связи с обнаружением существенных недостатков при исполнении контракта, отсутствием устранения отклонений, подписание документов, подтверждающих исполнение контракта и произведение расчетов по контракту, является невозможным.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции правомерно определением от 21.12.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (далее – АНО «ЦПСЭ»). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли виды, объемы и качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Вест», условиям государственного контракта № 7609/17-ДХ от 11.09.2017, его техническому заданию, проектной документации, требованиям нормативно-технической документации, обязательной при выполнении строительно-монтажных работ, требованиям технических условий, полученных от сторонних организаций? В случае выявления недостатков (дефектов) и отступлений от проектных решений, указать, какие виды, объемы работ, выполнены ООО «Вест» с дефектами и отступлениями от проектной документации, технического задания к государственному контракту № 7609/17-ДХ, какова их стоимость? Указать причины отступления от проектных решений, являлись ли они необходимыми и привело ли это к ухудшению результата работ? Являются ли выявленные недостатки и отступления существенными, влияют ли они на работоспособность объекта? Каковы методы устранения дефектов, виды, объемы, а также сроки выполнения работ по устранению дефектов и ориентировочная стоимость проведения ремонтно- восстановительных работ по их устранению? 2. Какова стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «Вест» с качеством, соответствующим условиям государственного контракта № 7609/17-ДХ, его техническому заданию, проектной документации, требованиям нормативно-технической документации, обязательной при выполнении строительно-монтажных работ? 3. Выполнены ли ООО «Вест» дополнительные работы, не предусмотренные условиями государственного контракта № 7609/17-ДХ, его техническим заданием, проектной и сметной документацией? Если да, то указать, выполнены ли данные работы в связи с возникшей объективной срочной необходимостью для предотвращения порчи результата работ? Какова их стоимость? 4. Соответствуют ли использованные ООО «Вест» при производстве работ материалы, смонтированное на объекте оборудование требованиям проектной документации (спецификациям), техническому заданию к государственному контракту № 7609/17-ДХ, требованиям нормативных документов? В случае выявления несоответствия применяемых материалов, оборудования указанным требованиям, указать соответствуют ли технические характеристики и стоимость фактически использованных материалов, оборудования требованиям проектной документации (спецификациям, сметной стоимости), техническому заданию к государственному контракту № 7609/17-ДХ, нормативных документов? Не ухудшают ли они качество работ (влияют ли они на работоспособность объекта)? 5. Соответствует ли качество и комплектность исполнительной документации (в том числе в части наличия паспортов и сертификатов на применяемые материалы и оборудование), представленной подрядчиком ООО «Вест», выполненным видам и объемам работ, требованиям проектной документации, нормативных документов, технического задания к государственному контракту № 7609/17-ДХ и перечню исполнительной документации, требуемому по государственному контракту № 7609/17-ДХ (приложение № 6 к контракту)? В случае выявления несоответствия и некомплектности, указать, исключают ли данные обстоятельства возможность использования результата работ по назначению? 6. Имеются ли несоответствия положений проектной и рабочей документации, разработанной по заданию заказчика ГКУ «ДДХ ЯНАО», утвержденной Приказом № 129-пр от 28.05.2017, территории места производства работ? В случае установления несоответствий, указать их, являлись ли они необходимыми? Возможно ли было выполнить работы согласно условиям государственного контракта № 7609/17-ДХ, его техническому заданию, проектной и рабочей документации, на основании сметной документации к государственному контракту с надлежащим качеством?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № А81-4772/2018 от 03.06.2019 (с учетом извещения об исправлении технической ошибки, том 22 л.д. 93-96), согласно выводам которого, виды и качество работ, выполненных подрядчиком ООО «Вест», в целом соответствует условиям государственного контракта № 7609/17-ДХ, его техническому заданию, проектной документации и требованиям нормативно-технической документации обязательной при выполнении строительно-монтажных работ. Общий объем выполненных работ надлежащего качества, выполненных подрядчиком, направленных на достижение целей контракта составляет 79 816 428 руб., из которых объем работ в размере 12 122 866 руб. выполнен с отступлением от оговоренных контрактом объемов работ (объем сверх контрактного). При этом в рамках контрактного объема выполнено работ на общую сумму 67 693 561 руб. В рамках контрактных объемов работ не выполнены работы по пуско-наладке оборудования и работы по технологическому подключению к электросетям. Также по результатам осмотра и исследования были уточнены объемы по другим видам работ. Отступление от проектных решений не привели к ухудшению результата работ и представляются эксперту вынужденными. Отступление от проектных решений не могут повлиять на работоспособность объекта строительства. В результате осмотра установлены следующие дефекты: при производстве работ по погружению свай под опоры освещения спилены стойки дорожного барьерного ограждения. Для устранения дефекта необходимо заменить стойки барьерного ограждения 14 шт.; при прокладке кабеля не выполнены работы по уплотнению грунтовой части обочины локально на участке около 300 м. Для устранения необходимо восстановить грунтовую часть обочины досыпкой грунтом с уплотнением на протяженности 300 м. Устранение дефектов требует замены стоек ограждения и уплотнения грунтовой части дороги на участке около 300 м. Стоимость устранения дефектов составляет 108 534 руб. Время производство работ по устранению дефектов при условии готовности подрядной организации и обеспеченности ее всеми необходимыми средствами оценочно может быть установлено не более чем в 5 рабочих дней. В результате осмотра систематических нарушений в технологии производства строительно-монтажных работ не выявлено. Факторов, влияющих на качество строительно-монтажных работ, таких как использование некачественных электротехнических материалов, изделий и электрооборудования, привлечение низкоквалифицированных работников или отсутствия контроля за качеством монтажных работ не выявлено (ответ на вопрос № 1).

В соответствии с выводами эксперта по вопросу № 2 общий объем выполненных работ надлежащего качества составляет 79 707 893 руб. (79 816 428 руб. за минусом 108 534 руб., необходимых для устранения недостатков).

В соответствии с выводами эксперта по вопросу № 3 в связи с возникшей объективной необходимостью был выполнен объем работ в размере 12 122 866 руб. с отступлением от проектных объемов работ (объем сверх контрактного). И хотя какого-либо риска порчи результата предыдущих работ при этом не возникало, а объективная срочность отсутствовала, достижение целей контракта без выполнения этих работ было невозможно.

В соответствии с выводами эксперта по вопросу № 4 использованные обществом при производстве работ материалы, смонтированные на объекте и оборудование, в целом соответствуют требованиям проектной документации, техническому заданию к государственному контракту № 7609/17-ДХ, требованиям нормативных документов. Отступления не носят существенного характера. Примененные подрядчиком аналоги соответствуют по техническим характеристикам проектным материалам и оборудованию. Стоимость замененных материалов и оборудования сопоставимая. Ожидаемые заказчиком свойства объекта строительства при заменах материалов и оборудования не изменяются, работоспособность объекта обеспечивается.

В соответствии с выводами эксперта по вопросу № 5 комплектность исполнительной документации в полной мере не соответствует требованиям нормативных документов и перечню исполнительной документации, требуемому по государственному контракту № 7609/17-ДХ (приложение № 6 к государственному контракту). Для полного комплекта исполнительной документации необходимо предоставить заказчику: подлинник общего журнала работ, который является первичным производственным документом, отражающим последовательность, сроки выполнения. условия и качество строительно-монтажных работ; исполнительные схемы прокладки кабелей, проводников и коробов в блоках-контейнерах и здании ЕПУ; исполнительные геодезические схемы; руководство по эксплуатации (или руководство пользователя) на систему ИТСОТБ в целом; формуляр на систему; ведомость комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей (ведомость ЗИП согласно фактическому объему, имеющемуся на объекте в день осмотра); результаты электротехнических испытаний – исполнительная схемы трубы выхлопных газов на здании ЕПУ; сводная ведомость забитых свай и исполнительные схемы свайного поля; ведомость выполненных объёмов работ на объекте с указанием затрат подрядчика; ведомость сертификатов на установленное оборудование; ведомость эксплуатационных документов, а также недостающие эксплуатационные документы на вакуумный реклоузер, силовые трансформаторы, КТП, сплит-системы, мониторы, бесконтактный считыватели, видеокамеры, охранные извещатели, контроллеры охранные, модуль порошковый, светильники, источники переменного напряжения, датчики, тепловентилятор, генераторные установки, источникам бесперебойного литания, коммутаторам, усилителю мощности, KVM-коммутаторы; акт приемки молниезащиты и заземления.

В соответствии с выводами эксперта по вопросу № 6 имеются несоответствия положений проектной и рабочей документации, разработанной по заданию заказчика (ГКУ «ДДХ ЯНАО»), утвержденной Приказом № 129-пр от 28.05.2017, территории места производства работ. Выполнить работы согласно условиям государственного контракта № 7609/17-ДХ, его техническому заданию, проектной и рабочей документации, на основании сметной документации к государственному контракту с надлежащим качеством в полной мере без отступления от проектных решений было невозможно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО «ЦАСЭ» № А81-4772/2018 от 03.06.2019, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № А81-4772/2018 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов АНО «ЦПСЭ» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение № А81-4772/2018 от 03.06.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что некоторые недостатки выполненных подрядчиком работ устранены, в частности, обществом в адрес учреждения направлен недостающий пакет исполнительной документации. Пояснениями сторон подтверждается существование между ними договорных отношений после возбуждения производства по настоящему дела и совершение сторонами действий, свидетельствующих о наличии заинтересованного заказчика в получении результата работ по контракту.

Следовательно, отказ ГКУ «ДДХ ЯНАО» от подписания акта о приемки выполненных работ по мотивам наличия недостатков в результатах данных работ является необоснованным, в связи с чем односторонние приемосдаточные документы, вопреки доводам жалобы учреждения, являются надлежащим доказательством выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному контракту.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения № А81-4772/2018 от 03.06.2019, апелляционная коллегия полагает доказанным факт наличия оснований для взыскания с ГКУ «ДДХ ЯНАО» в пользу ООО «Вест» стоимости фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с учреждения стоимости дополнительных работ в размере 12 122 866 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Пунктами 3.1, 3.7 спорного контракта предусмотрены аналогичные положения.

Таким образом, при исполнении контракта № 7609/17-ДХ не допускается изменение условий о его цене условий как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Между тем наличие оснований для увеличения твердой цены спорного контракта ООО «Вест» не доказано. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по согласованию с проектной организацией в проектную документацию вносились изменения, однако, заказчик постоянно указывал, что выполнение соответствующего вида работ возможно только без изменения цены контракта (письма от 08.11.2017, №№ 2851-14-20/7-ДСП от 27.11.2017, 2851.14-20/21-ДСП от 14.12.2017). Согласие на осуществление 4 прокола, исходя из стоимости работ указанного вида, заказчик не давал.

Кроме того, в соответствии с выводами экспертного заключения № А81-4772/2018 по вопросу № 3 достижение целей контракта без выполнения дополнительных работ было невозможно, однако, какого-либо риска порчи результата предыдущих работ при этом не возникало, а объективная срочность в их выполнении отсутствовала.

Исходя из изложенного, подрядчик, действуя разумно, при выявлении невозможности выполнения работ по определенной стоимости вправе был отказаться от их выполнения, в том числе по обстоятельствам, от него не зависящим (несоответствие проектной документации). Вместе с тем ООО «Вест» в настоящем случае таким правом не воспользовался, в связи с чем общество несет риск оплаты работ по цене, согласованной по результатам торгов. Соответствующие доводы жалобы ООО «Вест» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доверенность № 96 от 17.10.2017, выданная ГКУ «ДДХ ЯНАО» ФИО4 на представление интересов в АО «Транснефть-Сибирь», на которую ссылается ООО «Вест» в своей жалобе, не является доказательством факта согласия заказчика на выполнение спорных работ, так как данная доверенность выдана на выполнение только предусмотренных контрактом работ. Указанная доверенность использована подрядчиком для получения технических условия № ТСИБ-8017/126 неправомерно, что также подтверждается перепиской сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ГКУ «ДДХ ЯНАО» обязанности по оплате качественно выполненных ООО «Вест» работ в размере 67 858 028 руб., что составляет разницу между стоимостью выполненных подрядчиком работ надлежащего качества, определенной экспертным заключением, и стоимостью выполненных обществом дополнительных работ.

Ссылка учреждения на судебные акты по делу № А81-4683/2018 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматриваются требования ГКУ «ДДХ ЯНАО» о взыскании с ООО «Вест» неустойки по спорному контракту. Вместе с тем, исходя из предмета и оснований исков, заявленных сторонами в рамках названного и настоящего дел, обстоятельства взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ правового значения при рассмотрении вопроса о расторжении контракта и взыскании долга за выполненных по данному контракту работы не имеет и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2019 по делу № А81-4772/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина