Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А05-15605/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015
г. Вологда
05 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 20.05.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 03.04.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

От ФИО2 09.07.2020 в суд поступило заявление о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника. Кроме того, в данном заявлении ФИО2 содержится требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также ходатайство о привлечении эксперта, обладающего специальными знаниями, для проведения экспертизы по определению убытков, причиненных финансовому управляющему.

Определением суда от 24.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что длительное невозвращение финансовым управляющим денежных средств на счет должника, ранее перечислявшихся на депозит суда в счет проведения экспертизы, повлекло невозможность начисления банковских процентов. По мнению апеллянта, при рассмотрении в суде общей юрисдикции споров о взыскании с должника стоимости коммунальных услуг финансовый управляющий проявлял активные действия по взысканию спорных сумм, фактически выступая на стороне истцов. Также апеллянт считает, что финансовым управляющим допущены нарушения при начислении и уплате мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное списание со счета должника денежной суммы в размере 33 642 руб. 35 коп. в счет обязательства по погашению неустойки по кредитной карте. По мнению апеллянта, в результате недобросовестных действий финансового управляющего ФИО2 была лишена возможности получения доходов, в том числе от оборота собственного имущества. Одновременно в жалобе должник повторно ходатайствует о назначении экспертизы в целях определения размера подлежащих взысканию убытков.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

ФИО2 ссылается на то, что действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4 ей причинены убытки.

Так, должник указывает, что со счета должника на депозитный счет суда 27.06.2018 и 06.06.2019 перечислено 33 000 руб., которые возвращены на счет 20.02.2019 и 08.08.2019, однако ФИО2 причинены убытки в виде комиссии банка за перевод, а также в виде упущенной выгоды от неначисления процентов.

Также должник указывает, что финансовый управляющий фактически выступал на стороне истцов в спорах о взыскании с должника стоимости коммунальных услуг (решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.04.2019 по делу № 2-1058/2019, от 15.07.2019 по делу № 2-1963/2019).

Кроме того, должник указывает, что ему причинены убытки в размере 36 641 руб. 82 коп., в том числе 33 642 руб. 35 коп. незаконно списанной неустойки, 1 003 руб. 61 коп. неначисленных процентов.

Помимо этого, должник считает, что ему причинены убытки в размере 66 269 руб. 81 коп., в том числе 62 965 руб. 09 коп. уплаченных кредиторам мораторных процентов, 1 385 руб. 05 коп. комиссии за перевод, 1 919 руб. 67 коп. неначисленных процентов.

Между тем доводы должника о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей по всем описанным эпизодам являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из вступившего в законную силу определения от 11.06.2020 по настоящему делу.

По обозначенным должником фактам суд не установил в действиях финансового управляющего нарушения законодательства о банкротстве.

По всем доводам заявителя финансовым управляющим даны пояснения, которые не опровергнуты ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания заявленных сумм убытков не имеется.

По мнению ФИО2, ей причинен убыток в виде неполучения доходов от процентов по вкладам на счетах, открытых в ходе процедуры банкротства.

Судом установлено, что финансовым управляющим ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключены договоры сберегательного счета от 03.02.2017, процентная ставка на остаток по счету составляет от 1,5 до 2,3 % годовых в зависимости от размера средств на счете. Указанные счета открыты управляющим в соответствии с положениями статей 133, 138 Закона о банкротстве и предназначены для проведения расчетов при реализации имущества и расчетов с кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гражданское законодательство различает понятия банковского счета и банковского вклада.

При этом Закон о банкротстве предусматривает открытие управляющим именно банковского счета в целях проведения банковских операций и не возлагает на управляющего обязанность размещать средства должника под проценты в целях извлечения дохода.

Таким образом, действия финансового управляющего по открытию банковских счетов не могут рассматриваться как причинение убытков должнику.

По мнению должника, финансовым управляющим должника не принято достаточных мер для использования имущества ФИО2 в целях получения дополнительных доходов.

В частности, должник полагает, что финансовый управляющий, расторгнув договор аренды нежилого здания и земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Строй», не обеспечил их дальнейшую сдачу в аренду в целях извлечения дохода.

Вместе с тем, как установлено судом из письма общества с ограниченной ответственностью «МТ-Строй» от 24.12.2018 № 402, данное общество (арендатор) в соответствии с условиями договора заявило об одностороннем расторжении договора аренды с 31.01.2019; сторонами 31.01.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды, что не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Судом установлено, что после расторжения договора аренды недвижимое имущество выставлено на торги и реализовано. Длительное проведение мероприятий по реализации имущества обусловлено многочисленными судебными спорами, инициированными в том числе самим должником.

Прекращение у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на основании ее собственного решения 23.03.2016 (до введения первой процедуры банкротства) также не может свидетельствовать о возникновении у нее убытков в виде суммы переплаты налога на доходы физических лиц в результате действий ФИО4

Также суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО4, осуществляемыми в ходе процедуры банкротства, и состоянием здоровья должника.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не доказано как наличие обстоятельств для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, так и для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку оснований для взыскания убытков не имеется, следовательно не имеется оснований и для назначения по делу судебной экспертизы в целях определения их размера, о которой заявлено подателем жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева