Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А55-25667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25667/2019
12 ноября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2019 года дело по заявлению

СПКК «Союз», Самарская область, с. Приволжье

от 08 августа 2019 года

к Центральному банку Российской Федерации Волго-Вятское главное управление Отделение по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным Постановления

при участии в заседании

от заявителя – председатель ФИО2 по приказу, паспорту

от административного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2018 года

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об уменьшении размера штрафных санкций, наложенных постановлением Центрального Банка РФ (банка России) Волго-Вятского главного управления Отделения по Самарской области по делу об административном правонарушении №19-13704/3110-1 от 19.07.2019, или отменить указанное постановление административного органа.

Определение суда от 12.09.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 22.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил уменьшить сумму штрафа, в связи с тяжелым финансовым положениям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 210 АПК РФ с участием представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, СПКК «Союз» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный руд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа №19-13704/3110-1 от 19.07.2019 (далее - оспариваемое Постановление), вынесенного заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара) ФИО4, за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России № Т128-99-2/21271 от 15.05.2019 (далее - Предписание Банка России), ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым Постановлением на заявителя был наложен административный штраф с учетом применения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением Общества - 250 тыс. рублей.

Согласно заявлению, Общество, не оспаривая событие административного правонарушения, просит суд изменить оспариваемое Постановление в части размера, подлежащего уплате штрафа и назначить наказание по «делу об административном правонарушении ниже низшего предела соответствующей административной санкции».

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ), Банк России дает кредитному кооперативу обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета», Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена, в том числе, требования (предписания) Банка России.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями банком России был установлен факт непредставления СПКК «Союз» отчета по форме ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» по состоянию на 31.03.2019.

В адрес СПКК «Союз» 15.05.2019 было направлено предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (№ Т128-99-2/21271 от 15.05.2019).

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (№ Т128-99-2/21271 от 15.05.2019) размешено в Личном кабинете участника финансового рынка 15.05.2019. Срок исполнения предписания – 23.05.2019 (включительно).

В ходе проверки исполнения было установлено, что предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т128-99-2/21271 от 15.05.2019 в установленный срок заявителем исполнено не было.

Действия СПКК «Союз» квалифицируются как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются правонарушением против порядка управления.

По данному факту, отделением по Самарской области Волго - Вятского главного управления Центрального банка РФ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол № ТУ-36-ЮЛ-19-13704/1020-1 от 20.06.2019) (л.д. 97-100).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо – СПКК «Союз». На день рассмотрения дела об административном правонарушении Общество из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований пп. 9 п. 1 ст. 40.2 Федерального закона от 08.12.2015 № 193-ФЗ «Сельскохозяйственной кооперации» Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения законного предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации № Т128-99-2/21271 от 15.05.2019 в течение срока, установленного предписанием (№Т128-99-2/21271 от 15.05.2019) в материалах дела отсутствуют, в Отделение Самара не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия СПКК «Союз» являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, выводы о наличие состава административного правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

При этом, как указывает административный орган, на момент рассмотрения административного дела предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (№Т128-99-2/21271 от 15.05.2019) Обществом исполнено и снято с контроля (письмо об исполнении и снятии предписания с контроля № Т128-99-2/31724 от 08.07.2019) (л.д. 53).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, суд учитывает, что заявитель, является профессиональным участником в сфере банковских услуг, обязан проявлять добросовестность, исполнять обязанности, в том числе предписания контролирующего, что в данном случае не сделано.

Оценивая роль правонарушителя, суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере микрофинансовой деятельности, который заключается в пренебрежительном отношении фонда к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительность проявляется в том, что общество с даты получения предписания и в течение периода, отведенного на его исполнение, никак на него не реагировало.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное фондом как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Учитывая то, что административный орган при рассмотрении материалов административного дела исходил из тяжелого материального положения СПКК «Союз» и при определении размера административного штрафа применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил административное наказание ниже низшего предела соответствующей административной санкции – 250 тыс. руб., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования СПКК «Союз» о снижении размера административного наказания.

По мнению суда, размер административного штрафа, назначенного административным органом, отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко