Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-116907/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71394/2024-ГК

Дело №А40-116907/24
г.Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-116907/24

по иску МКУ «СБДХ»

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)

третье лицо: ООО «Строительная Компания «Строймонтаж»

о признании отказа совершении банком действий неправомерными, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «СБДХ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании неправомерным отказа в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, взыскании задолженности в размере 15 358 953 руб. 10 коп.

Решением суда от 25.09.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал третьему лицу независимую гарантию от 02.11.2023 №10702786 на сумму 15 358 953,10 руб., в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в пользу истца.

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату по договору предоставления банковской гарантии в связи с нарушением третьим лицом взятых на себя обязательств, однако ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ, указав причину отказа.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными в силу следующего.

Уполномоченными органами установлено, что третьим лицом (принципалом) допущены нарушения при участии в открытом конкурсе на заключение контракта, следовательно отклонение заявки на участие является правомерным, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Представленное Бенефициаром Требование с приложенными к нему документами подано в период действия банковской гарантии, соответствует условиям банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные гарантией документы, бенефициаром указано нарушение принципала, законных оснований для отказа в осуществлении выплаты у банка не имелось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Решениями УФАС России установлено, что ООО «Строительная компания «Строймонтаж» действительно допустило нарушения при участии в закупках.

Третье лицо предпринимает попытки по оспариванию установленными решениями УФАС России нарушениями третьего лица, однако третье лицо не учитывает, что при рассмотрении споров по банковским гарантиям, в которых бенефициар обращается к гаранту с соответствующим требованием, суду в первую очередь надлежит проверить формальные основания и обстоятельства подачи бенефициаром требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в силу независимости соответствующего обязательства гаранта перед бенефициаром, что предусмотрено положениями п.1 ст.370 ГК РФ.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 №305-ЭС16-3999 по делу №А40-26782/2015).

Суд первой инстанции установил, что бенефициаром требование подано своевременно, оформлено верно, все необходимые документы приложены, надлежащих и допустимых доказательств обратного третье лицо не представило вопреки положениям ст.65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-116907/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова