Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А03-16775/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16775/2016
г. Томск
12 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (№07АП-2121/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 по делу № А03-16775/2016 (судья Е.Н. Мошкина) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Озерки Тальменского района Алтайского края, ИНН <***>; ОГРНИП 304228616000054), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ № 1») о взыскании 246 000 руб. долга и 43 966,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) иск удовлетворен частично: с МУП «ДЕЗ № 1» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 246 000 руб. долга, 35 259,47 руб. 47 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что уступка права требования в отношении ремонтных работ по адресу: <...>, подъезды 1, 2, 3 состоялась лишь в отношении одного договора, однако судом взыскана задолженность по трем договорам. Из уведомления об уступке права требования от 31.08.2016, претензии от 02.09.2016 также невозможно определить уступаемое право требования. Не соблюден обязательный (досудебный) претензионный порядок урегулирования спора. Из претензии от 02.09.2016 невозможно установить предмет требований истца. Срок в договоре подряда определен наступлением события, которое должно неизбежно наступить, истец не доказал наступление этого события. Суд первой инстанции должен был не учитывать требования заказчика о применении сроков, содержащихся в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, установив, что условие о сроке не соответствует закону (пункт 1 ст. 314 ГК РФ), должен был квалифицировать его как ничтожное. Суд пришел к ошибочному выводу о дате начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 186,62 руб. а не 35 259,47 руб., присужденных судом первой инстанции.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 10.10.2014 между МУП «ДЭЗ №1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ливит» (подрядчик) заключены три договора подряда на ремонтные работы без номера, по условиям которых:

- подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: капитальный ремонт по адресу: ул. Веры Кащеевой, 13 (1-3 подъезды). Для выполнения указанных работ заказчик обязуется обеспечить доступ подрядчику к объектам выполнения работ (п. 1.1-1.2);

- работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком и представителем собственников. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются лицом в акте, либо в отдельном документе (п. 1.6);

- по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы, согласно проектно-сметной документации в сумме 246 000 руб. Сумма настоящего договора, оговоренная в п. 4.1, выплачивается подрядчику сразу после поступления денежных средств от КЖКХ (п. 4.1-4.2).

Во исполнение договоров ООО «Ливит» выполнило ремонт подъездов № 1,2,3 по адресу ул. Веры Кащеевой 13 в г. Барнауле и сдало их МУП ДЕЗ №1» по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 246 000 рублей. 02.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и получен ответ, что МУП «ДЕЗ № 1» не находит правовых оснований для удовлетворения претензии по причине непоступления денежных средств от Комитета ЖКХ.

Соглашением об уступке права требования долга от 30.08.2016 ООО «Ливит» уступило истцу право требования задолженности в сумме 246 000 руб., 43 966,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 095,71 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате за выполненные и принятые работы ООО «Ливит».

31.08.2016 ООО «Ливит» направило в адрес МУП «ДЕЗ №1» уведомление о состоявшейся переуступке права требования задолженности и процентов.

Предприниматель ФИО1 в претензию от 02.09.2016 потребовал оплаты задолженности и начисленной неустойки в размере 341 751,16 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения и принятия работ подтверждается материалами дела, отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность по договорам подряда.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2014г., подписанными со стороны заказчика без возражений по объему и качеству работ, которыми подтверждено принятие работ по капитальному ремонту подъездов 1, 2, 3 по ул. Веры Кащеевой, 13, стоимостью 82 000 руб. по каждому подъезду. При этом в имеющейся переписке сторон ответчик подтверждает факт принятия выполненных ООО «Ливит» работ.

Между тем, доказательств оплаты работ в сумме 246 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К истцу перешло право требования оплаты за выполненные работы по договорам подряда в части, определенной соглашением об уступке права требования (цессия) от 30.08.2016.

Довод подателя жалобы о том, что из указанного соглашения невозможно определить объем перешедших прав требования и уступаемое право, отклоняется судом как необоснованный.

По соглашению между ООО «Ливит» (первоначальный кредитор (цедент) и предприниматель ФИО1 (новый кредитор (цессионарий), первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования основного долга в размере 341 751,16 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате за выполненные и принятые работы: к МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г. Барнаула» (ИНН <***>) в размере 341 751,16 руб., возникшее на основании договора подряда на ремонтные работы по адресу: <...>, подъезды 1,2,3, от 10.10.2014 на сумму 246 000 рублей, договора подряда на ремонтные работы № 2 и 3 от 11.09.2014 на ремонт вентшахт и гидроизоляции на кровле жилого дома по ул. Юрина 220а на сумму 204 348 руб. Размер задолженности подтверждается договором, актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, расчетом неустойки за неисполнение обязательств по договору (п. 1.1).

Таким образом, в соглашении об уступке от 30.08.2016 согласован его предмет, позволяющий четко определить содержание передаваемых по нему прав. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено.

Ссылка на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как из претензии от 02.09.2016 невозможно установить предмет требований истца.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции с 01.06.2016) при обращении с иском после указанной даты необходимо учитывать следующее. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, МУП «ДЕЗ №1» направлена претензия от 02.09.2016 об оплате задолженности в размере 341 751,16 руб. и неустойки в сумме 119 259,26 руб. в течение десяти дней с момента ее получения, в претензии содержится ссылка на соглашение об уступке, следовательно, из нее возможно определить предмет требований истца.

Кроме того, материалами дела доказан факт получения претензии от 10.06.2015 от первоначального кредитора (л.д.83).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности производить оплату работ до поступления на счет ответчика денежных средств от третьего лица оценивался судом и правомерно не принят им.

Из Обзора Судебной практики №2 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки ничтожной, как указывает податель жалобы со ссылкой на то, что условие о сроке не соответствует закону, не имеется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Документальное обоснование принятия надлежащих мер для исполнения обязанности по оплате принятых работ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт выполнения работ в 2014 г., признание ответчиком наличия задолженности в акте сверки (л.д.65), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявленную ко взысканию стоимость выполненных работ, применив положения ст.314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом приведенных выше норм закона, предъявленной ООО «Ливит» претензии от 10.06.2015 №5-73-02 с требованием в кратчайшие сроки выплатить денежные средства, полученной ответчиком 11.06.2015, суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, в сумме 35 259,47 руб. определив период с 18.06.2015 по 13.01.2017.

К тому же, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением исправлении арифметических ошибок в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2017 по делу № А03-16775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук