Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-40849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017
г. Казань
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу № А65-40849/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 по невзысканию в законные сроки денежных средств с ООО «Хазар» в размере 1 113 000 руб., с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб.

Так же, в арбитражный суд обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 жалоба ООО «Ойлтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО3 по невзысканию в законные сроки денежных средств в размере 1 113 000 руб. с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб. и жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб. объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО СОЮЗ «АУ Правосознание», Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», ООО СК «Орбита», ООО СО «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 жалоба ООО «ОйлТэк» удовлетворена, бездействие финансового управляющего ФИО3 по непринятию мер к взысканию денежных средств с ООО «Хазар» по договору поставки от 07.06.2017 № 07/06-17 признано незаконным. С ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы убытки в размере 1 113 000 руб. В удовлетворении жалобы ФИО2 с требованием о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении жалоб. Бездействие арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 по непринятию в установленные сроки мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Хазар» в размере 1 113 000 руб. признано незаконным. С ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу конкурсной массы ФИО2 взысканы убытки в размере 1 113 000 руб. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменить, полагая их необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по иным обособленным спорам, являются основанием для пересмотра судебного акта о взыскании с арбитражных управляющих убытков по вновь открывшимися обстоятельствам, в связи с чем, выводы апелляционного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам находит необоснованными.

В суд кассационной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявитель приводил доводы о том, что ООО «Феникс» оплатило задолженность перед ФИО2 в счет долга ООО «Хазар» безвозмездно; ООО «Хазар» не может иметь право требования перед ФИО2 в размере 1 113 000 рублей, поскольку они входят в одну группу лиц и внутри группы имеется финансовый оборот денежных средств, распределение средств внутри группы не порождает дебиторскую задолженность, что было подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А65-7729/2020; ООО «Хазар» с 2017 года занималось выводом активов, в связи с чем невозможно говорить о его положительном финансовом состоянии, а значит, и оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 было установлено, что срок для исполнения обязательств финансового управляющего по взысканию суммы с ООО «Хазар» истек в период руководства управляющего ФИО3, а не ФИО1, в период ФИО3 не была осуществлена работа с дебиторской задолженностью, что не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде, поскольку постановление вынесено 24.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 310, части 1 статьи 311 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и (или) вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом судом было установлено, что обстоятельства, которые изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А65-7729/2020, не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора, поскольку в данном случае исследовался вопрос о том, что ФИО2 имеет право требования к ООО «Хазар», которое не было в срок заявлено финансовым управляющим и впоследствии явилось причиной взыскания убытков, и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 данные правоотношения не исследовались.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что обстоятельства аффилированности между ООО «Хазар» и ФИО2 были установлены ранее - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А65-49849/2017; обстоятельства вхождения ООО «Хазар», ФИО2 и ООО «Феникс» в одну группу лиц, подконтрольную ФИО7, были установлены и иными судебными актам, в частности, судебным актом от 10.09.2019 по делу № А65-4569/2016, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А65-26999/2019.

Также судом было учтено, что признание недействительной сделкой начисление заработной платы в деле о банкротстве ООО «Хазар» не может являться вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о выводе активов и способным повлиять на решение суда, поскольку обстоятельства ведения активной хозяйственной деятельности ООО «Хазар» в 2019-2020 г. г. являлись предметом судебной оценки при вынесении обжалуемого судебного акта и подтверждаются материалами дела.

Признавая необоснованной ссылку заявителя на обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А65-7729/2020, апелляционный суд указал, что судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 (резолютивная часть).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном акте, который он просит пересмотреть, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя отнести к новым и (или) вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 постановления Пленума N 52, суд апелляционной инстанции, установив, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 было предметом кассационного обжалования и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 306-ЭС19-22503(10) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, а также ином толковании заявителем норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и не согласуются с основаниями для пересмотра судебных актов, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев