Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А14-3990/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3990/2019
г. Воронеж
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3631448 от 16.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Инвестторгбанк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу №А14-3990/2019

по заявлениям финансового управляющего должником ФИО6 о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества и акционерного общества «Инвестторгбанк» о разрешении разногласия относительно реализации имущества гражданина ФИО5 и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО5 в редакции ФИО7

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 заявление ФИО8 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-3990/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 заявление признано обоснованным, ходатайство ФИО5 о введении процедуры реализации имущества должника оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020.

Финансовый управляющий должником 29.09.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника - ? доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенную по адресу: <...>, обремененного залогом в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» (далее – ФИО7), и утверждения положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника - ? доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенную по адресу: <...>, обремененную залогом в пользу ФИО7, в редакции финансового управляющего.

ФИО7 09.12.2020 также обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в редакции ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2020 обособленные споры по заявлениям финансового управляющего должником и ФИО7 о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором ФИО7 относительно реализации недвижимого имущества должника – квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенной по адресу: <...>, обремененной залогом в пользу ФИО7; утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника - квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенной по адресу: <...>, обремененной залогом в пользу ФИО7, по цене 2 737 000 руб. в уточненной редакции финансового управляющего должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 (далее – ФИО4) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должником с доводами апелляционной жалобы согласился, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (в настоящее время - ФИО7, кредитор) и ФИО5, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор <***> от 06.12.2011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 2 880 000 руб. на приобретение заемщиками в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: Воронежская область, <...>, сроком на 300 месяцев до 31.10.2036 под 12,90% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 30 791 руб. за исключением первого и последнего месяца действия договора в соответствии с информационным расчетом, подписанным сторонами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору <***> от 06.12.2011 являлась ипотека квартиры.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор перечислил денежные средства в соответствии с установленным лимитом.

Поскольку погашение кредита заемщиками осуществлялось с нарушением условий, предусмотренных договором, 27.09.2017 кредитором в адрес ФИО5 было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств.

В связи с тем, что требование банка не было исполнено заемщиками, ФИО7 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-114/2019 от 07.02.2019 с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2011 в размере 2 463 730,01 руб. основного долга, 1 049 953,97 руб. процентов за пользование кредитом, 250000 руб. неустойки, а также 37 632 руб. расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание в пользу ФИО7 на заложенное по кредитному договору <***> от 06.12.2011 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО4: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенная по адресу: <...>.

На основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.02.2019 по делу №2-114/2019 выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также на то, что в отношении ФИО5 введена процедура банкротства, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований в размере 3 801 316,09 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО5 как обеспеченных залоговым имуществом должника.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 требования ФИО7 в размере 3 763 683,98 руб., в том числе: 2 463 730,01 руб. основного долга по кредитному договору №1402- 11/КДИ/35-01 от 06.12.2011, 1 049 953,97 руб. процентов за пользование кредитом, 250 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, требование ФИО7 о признании статуса залогового кредитора в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 763 683,98 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 требование ФИО7 к ФИО5 в размере 3 763 683,98 руб., в том числе: 2 463 730,01 руб. основного долга по кредитному договору <***> от 06.12.2011, 1 049 953,97 руб. процентов за пользование кредитом, 250 000 руб. неустойки признано как обеспеченное имуществом должника: ? доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенную по адресу: <...>.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должником проведена опись имущества ФИО5, в соответствии с которой в конкурсную массу включено имущество, находящееся в залоге у ФИО7, а именно: ? доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенную по адресу: <...>, подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника.

Данное положение 21.08.2020 направлено в адрес залогового кредитора ФИО7.

Начальная цена продажи имущества, установленная в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, определена на основании решения финансового управляющего о проведении оценки в размере 1 046 400 руб.

Ссылаясь на то, что в разумный срок положение о реализации имущества залоговым кредитором не утверждено, иного проекта не представлено, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества гражданина ФИО5 - ? доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенную по адресу: <...>, обремененную залогом в пользу ФИО7, и утверждения положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО5 - ? доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенную по адресу: <...>, обремененную залогом в пользу ФИО7, в редакции финансового управляющего.

ФИО7 также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно реализации имущества должника и утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО5 в редакции ФИО7.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим должником и залоговым кредитором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника - квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенную по адресу: <...>, обремененного залогом в пользу ФИО7, по цене 2 737 000 руб. в уточненной редакции финансового управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пунктах 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим должником представлено уточненное положение о реализации спорного предмета залога с учетом позиции ФИО7, суд первой инстанции, проанализировав позиции лиц, участвующих в деле, положения о порядке продажи, предложенные конкурсным кредитором и финансовым управляющим должником, установил, что ключевыми разногласиями являются: выбор оператора электронной площадки, на которой будут проводиться торги по реализации имущества должника, предмет реализации и его оценка, шаг снижения цены.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В связи с тем, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выбранные залоговым кредитором или финансовым управляющим должником электронные площадки способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо направлены на ограничение свободного доступа к торгам, суд первой инстанции, учитывая, что организация торгов возложена на управляющего, пришел к выводу о выборе электронной площадки в редакции финансового управляющего должником – Центр дистанционных торгов, http://cdtrf.ru (Акционерное общество «Центр Дистанционных Торгов», ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 191187, <...>, лит. В, пом. 23).

У ФИО7 и финансового управляющего должником также имеются разногласия относительно предмета реализации.

В частности, залоговый кредитор в качестве предмета реализации рассматривает недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенную по адресу: <...>, финансовый управляющий должником – ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, предмет реализации принадлежит ФИО5 на праве общей долевой собственности, должнику принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение, вторым собственником является ФИО4

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Так, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из совокупного толкования статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве, реализация объекта общей собственности супругов (бывших супругов) целиком возможна только в случае владения банкротом всем объектом общей собственности целиком, в этом случае доля в общей собственности, приходящаяся на второго супруга (бывшего супруга) подлежит выплате ему в деньгах после продажи объекта.

В случае, когда объект общей собственности зарегистрирован на супруга - небанкрота или объект находится в общей долевой собственности реализация указанного объекта в рамках процедуры банкротства супруга-банкрота не соответствует закону, так как происходит принудительное изъятие и реализация доли в общей долевой собственности у супруга - небанкрота без его согласия.

С учетом изложенного, возможность реализации объекта общей собственности супругов (бывших супругов) при банкротстве одного из них возможно в случаях:

- супруги являются солидарными должниками перед одними и теми же кредиторами - участниками дела о банкротстве и обязательство имеет значительную долю в стоимости объекта совместной собственности,

- общее имущество находится в залоге у кредитора - участника дела о банкротстве одного из супругов,

- содольщик - не банкрот согласен на реализацию общего имущества в деле о банкротстве супруга-банкрота,

- в качестве владельца общего имущества (объекта целиком) в Росреестре зарегистрирован супруг-банкрот,

- в отношении общего имущества не возможен выдел в натуре,

- после произведенного судом общей юрисдикции раздела общего имущества супругов доли общего имущества не были зарегистрированы на каждого из супругов в Росреестре на основании решения о разделе,

- раздел общего имущества супругов был произведен судом общей юрисдикции после введения процедуры банкротства в отношении супруга-должника или в период непродолжительного срока до введения процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу №2-114/2019 от 07.02.2019 обращено взыскание в пользу ФИО7 на заложенное по кредитному договору <***> от 06.12.2011 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО4: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенная по адресу: <...>.

Из условий кредитного договора <***> от 06.12.2011 следует, что взыскание обращено на квартиру в целом, что также нашло отражение в решении суда общей юрисдикции от 07.02.2019.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО5 в отношении спорного объекта решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.12.2019 по делу №2-5913/19 признано право собственности ФИО5 и ФИО4 по ? доли за каждым.

При этом выдел долей каждому из сособственников спорного имущества в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства должника признано обеспеченным залогом имущества в целом, учитывая, что выдел долей спорного имущества в натуре не произведен, определение долей в праве собственности на имущество не влечет изменение его состава, подлежащего реализации на торгах, суд первой инстанции не установил оснований для неприменения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из сведений, отраженных выписках из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, установив, что судом кассационной инстанции оставлено без изменения решение об отказе в прекращении права залога ФИО7 на ? доли ФИО4 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>; кадастровый номер 36:34:0203020:2020, суд не принял во внимание ссылки финансового управляющего должником и третьего лица на определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3137/2018 от 10.04.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

Отклоняя доводы финансового управляющего должником и третьего лица, изложенные в отзывах, суд первой инстанции учитывал, что при проведении процедуры несостоятельности Закон о банкротстве имеет преимущество перед иными законодательными актами как специальный закон, регулирующий порядок формирования конкурсной массы, а также, что основной целью процедур банкротства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем указал, что реализация части имущества, обремененного залогом, противоречит цели получения максимальной выгоды от продажи имущества должника.

Поскольку установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога, что соответствует задачам процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, разрешая разногласия в части оценки заложенного имущества и устанавливая цену продажи в размере 2 737 000 руб., руководствовался позицией финансового управляющего и конкурсного кредитора, которые в данном вопросе пришли к взаимному согласию.

Разрешая разногласия в отношении шага снижения цены, суд первой инстанции, проанализировав редакции спорных пунктов положения, предложенные ФИО7 и финансовым управляющим должником, пришел к выводу, что размер задатка и шаг снижения, предлагаемый финансовым управляющим должником позволяет сбалансировать процедуру длительности реализации спорного имущества, обеспечивает оптимальное сочетание разумности цены реализуемого имущества в конкретный момент времени и периода экспозиции для привлечения потенциальных покупателей и предусматривает достаточное во времени предложение имущества для принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями.

Принимая во внимание, что условия предварительного согласования даты и времени ознакомления с имуществом и документацией в отношении реализуемого объекта недвижимости способствуют более рациональному распределению времени и работы финансового управляющего должником, а, следовательно, надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, не нарушает прав кредиторов/потенциальных покупателей и собственников имущества, суд отклонил соответствующие возражения залогового кредитора.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы обособленного спора доказательствами, суд первой инстанции в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника правомерно разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должником и конкурсным кредитором ФИО7 относительно реализации недвижимого имущества гражданина ФИО5 - квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенной по адресу: <...>, обремененного залогом в пользу ФИО7, и утвердил положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО5 - квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 72,6 кв.м., этаж 9, кадастровый номер 36:34:0203020:2022, расположенной по адресу: <...>, обремененного залогом в пользу ФИО7, по цене 2 737 000 руб. в уточненной редакции финансового управляющего должником.

Доводы ФИО4 о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, фактически пересмотрел вступившее в законную силу определение от 30.06.2020 в части определения залоговых прав кредитора на спорную квартиру, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств ФИО5 и ФИО4 по кредитному договору <***> от 06.12.2011 обеспечивалось ипотекой всей квартиры, однако, поскольку в процедуре реструктуризации долгов ФИО5 произведен раздел совместно нажитого имущества, суд области, устанавливая требования ФИО7 как обеспеченные имуществом должника, исходил из размера доли в праве общей собственности, принадлежащей ФИО5

При этом изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств, учитывая, что предметом залога являлась квартира, а не доля квартиры.

Вопреки доводам апеллянта о том, что на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 залог на ? доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру прекратился, указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда области при рассмотрении отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры банкротства, а связанные с ними правоотношения прямо урегулированы Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, отклоняются судом судебной коллегией, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, учитывая, что спорное имущество находится в залоге у ФИО7.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств. Кроме того, предметом рассмотрения являлось исключение ? доли из конкурсной массы должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу №А14-3990/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу №А14-3990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1