Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А45-30261/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-8364/2021(6)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30261/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630056, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - мирового соглашения от 25.12.2017, заключенного между общества с ограниченной ответственности «Контактные сети Сибири» и общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Капитал», применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Контактные сети Сибири» - ФИО3 (доверенность от 11.09.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «СЗМК-ГлобалСталь» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 07.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЗМК-ГлобалСталь» возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

19.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, а именно - признании договора оказания услуг по охране № 4 от 04.10.2012, заключенного между ООО «ЧОО «Капитал» и ООО «СЗМК-ГлобалСталь» недействительной сделкой, направленной на уменьшение конкурсной массы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОО «Капитал» в конкурсную массу ООО «СЗМК-ГлобалСталь» 3 306 129 руб.

Определением от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. Суд определил взыскать с ООО «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Отмечает, что суд необоснованно определил взыскал с заявителя государственную пошлину. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования, сделка нарушает права кредиторов должника. Отмечает, что исполнителем фактически услуги не оказывались, следовательно, денежные средства уплачивались без встречного предоставления. Указывает на то, что ООО «ЧОО «Капитал» является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Оплата по договору осуществлялась при недостаточности имущества должника.

ООО «Контактные сети Сибири», ООО «ЧОО «Капитал», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Контактные сети Сибири» поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить требование конкурсного управляющего без удовлетворения, судебный акт суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о признании сделок, совершенных с должником, недействительными, конкурсный управляющий, с учетом произведенных уточнений в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ссылался на то, что сежду должником и ответчиком были заключены договоры на представление услуг по охране объекта должника: договор от 04.10.2012 №4, договор от 21.04.2014 № 6.

Заявитель просил читать исковые требования в следующей редакции:

«1. Признать договор оказания услуг по охране № 4 от 04.10.2012, заключенный между ООО «ЧОО «Капитал» и ООО «СЗМК-Глобалсталь» недействительной сделкой направленной на уменьшение конкурсной массы. Применить к договору оказания услуг по охране № 4 от 04.10.2012 последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЧОО «Капитал» в пользу ООО «СЗМК-Глобалсталь» денежные средства в размере 116 129 рублей.

2.Признать договор оказания услуг по охране № 6 от 21.04.2014, заключенный между ООО «ЧОО «Капитал» и ООО «СЗМК-Глобалсталь» недействительной сделкой направленной на уменьшение конкурсной массы. Применить к договору оказания услуг по охране № 6 от 21.04.2014 последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЧОО «Капитал» в пользу ООО «СЗМК-Глобалсталь» денежные средства в размере 4 040 000 рублей.»

Таким образом, обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий отмечает, что исполнителем не оказывались никакие услуги по договору. Следовательно, денежные средства, по мнению заявителя, уплачивались без встречного предоставления услуг. Полагает, что последствием оспариваемой сделки явилось причинение вреда независимым кредиторам, поскольку в пользу заинтересованного лица отчуждено всего: 4 156 129 рублей.

Заявитель считает оспариваемые перечисления недействительной сделкой на основании ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 167 ГК РФ, просит признать договоры оказания услуг недействительными сделками, направленной на уменьшение конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия совокупности условий сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ

Повторно оценивая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству – 16.12.2020, следовательно, в период подозрительности попадают сделки совершенные должником с 16.12.2017 по 16.12.2020.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор оказания услуг по охране № 4 от 04.10.2012, а также договор оказания услуг по охране № 6 от 21.04.2014 не могут быть оценены в качестве сделок, совершенных с предпочтительностью, подпадающие под условия оспаривания сделок в порядке Закона о банкротстве, ввиду того что выходят за временные промежутки периода подозрительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В связи с тем, что с 14.09.2012 у Должника на производственной площадке выполнялся комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Цех изготовления металлоконструкций», находящегося по адресу: <...> должник 24.09.2012 обратился к Ответчику с просьбой заключить договор на оказание охранных услуг территории.

04.10.2012 между Ответчиком и Должником заключен договор оказания услуг по охране №4 согласно которому, в целях защиты своих законных прав и интересов Должник (Заказчик) поручал и оплачивал, а Ответчик (Исполнитель) в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывал ему услуги частной охранной деятельности по защите принадлежащего Заказчику имущества, от преступных посягательств.

Согласно пунктам 4.1,4.2 договора цена оказываемых услуг являлась договорной и составляла 40 000 руб. в месяц.

Прием-передача оказанных услуг производилась сторонами путем подписания актов об оказанных услугах.

Факт оказания услуг подтверждается: счет-фактурами, полученная плата по договорам отражена в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей.

21.04.2014 между Ответчиком и Должником заключен договор оказания услуг по охране №6, согласно которому, в целях защиты своих законных прав и интересов Должник (Заказчик) поручал и оплачивал, а Ответчик (Исполнитель) в соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывал ему услуги частной охранной деятельности по защите принадлежащего Заказчику имущества, от преступных посягательств

Цена оказываемых по Договору услуг являлась договорной и была установлена сторонами в размере 120 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается первичными учетными документами.

Сторонами произведен полный расчет по указанным выше указанным договорам.

Апеллянтом не приведено даже косвенных доказательств отсутствия реальных отношений между сторонами, мнимости сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного Федерального закона.

В связи с истечением установленных сроков хранения первичных бухгалтерских документов предъявление к хозяйствующему субъекту требования предоставления дополнительных документов, срок хранения истек, было бы возложением неисполнимой процессуальной обязанности.

С учетом предоставления в материалы дела доказательств реальности выполнения работ по договорам оказания услуг, приведенные конкурсным управляющим пороки оспариваемой сделки как мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не выходят за пределы предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дефектов, указанные сделки не подлежат признанию недействительными по предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ основаниям.

Доводы заявителя о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009).

При этом, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий также выражает несогласие с произведенными в пользу ответчика платежами по спорным договорам.

Указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 должником в пользу ООО «ЧОО «Капитал» по договору № 4 оплачено 116 129 рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 должником, в пользу ООО «ЧОО «Капитал» по договору № 6 оплачено 1 940 000 рублей и образовалась задолженность в размере 540 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2016 должником оплачено 550 000 рублей, в пользу ООО «ЧОО «Капитал» по договору № 6 образовалась задолженность в размере 1 430 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 должником оплачено 700 000 рублей, в пользу ООО «ЧОО «Капитал» по договору № 6 образовалась задолженность в размере 850 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по договору № 4 в размере 116 129 рублей, по договору № 6 в размере 3 190 000 рублей, а всего: 3 306 129 рублей.

При расчете указанной суммы требований конкурсный управляющий руководствовался подписанными актами сверки, согласно которым по состоянию на 01.01.2017 должник не доплатил ответчику 850 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 850 000 рублей ответчик получил после подписания акта сверки.

Таким образом, общая сумма требований по договорам равна: по договору № 4 - 116 129 рублей; по договору № 6 - 4 040 000 рублей всего: 4 156 129 рублей.

Между тем, приведенные платежи были осуществлены в период с 04.10.2012 – 01.02.2013, 21.04.2014- 01.02.2017, следовательно, в пределах 3-летнего срока исковой давности договоры не исполнялись, платежи не производились, исполнение по договорам оказания услуг со ссылкой 61.1, 61.2 Закона о банкротстве оспариваться не может.

При этом, учитывая даты совершения оспариваемых платежей выходящих за пределы периодов предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о предпочтительном характере удовлетворения требований перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции суммы уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части судебного акта. Суд определил читать резолютивную часть определений от 16.11.2021 и 22.11.2021: «в удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд».

Таким образом, довод о необоснованном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1