Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А60-45846/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12355/2023-ГК
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А60-45846/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года

по делу № А60-45846/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>)

о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, ЕМУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ответчик, ООО «УК «Чкаловская», УК) о взыскании 3 145 795 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в период с апреля 2020 г. по август 2021 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «УК «Чкаловская» к ЕМУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 945 317 руб. 63 коп. в виде переплаты за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно порядка применения повышающего коэффициента к размеру платы за оказанные услуги. Пояснил, что суд первой инстанции, соглашаясь с доводом управляющей компании о необходимости применения повышающего коэффициента только к стоимости объема ресурса на содержание общего имущества в порядке подп. «ж» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124), не принял во внимание, что в некоторых многоквартирных домах в спорный период общедомовые приборы учета являлись неисправными, что исключает возможность определения объема потребленного ресурса приборным способом, указал, что повышающий коэффициент является мерой стимулирующего характера, направленной на своевременную замену приборов учета, увеличивает размер платы, а не объем потребленной коммунальной услуги. Ссылаясь на то, что объем потребляемого для целей содержания общего имущества (ОДН) коммунального ресурса значительно ниже объема, приходящегося на индивидуальное потребление, истец приводит довод о том, что применение коэффициента только в отношении объема на ОДН не будет отвечать целям стимулирования ответчика установить и поддерживать в рабочем состоянии общедомовые приборы учета (ОДПУ). В обоснование правомерности применения повышающего коэффициента на весь объем поставленного в МКД коммунального ресурса истец приводит судебную практику Арбитражного суда Свердловской области по иным делам.

Кроме того, истец оспаривает вывод суда первой инстанции об обоснованности применения представленных ответчиком показаний ОДПУ за период июль-август 2020 г. Настаивает на необходимости применения в спорный период данных ЕРЦ, поскольку данные ответчика об объеме на начало периода отличаются от данных истца в сторону уменьшения, при этом данные истца соответствуют данным об объеме по предыдущему периоду, отчет содержит информацию о показаниях на начало июля 2020 г., на конец августа 2020 г. и общий расход за два месяца без разделения по каждому отчетному периоду (календарному месяцу). Отмечает, что данные об объемах потребления ресурса в МКД по отчету УК по обслуживанию приборов учета и снятию показаний за названный период по сравнению с данными ЕРЦ значительно отличаются относительно всех периодов, что может свидетельствовать о недостоверности именно данных УК в отчете. Считаем, что судом первой инстанции по первоначальному иску неправомерно установлена переплата УК в размере 11 648 193,18 руб. вместо 9 004 284,17 руб., по встречному иску - в размере 3 945 317,63 руб. вместо 3 801 387,22 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения на территории г. Екатеринбурга на основании Постановления главы Администрации г. Екатеринбурга № 2254 от 27.06.2013 и оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящихся под управлением ООО «УК «Чкаловская».

Договор холодного водоснабжения и водоотведения до настоящего момента сторонами не заключен.

В период с апреля 2020 г. по август 2021 г. МУП «Водоканал» оказало ООО «УК «Чкаловская» услуги холодного водоснабжения и водоотведения, которые последним не оплачены в полном объеме, в связи с чем с соблюдением претензионного порядка МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УК «Чкаловская» задолженности в сумме 3 145 795 руб. 18 коп.

ООО «УК «Чкаловская» подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 945 317 руб. 63 коп. в виде имеющейся переплаты за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имеются разногласия относительно правомерности предъявления истцом повышающего коэффициента в отношении всего поставленного в МКД объема коммунального ресурса, относительно обоснованности применения показаний ОДПУ по нескольким МКД, а также обоснованности применяемого истцом норматива по МКД 27 по ул. Самолетная, признав верной позицию ответчика, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск – удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими ресурсами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца холодную воду, услуги водоотведения с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Поскольку ответчик приобретает ресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124, 354.

Согласно положениям статьи 161, пунктам 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома, она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В пункте 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом ответчику в исковой период холодной воды и оказания услуг водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Чкаловская» в исковой период (статьи 9, 65 АПК РФ), при этом, ответчиком факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия сторон возникли относительно объема оказанных услуг, подлежащего оплате в спорный период и порядка определения истцом платы за данные услуги.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на отсутствие задолженности с его стороны за период с апреля 2020 г. по август 2021 г. и наличие переплаты за период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г., заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 945 317 руб. 63 коп. в виде имеющейся переплаты. В обоснование встречного иска ответчик указал, что с целью урегулирования спора им совершены в пользу истца оплаты задолженности, кроме того, на расчетных счетах истца имелись ранее перечисленные ответчиком денежные средства, часть которых истец необоснованно зачислил в счет оплаты задолженности по иным, не заявленным в настоящем деле МКД.

При разрешении разногласий сторон относительно применения истцом повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальный ресурс, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подп. «ж» п. 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей РСО для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона № 261 лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Таким образом, из буквального содержания подп. «ж» п. 22 Правил № 124 следует, что коэффициент 1,5 применяется для установления стоимости ресурса, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правильно отметил, что РСО имеет право взыскать с УК повышающий коэффициент, начисленный на стоимость коммунальных услуг, приходящихся на ОДН на СОИ, но не на цену объема ресурса, поставленного в МКД в целом, в том числе, в целях индивидуального потребления.

Возложение на УК обязанности по оплате повышающего коэффициента на весь объем ресурса, поставленного в МКД, законом не предусмотрено.

Истец в данном случае возлагает на УК обязанность оплаты повышающего коэффициента, начисленного, в том числе, на объем ресурса, потребленного в качестве коммунальной услуги жителями МКД, тогда как исполнителем коммунальных услуг в отношении жителей МКД является УК, которая вправе начислить повышающий коэффициент в порядке п. 42 Правил № 354 при отсутствии ИПУ, данные денежные средства не подлежат передаче РСО.

Повышающий коэффициент начисляется к нормативу: за отсутствие ОДПУ – к нормативу на СОИ, обязанность его уплаты возлагается на УК в пользу РСО; за отсутствие ИПУ – к нормативу индивидуального потребления, с возложением обязанности по оплате на собственника квартиры в пользу УК.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял в данной части возражения ответчика о необоснованном начислении истцом повышающего коэффициента на стоимость водоснабжения, поставленного в МКД в целом, в том числе, в целях индивидуального потребления, и признал неосновательным обогащением на стороне истца сумму, которая включалась истцом в расчет платы ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции по порядку применения повышающего коэффициента к размеру платы за оказанные услуги подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении подп. «ж» п. 22 Правил № 124.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на дела № А60-40293/2020, № А60-6895/2022, № А60-7062/2022 во внимание не принимаются, поскольку по делу № А60-40293/2020 судом кассационной инстанции утверждено мировое соглашение, отменены судебные акты нижестоящих судов, по делам № А60-6895/2022, № А60-7062/2022 судебные акты приняты по иным МКД, по иным доводам и обстоятельствам.

Отклоняя изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в расчетах представленных ответчиком показаний ОДПУ за период июль-август 2020 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отклоняя доводы истца о невозможности применения представленных истцом отчетов о показаниях ОДПУ за июль 2020 г. и август 2020 г., мотивированные расхождениями в части показаний на начало периода, суд первой инстанции верно отметил, что законодателем в качестве приоритетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса предусмотрено использование показаний приборов учета, при этом доказательств неисправности ОДПУ истец не представил. Само по себе нарушение порядка замены прибора учета не свидетельствует о недостоверности его показаний.

В соответствии с положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правил № 776), Правил № 644, Правил № 124, под неисправностью ОДПУ понимается:

1) Истечение срока межповерочного интервала ОДПУ (подп. «ж» п. 49 Правил № 776);

2) Физическая неисправность ОДПУ (механическое повреждение, неизменность показаний и т.д. ) - подп. «г» п. 49 Правил № 776;

3) Обнаружение срыва контрольных пломб на ОДПУ (защищающих от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, искажающих показания), на противопожарных обводных линиях и водопроводах (для защиты от пользования водопроводом без учета) – п. 2 Правил № 644, подп. «а» п. 16 правил № 776, подп. «б» п. 49 Правил № 776;

4) Обнаружение незаконной врезки до ОДПУ, что свидетельствует о потреблении воды из водопровода без учета – подп. «е» п. 49 Правил №776;

5) Недопуск к узлу учета абонентом двух и более раз представителей РСО для проверки состояния ОДПУ (подп. «в (3)» п. 21 Правил №124).

Доказательств наличия одного из перечисленных обстоятельств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом самим истцом в материалы дела представлены акты поверки приборов учета.

Истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не пояснил, что препятствует ему установить объем потребления ответчика в указанный период путем вычитания показаний за июнь 2020 г. из показаний за сентябрь 2020 г., который ЕМУП «Водоканал» принимает без возражений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что расхождения в показаниях на начало периода могут быть вызваны начислениями по нормативу в отношении квартир, не оснащенных ИПУ, а также иными перерасчетами (в связи с отсутствием проживающих граждан, несвоевременной подачей показаний ИПУ и т.д.). Вопреки мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не сделал вероятностного вывода, а изложил в обжалуемом решении позицию ответчика по данному вопросу. Между тем, истец свое мнение относительно возможной причины расхождений показаний не привел. Кроме того, как пояснил ответчик, имеется решение общего собрания собственников помещений МКД о применении показаний ОДПУ.

Судом первой инстанции также верно в пользу ответчика разрешены разногласия относительно расчетов по МКД по ул. Крестинского,51, за период по июль 2021 г. произведен расчет по ОДПУ, далее – по показаниям ЕРЦ с учетом того, что в данном МКД имеются узлы учета 3530 и 3531, замена прибора на УУ 3530 не подтверждена, при этом приборный метод является приоритетным, прибор 3531 к дате составления акта о срыве пломбы, не подписанного ответчиком, уже не был расчетным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно разрешил разногласия сторон по МКД № 27 по ул. Самолетная, применив предложенный ответчиком норматив (п. 6.2 Постановления РЭК Свердловской области от 27.08.2012 № 132-ПК (ред. от 31.05.2017)), указав, что согласно техническому паспорту данный дом был оборудован душевыми и одной ванной при расчетном количестве жителей – 174, что предусматривается именно указанным пунктом постановления.

Возражений относительно выводов суда по разногласиям сторон по МКД по ул. Крестинского,51, МКД по ул. Самолетная, 27, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения, встречные исковые требования – удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-45846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



М.В. Бородулина





О.Г. Власова