Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А23-3077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3077/2020
27 февраля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, 248033, г. Калуга, ОГРНИП 316402700100511, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех», 248023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (248009, г. Калуга),

о взыскании 5 647 187 руб. 39 коп.,


при участии в судебном заседании:

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 05.03.2023 сроком действия на пять лет,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 647 187 руб. 39 коп., в т.ч. задолженность по договору подряда № 13/19 от 06.05.2019 в сумме 5 461 251 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 935 руб. 41 коп.

Определением от 10.07.2020 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 16.08.2021 на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу, оспариваемые доказательства, а именно: акты сверок взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.01.2020 и за период 01.01.2019-15.04.2020 (т. 1, л.д. 53,54).

Определением суда от 16.08.2021 на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявление о фальсификации доказательств (по признаку принадлежности подписи истцу): договора подряда №13/19 от 06.05.2019; локального сметного расчета от 06.05.2019, акта о приемке выполненных работ за август 2019 от 19.08.2019, справки №1 от 19.08.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, общего журнал работ и исключении их из числа доказательств по делу, т.к. подписавшая оспариваемые доказательства ИП ФИО2 на вопрос суда пояснила, что подписи в оспариваемых документах от ее имени выполнены ею. Кроме того, оспариваемые доказательства скреплены печатями ИП ФИО2 о фальсификации которых не заявлено. В связи с изложенным, основанием для признания доказательств сфальсифицированными не имелось.

Определением от 12.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

Определением от 12.10.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения № 115/09-2023 от 29.09.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что основанием для оплаты денежных средств по договору являются два документа, а именно: акт и счет. При этом счет у ответчика отсутствует, а истцом не доказан факт выставления счета на оплату и получения его ответчиком. Также ответчик указал на то, что договор не устанавливает точную дату оплаты выполненных работ, следовательно, данная обязанность возникает либо при одновременном выполнении двух условия – подписания акта выполненных работ с двух сторон и выставления счета на оплату, либо в течение 7 дней после предъявления соответствующего требования. Ответчик считает, что датой оплаты выполненных работ по спорному договору является 22.01.2020 (в течение 7 дней после получения претензии), следовательно, до 22.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 03.03.2020 в размере 38 310 руб. 84 коп. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

12.02.2024 от истца поступили письменная позиция по делу с учетом представленного экспертного заключения и допроса эксперта по делу, в котором указано на то, что экспертиза проведена с нарушением закона, эксперт при ответе на поставленные вопросы вышел за пределы своей компетенции; указал на необходимость повторного проведения экспертизы по вопросам, изначально представленным истцом, а именно определить объем выполненных работ.

12.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорные работы не выполнялись истцом, что следует из представленного экспертного заключения. Работы по газификации (монтаж ГРПШ, наружных и внутренних газопроводов, установка и монтаж котлов АГВ), электромонтаж, прокладка системы отопления, водоснабжения и канализации были выполнены задолго до заключения спорного договора подряда. На все выполненные работы оформлены строительные паспорта и акты приемки, подписанные представителями поставщика газа, организацией выполнявшей работы (ООО «Приток-ВП»). Все работы со стороны ООО «Компания «Элтех» подписаны генеральным директором ФИО5 и заверены печатью общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда №13/19 от 06.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в здании, расположенном по адресу: 248009, <...>, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (Приложение №1) к договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 9-1157-86).

В пункте 3.1. договора установлен срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора: начало работ 06 мая 2019 года, окончание работ 19 августа 2019 года.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков. По согласованию сторон сроки выполнения работ могут быть изменены. При изменении сроков выполнения работ стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 5 461 251 руб. 98 коп., без НДС. По согласованию сторон объем и стоимость работ могут быть изменены. При изменении объема и стоимости работ стороны подписывают дополнительное соглашение и локальный сметный расчет к настоящему договору (п. 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что расчет за выполненные работы заказчик производит на основании счетов, выставляемых подрядчиком, при наличии подписанного двухстороннего акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Дата фактического принятия выполненных работ является датой подписания акта приемки выполненных работ. В случае отсутствия недостатков или претензии со стороны заказчика, последний обязан принять выполненные работы.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 5.2. договора).

В п. 8.1. договора закреплено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

19.08.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 5 461 251 руб. 98 коп (т. 1, л.д. 12-52).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии (т. 1, л.д. 55-56), оставлено без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51) и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма №51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, несмотря на признание факта подписания акта выполненных работ от 19.08.2019, тем не менее, просил отказать в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 149).

Как видно из прилагаемой к спорному договору смете, выполнению подлежали отделочные работы в здании, сантехнические и электромонтажные работы (т. 1, л.д. 57-86).

В судебном заседании 07.04.2022 ФИО6 привлеченный в порядке статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 в качестве специалиста, дал пояснения по вопросам, требующим специальных познаний. В частности, пояснил, что анализ представленных документов показал, что не все выполненные работы являлись отделочными, так, например, электромонтажные, сантехнические работы такими не являются; имеются значительные несоответствия в акте выполненных работ и общем журнале работ в части выполнения работ по газификации, так, в журнале работ указано, что осуществлена установка АГВ (агрегат газовый водогрейный), а в акте выполненных работ указан котел «BAXI» (т.1, л.д. 44), который является АОГВ (агрегат отопительный газовый водогрейный); пояснил, что 2013-2014 были также смонтированы котлы «BAXI» (т.3, л.д. 175), гарантийный срок данных котлов не менее 10 лет, вместе с тем, не представлен акт технического освидетельствования котлов с участием специалистом Ростехнадзора о причинах вывода данных котлов из строя, в акте обязательно должен быть указан номер котла; представленные документы подтверждают, что с 2013-2014 происходила фактическая эксплуатация котлов; для выполнения работ, связанных с газоснабжением истец должен иметь ряд разрешительных документов: документы Ростехнадзора о допуску к производству работ по монтажу и наладке газового оборудования, проект демонтажных работ и проект на установку новых котлов; для того, чтоб запустить котел «BAXI» необходимо составить акт на тепловой эффект нагревательных приборов, должны быть выполнены строительно-монтажные работы по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению; данного акта не представлено; специалист пояснил, что возможна переустановка одного и того же котла, однако в представленных документах указано на установку двух новых котлов (в актах освидетельствования скрытых работ); специалист отметил, что имеется рад замечаний к указанию последовательности выполнения работ, так, например, сначала указано на монтаж котла, а потом устройство системы отопления, или, указано на укладку плитки, а потом залив пола. Кроме того, специалист отметил, что здание, расположенное по адресу: <...>, было введено в 2013 году, следовательно, к моменту заключения с истцом договора подряда №13/19 от 06.05.2019 все работы, связанные в вводом здания в эксплуатацию были выполнены. Вместе с тем, из представленных документов следует, что по спорному договору истец выполнил 100% работ по отоплению здания, электрике, водоснабжению, т.е. проведены работы, которые не являются отделочными и проводятся до ввода в эксплуатацию здания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений специалиста у суда не имеется, поскольку специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема выполненных истцом работ судом определением от 12.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2023) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Кем, ИП ФИО2 либо третьими лицами, были выполнены указанные в договоре подряда от 06.05.2019 №13/19 работы, согласно предоставленным в дело сторонами документам?

2. Были ли выполнены работы, указанные в договоре подряда от 06.05.2019 №13/19, до даты заключения договора подряда? Если да, то какие?

3. В случае, если работы были выполнены ИП ФИО2, указать объем и стоимость фактически выполненных работ, исходя из согласованной сторонами цены договора подряда от 06.05.2019 №13/19.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №115/09-2023 от 29.09.2023 (т. 5, л.д. 7-95).

Согласно выводам экспертов, работы указанные в договоре подряда от 06.05.2019 №13/19 ИП ФИО2 в период май - август 2019 года не выполняла. Объект капитального строительства «Административно-бытовое здание производственной базы» по адресу: <...> введен в эксплуатацию 07.10.2013 как объект законченный строительством и имеющий газификацию, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение. Конкретные исполнители работ по газификации, монтажу сантехнического оборудования, электроснабжению и отделке до 07.10.2013 в представленных документах не указаны.

При этом экспертом было отмечено, что ИП ФИО2 и ООО «Компания «Элтех» не представлено запрошенного экспертом минимального пакета исполнительной документации, который в обязательном порядке должен иметься у застройщика и исполнителя, согласно норм СП 48.13330.2019 «Организация строительства», в представленном «Журнале работ» отсутствует информация о проводимых сантехнических и электромонтажных работах, в материалах дела отсутствует документы приобретения материалов, которые указаны в приложении №1 к договору №13/19 от 06.05.2019, сертификаты качества к данным материалам, а также платежные документы за приобретенные материалы. Отмечено, что представленные в материалы дела товарные накладные и сертификаты качества на материалы (том 2) не имеют отношение к спорным работам. Акты освидетельствования скрытых работ №1 и №2 (т. 2, л.д. 21-22) не имеют отношения к работам, выполняемым по договору подряда №13/19 от 06.05.2019, так как выполнены по объекту капитального строительства «Устройство ограждения территории, расположенной по адресу: <...>».

Экспертами также указано, что посредством экспертного осмотра (экспертных замеров и фотофиксации) невозможно было определить виды и объемы фактического выполнения работ ИП ФИО2, указанных в договоре подряда №13/19 от 06.05.2019 на объекте по адресу: <...>, из-за трехкратной неявки сторон на назначаемые экспертные осмотры и непредставление дополнительно запрошенных экспертом документов.

В судебном заседании 07.12.2023 эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, в частности, пояснил, что в связи с ненадлежащим оформлением технической документации участие ФИО2 при экспертном осмотре было необходимо для определения места выполнения работ; отметил, что при надлежащем оформлении проектной документации, экспертизу возможно было провести по представленной документации.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

В соответствии со статьей 7 Федеральноого закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом, с учетом предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, ясности и однозначности их заключений, оснований для вывода о сомнительности или противоречивости исследований не имеется.

Оценив представленное заключение эксперта №115/09-2023 от 29.09.2023, судом было установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов материалы дела не содержат.

Заключение эксперта №115/09-2023 от 29.09.2023 признано надлежащим доказательством по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами (в том числе – пояснениями специалиста, документации по строительству и вводу в эксплуатацию капитального здания) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные работы были выполнены до момента заключения договора подряда №13/19 от 06.05.2019 с истцом.

При этом само по себе указание эксперта на невозможность установить, кем именно были выполнены работы, не имеет правового значения, так как исследованием подтверждено соответствие фактическое выполнение работ и не соответствие работ, указанных в документации истца, договору подряда, акту о приемке, общему журналу работ и актам освидетельствования скрытых работ.

В акте приемки законченного строительством объекта от 07.10.2013 (т. 4, л.д. 119-121) указано, что к административно-бытовому зданию по адресу: <...> имеются наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи; функции подрядчика выполнялись ООО «Элтех»; в справке ГП «Калугаоблводоканал» от 11.12.2013 (т. 4, л.д. 113) также указано на существование наружных сетей с установкой канализационных колодцев по техническим условиям от 13.11.2013 №218.

Письмом ОАО «Калугаоблгаз» от 14.10.2013 №НВ-03/1381 (т. 4, л.д. 114), адресованным обществу, подтверждается подтверждено выполнение газификации объекта: «Административно-бытовое здание производственной базы» по адресу: по адресу: <...>, согласно техническим условиям №13536 от 12.08.2012; актом о выполнении ТУ №441 от 12.09.2013, составленным ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Компания «Элтех», подтверждено выполнении обязательств по электроснабжению; справкой, подготовленной ООО «Компания «Элтех» при вводе объекта в эксплуатацию, указано, что Административно-бытовое здание производственной базы соответствует требованиям проектной документации, в том числе, требованиям электрической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов. В акте приемки законченного строительством объекта от 07.10.2013 (т. 4, л.д. 119-121) указания на истца, как лица, участвовавшего в строительстве, не содержится.

В материалы дела представлены договоры поставки газа от 17.09.2023 №18-5-1892/13-17-Д1, от 15.09.2017 №18-5-1892/18-Д1, договор поставки электроэнергии от 07.10.2013 №441, договор о подключении к централизованной системе водоотведении от 13.11.2013 №416, разрешение на подключение к трубопроводу хозяйственно-питьевого водопровода ОАО «Калугапутьмаш».

Данные обстоятельства, в совокупности с выводами эксперта и пояснениями специалиста подтверждают, что работы по газификации (монтаж ГРПШ, наружных и внутренних газопроводов, установка и монтаж котлов АГВ), электромонтаж, прокладка системы отопления, водоснабжения и канализации были выполнены задолго до заключения договора подряда №13/19 от 06.05.2019.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что выводы эксперта не опровергают факт выполнения работ его силами по документации 2013 года, в отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения работ именно по этой документации, не подтверждает обоснованность его позиции. В договоре не указано, на основании какой технической документации и каких именно технических условиях должны выполняться работы. Одной лишь приложенной к договору локальной смете, исходя из характера работ, а также подписанного акта приемки работ, недостаточно для вывода об их выполнении силами истца.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В данном случае, помимо представленного акта от 19.08.2019 истцом иных допустимых доказательств выполнения работ его силами не представлено; выполнения работ до момента заключения спорного договора подряда по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут (представленные товарные накладные и сертификаты качества на материалы не имеют отношение к спорным работам, отсутствует документы приобретения материалов, которые указаны в приложении №1 к договору №13/19 от 06.05.2019, сертификаты качества к данным материалам, а также платежные документы за приобретенные материалы).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец не доказал факт выполнения спорных работ, суд считает требования истца необоснованными, документально неподтверждёнными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2022 производство по делу была назначена судебная экспертиза. В определении суд установил стоимость экспертизы – 30 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ФИО2 в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 27.11.2020 и чер-ордером от 14.09.2022, и ФИО8 в размере 38 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.06.2021 и чек-ордером от 07.10.2022.

Согласно представленному счету № 115 от 04.10.2023, стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению №32 от 27.11.2020.

ФИО9 Гарифовне с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, денежные средства в размере 32 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 07.06.2021.

Возвратить ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, денежные средства в размере 6 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 07.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова