Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-39114/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-39114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020г. по делу № А40-39114/20

по иску ООО «ЕЦЗ» (ОГРН <***>) к ООО «Современные технологии строительства» (ОГРН <***>)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕЦЗ» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО «Современные технологии строительства» (далее – ответчик, заказчик) иск о расторжении договора от 24 апреля 2018 г. № 12/18-ец.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24 апреля 2018 г. № 12/18-ец на выполнение мероприятия по мониторингу зданий и сооружений находящихся в близи объекта капитального строительства: «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России» расположенного по адресу: <...>».

Согласно п. 1.2. Договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость работ в размере составляет 30 000 рублей за 1 выезд

Как установлено пунктом 2.2 Договора, оплата производится в течение 3-х рабочих дней в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 5.3 Договора заказчик обязуется в течение пяти дней со дня получения акта приёмки выполненных работ и отчетных документов принять работу или направить мотивированный отказ.

Пунктом 3 Технического задания к Договору установлено, что результатом работ является технический отчет в 3 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляре в электронном виде.

06 августа 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, пунктом 3.1.3 которого подрядчик наделён правом приостанавливать выполнение работ, если заказчик не выполняет либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, предусмотренные п.3.4 Договора.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 по завершении работ, выполненных при каждом выезде на объект, подрядчик передает заказчику подписанный и заверенный печатью акт выполненных работ в двух экземплярах, с приложением результата работ в соответствии с техническим заданием.

Как указывает истец, им в рамках договора за январь-июнь 2019 года было выполнено шесть выездов на объект выполнения работ.

Результат работ, выполненный за пять выездов был принят ответчиком с подписанием актов выполненных работ.

Кроме этого 3 июля 2019 г. истцом были переданы ответчику по накладной № 22 результат работ, выполненных за шестой выезд.

По мнению истца, ответчик, нарушив положения статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также п. 5.3 Договора, не представил в адрес истца ни подписанный акт выполненных работ № 31, ни мотивированный отказ от подписания.

Согласно п.5.5 Договора, в случае если по истечении пяти дней со дня получения акта приёмки выполненных работ и отчетных документов. Заказчик не принял работу или не направил подрядчику мотивированный отказ, работа по данному договору принимается сторонами как выполненная.

Как указывает истец, за весь период договорных отношений ответчиком была произведена оплата только за первый и второй выезд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2020 г. по делу А40-301702/19 с заказчика в пользу подрядчика по Договору взыскана задолженности по Договору (выполненных работ за третий, четвертый, пятый и шестой выезды) в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 3 993,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2020 г. по делу А40-1731/20 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженности по Договору (выполненных работ за седьмой, восьмой и девятый выезд) в размере 90 000 рублей, неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.1 Договора за период с 6 августа 2019 г. по 27 декабря 2019 г. в размере 1 946,3 рублей.

Решения по делам № А40-301702/19 и № А40-1731/20 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Уведомлением от 14 ноября 2019 г. подрядчик с 07 ноября 2019 г. приостановил выполнение работ по Договору до поступления оплаты задолженности и до предоставления подрядчику доступа к объекту для выполнения работ по Договору.

Заказчиком, по утверждению истца, указанные недостатки исполнения Договора не устранены.

Поскольку на протяжении длительного времени ответчик не предпринимал действий для устранения препятствий послуживших основанием для приостановления работ по Договору, истцом было принято решение о направлении ответчику предложения расторгнуть Договор.

Истец 10 января 2020 г. предложил ответчику подписать соглашение о расторжении Договора, направив в его адрес письмо исх. № 01/20-ец (получено ответчиком 20 января 2020 г.), однако ответа на указанное предложение не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания для расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку поставщик существенно просрочил исполнение обязательства, а намерения истца о прекращении договорных отношений ясно выражены, в т.ч. в направленной претензии, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует иск и приложенные к нему документы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку 26.02.2020г. истец направил по юридическому адресу ответчика иск и приложенные к нему документы, который был получен ответчиком - 02.03.2020г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, однако указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом не было, - не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, т.к. данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как иск заявлен 02.03.2020г. и назначен к рассмотрению на 14.04.2020; определением суда от 17.04.2020г. рассмотрение дела было перенесено на 06.07.2020г., следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020г. по делу № А40-39114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.