Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А10-4684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4684/2020
23 декабря 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой С.С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) об отмене постановления от 25.09.2020 №38/10-03-2020/юл о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – ФИО2 (по доверенности от 07.05.2020, паспорт, диплом),

Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности от 18.03.2020, паспорт, диплом), ФИО4 (по доверенности от 29.10.2020, паспорт),

установил:

акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (далее – общество, АО «Желдорреммаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Забайкальское управление Ростехнадзора) об отмене постановления от 25.09.2020 №38/10-03-2020/юл о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявления указано на то, что постановлением о назначении административного наказания №38/10-03-2020/юл от 25.09.2020, вынесенным Забайкальским управлением Ростехнадзора, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Общество с назначенным наказанием не согласно, отсутствует вина юридического лица, правонарушение совершено должностными лицами АО «Желдорреммаш». Забайкальским управлением Ростехнадзора допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Представителем АО «Желдорреммаш» 21.09.2020 заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего, об отводе должностного лица ФИО4 ввиду его заинтересованности, о рассмотрении дела в суде по месту совершения административного правонарушения - перечисленные ходатайства оставлены без удовлетворения, отказы не мотивированы. Кроме того представителю АО «Желдорреммаш» оказывались препятствия в ознакомлении с материалами дела 21.09.2020 и отказано в даче пояснений по существу дела 25.09.2020, а определением от 21.09.2020 по ходатайству представителя АО «Желдорреммаш» дело назначено к рассмотрению на территории Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», хотя представителем указанное ходатайство заявлено не было. Заявитель также полагает возможным назначить обществу административный штраф в размере ниже низшего предела.

В судебном заседании представители Забайкальского управления Ростехнадзора дали пояснения по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-29). Привлечение работников к административной ответственности не освобождает от ответственности юридическое лицо. Все заявленные ходатайства представителя АО «Желдорреммаш» были рассмотрены.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12 августа 2020 года Забайкальским управлением Ростехнадзора получено извещение о несчастном случае от 11.08.2020, произошедшем на территории Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш».

Приказом от 12.08.2020 № ПР-351-346-0 Забайкальское управление Ростехнадзора назначило комиссию по расследованию несчастного случая. Комиссии поручено провести расследование в период с 12.08.2020 по 10.09.2020.

В период с 12.08.2020 по 02.09.2020 проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 11.08.2020 со слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда ФИО5 на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе – филиале АО «Желдорреммаш». В результате расследования выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации оборудования - крана мостового КМ 125/25 регистрационный № 24975, заводской № 632, инвентарный № 510040, изготовлен Краматорским машиностроительным заводом им. Сталина в 1935 году. Экспертиза промышленной безопасности проведена в 2018 году ООО «ПромМашТест» - заключение № 64-ТУ-1082-2018 от 27.09.2018, срок окончания действия до 03.06.2020. Полное техническое освидетельствование крана проводится ежегодно, последнее освидетельствование проведено 12.03.2020. Данный мостовой кран входит в состав опасного производственного объекта А01-10774-0170 «Площадка локомотивовагоноремонтного производства Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода».

Установлено, что причинами несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ, эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, а также иные причины, выразившиеся в:

- неэффективном функционировании системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочих местах, не обеспечении безопасных условий производства работ слесаря по ремонту подвижного состава 2 разряда тележечного цеха,

- недостаточном контроле за осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно не приняты меры, по выводу мостового крана из эксплуатации по результатам проверки не устраненных дефектов и мероприятий, указанных в дефектной ведомости от 03.06.2018 заключения экспертизы промышленной безопасности,

- допуске подъемного сооружения (далее – ПС) к эксплуатации без разрешения специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля, по результатам полного технического освидетельствования проведенного 12.03.2020 (мостовой кран находится в неработоспособном состоянии и не отвечает требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533,

- недостаточном контроле за выполнением ремонтным персоналом требований производственных инструкций по обслуживанию грузоподъемных кранов,

- недостаточном контроле за выполнением крановщиками требований производственной инструкции, инструкции по охране труда,

- не получении письменного разрешения на эксплуатацию мостового крана у лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, преступила к выполнению работ,

- эксплуатации ПС при недопустимом износе элементов механизмов и тормозов, ПС, эксплуатируемое организацией, не поддерживается в работоспособном состоянии,

- допуске мостового крана к работе при ослаблении креплений деталей механизмов, неисправности механизмов и тормозов и недопустимом износе их деталей (выработка отверстий в полумуфте),

- переводе с прямого хода на обратный до полной остановки механизма передвижения грузовой тележки (противоток),

- не проведении осмотра механизмов крана, их креплений, тормоза, ходовой части, а также электродвигателей в доступных местах,

- начало работы, при наличии дефектов механизма передвижения грузовой тележки.

- не внесении по результатам проверки с указанием фактического состояния крана записи в вахтенный журнал.

По результатам расследования составлен акт от 02.09.2020 (л.д. 34-47).

04 сентября 2020 года по итогам заседания совета управления Забайкальского управления Ростехнадзора по рассмотрению материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 11.08.2020 со слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда ФИО5 на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе – филиале АО «Желдорреммаш», решено привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш» (л.д. 48-53).

Уведомлением от 14.09.2020 АО «Желдорреммаш» извещено о необходимости явки 17.09.2020 в Забайкальское управление Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 54-58). Уведомление получено обществом 15.09.2020.

17 сентября 2020 года в присутствии представителя АО «Желдорреммаш» по доверенности от 07.05.2020 – ФИО2, по факту выявленных нарушений, а именно несоблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и несоблюдения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правил № 533), составлен протокол № 38/10-03-2020/юл об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 59-62).

Определением от 17.09.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено ФИО2, представителю по доверенности от 07.05.2020.

21 сентября 2020 года в присутствии представителя АО «Желдорреммаш» по доверенности от 07.05.2020 – ФИО2, состоялось рассмотрение протокола и материалов дела об административном правонарушении.

ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего, об отводе должностного лица ФИО4 ввиду его заинтересованности, о рассмотрении дела в суде по месту совершения административного правонарушения.

Ходатайства рассмотрены заместителем начальника Байкальского отдела общепромышленного и государственного строительного надзора ФИО4, в удовлетворении ходатайств отказано (л.д. 64-80).

Определением от 21.09.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении 25.09.2020 в 10 часов 00 минут на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе – филиале АО «Желдорреммаш». Определение вручено ФИО2, представителю АО «Желдорреммаш» по доверенности от 07.05.2020.

Постановлением от 25.09.2020 №38/10-03-2020/юл АО «Желдорреммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 82-86).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления от 25.09.2020 №38/10-03-2020/юл.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 23.31, части 1 статьи 28.3 КоАП, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 266, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившие предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности.

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В Приложении № 1 к названному закону указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, в том числе на которых, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В нарушение указанных норм Улан-Удэнским локомотивовагоноремонтным заводом – филиалом АО «Желдорреммаш» не осуществлен достаточный контроль за осуществлением производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, контроль за выполнением ремонтным персоналом требований производственных инструкций по обслуживанию грузоподъемных кранов, контроль за выполнением крановщиками требований производственной инструкции, инструкции по охране труда.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

Подпунктом «а» пункта 23 Правил № 533 предусмотрено, что организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Между тем, материалами дела подтверждается, что обществом производилась эксплуатация ПС (крана мостового 125/25 регистрационный № 24975, заводской № 632, инвентарный № 510040) при недопустимом износе элементов механизмов и тормозов, ПС, эксплуатируемое организацией, не поддерживалось в работоспособном состоянии.

Как указано в пункте 193 Правил № 533 результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного ПС запись в паспорте должна подтверждать, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с настоящими ФНП и выдержало испытания. Записью в паспорте действующего ПС, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что ПС отвечает требованиям настоящих ФНП, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу ПС в этом случае выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с соответствующей записью в паспорте.

В ходе расследования установлен допуск ПС к эксплуатации без разрешения специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля, по результатам полного технического освидетельствования проведенного 12.03.2020.

Как следует из подпункта «д» пункта 255 Правил № 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что на ПС выявлены технические неисправности:

трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов);

ослабление креплений в соединениях металлоконструкций;

неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);

недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов;

системы управления;

противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров.

В нарушение указанных требований Улан-Удэнским локомотивовагоноремонтным заводом – филиалом АО «Желдорреммаш» эксплуатировался кран мостовой КМ 125/25 регистрационный № 24975, заводской № 632, инвентарный № 510040, являющийся частью опасного производственного объекта А01-10774-0170 «Площадка локомотивовагоноремонтного производства Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода». При расследовании несчастного случая было выявлено, что в отношении крана мостового КМ 125/25 не приняты меры, по выводу из эксплуатации по результатам проверки не устраненных дефектов и мероприятий, указанных в дефектной ведомости от 03.06.2018 заключения экспертизы промышленной безопасности, допущена эксплуатация ПС при неисправности механизмов и тормозов, недопустимом износе элементов механизмов и тормозов и ослаблении креплений деталей механизмов.

В результате чего произошел несчастный случай, причинен вред здоровью ФИО5

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) АО «Желдорреммаш» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанных нарушений заявителем по существу не отрицался.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, указал на то, что отсутствует вина юридического лица, правонарушение совершено должностными лицами АО «Желдорреммаш».

Судом указанный довод отклоняется в связи со следующим. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения действующих требований промышленной безопасности, а также доказательств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд считает правильными.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях АО «Желдорреммаш» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения АО «Желдорреммаш» к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения его к административной ответственности судом отклоняются.

Так заявленные представителем ходатайства о прекращении производства по делу, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего, об отводе должностного лица ФИО4 ввиду его заинтересованности, о рассмотрении дела в суде по месту совершения административного правонарушения Забайкальским управлением Ростехнадзора рассмотрены, по всем перечисленным ходатайствам вынесены определения. Утверждение общества о необоснованности отказов в удовлетворении ходатайств судом не принимаются, поскольку само по себе несогласие с вынесенными отказами не свидетельствует об их неправомерности и необоснованности и не является основанием для признания прав общества нарушенными.

АО «Желдорреммаш» указывало на препятствование в ознакомлении представителем с материалами дела 21.09.2020 и отказе ему в даче пояснений по существу дела 25.09.2020. Однако, как следует из материалов дела, представителем пояснения в ходе рассмотрения дела давались, заявлялись различные ходатайства, стороны не отрицают, что представитель АО «Желдорреммаш» с материалами дела был ознакомлен.

Видеозапись от 25.09.2020 (л.д. 108), произведенная заявителем, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку видеозапись не фиксирует рассмотрение дела 25.09.2020 от начала до конца и не позволяет достоверно установить спорные обстоятельства.

Определением от 21.09.2020 дело назначено к рассмотрению на территории Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш», хотя как поясняет представитель АО «Желдорреммаш» ходатайство о рассмотрении дела по месту правонарушения заявлено не было. Также общество полагает, что административному органу следовало отложить рассмотрение дела в связи с заявленным отводом должностному лицу.

Пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отложении рассмотрения дела выносится (в обязательном порядке) в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом из приведенных норм следует, что иные причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, также могут быть признаны административным органом уважительными. При поступлении такого рода ходатайств административный орган обязан их рассмотреть и в случае отклонения обосновать свои выводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, отвод должностному лицу ФИО6 был рассмотрен Забайкальским управлением Ростехнадзора, в удовлетворении его отказано без отложения рассмотрения дела. Между тем определением от 21.09.2020 административный орган перенес рассмотрение дела и назначил его к рассмотрению на 25.09.2020 на территории Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш». Суд не усматривает в изложенном существенных нарушений прав общества, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Рассмотрение административного дела состоялось 25.09.2020 в присутствии представителя общества ФИО2, который имел возможность давать пояснения по обстоятельствам дела.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Вменяемые обществу правонарушения, не могут быть признаны малозначительным, поскольку совершены в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2020 № 307-ЭС19-22878.

Суд считает обоснованным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В настоящем случае отсутствует такой обязательный элемент для применения административного наказания в виде предупреждения как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ФИО5 в результате несчастного случая получена травма).

С учетом указанного, в рассматриваемом случае недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения АО «Желдорреммаш» административного правонарушения суд не усматривает. Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к существенному ухудшению финансового положения общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Назначение АО «Желдорреммаш» административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям. Между тем, несоблюдение обществом требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и всего общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд признает постановление Забайкальского управления Ростехнадзора от 25.09.2020 №38/10-03-2020/юл о привлечении АО «Желдорреммаш» к административной ответственности законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает АО «Желдорреммаш» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская