Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А20-4931/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-4931/2020

28.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя учредителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2022), представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО4 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» и учредителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 по делу № А20-4931/2020, принятое по заявлению Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Аттик» (далее – ООО фирма «Аттик», должник); об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди в размере 2 350 652 рубля 51 копейка, в том числе: в составе второй очереди в размере 1 141 594 рубля 75 копеек, в составе третьей очереди требования в размере 1 209 057 рублей 76 копеек, из которых: 396 721 рубль 14 копеек – основной долг, 800 028 рублей 52 копейки – пени, 12 308 рублей – штрафы (с учетом уточненных требований).

Решением от 20.01.2022 суд в удовлетворении ходатайства ООО фирма «Аттик» о прекращении производства по делу о банкротстве отказал. Заявление уполномоченного органа признал обоснованным. Признал несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника - ООО фирма «Аттик», открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 12.07.2022. Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5, члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», установил единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет средств должника. Включил в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа с суммой задолженности перед бюджетом в размере 2 350 652 рубля 51 копейка, в том числе: в составе второй очереди в размере 1 141 594 рубля 75 копеек; в составе третьей очереди требования в размере 1 209 057 рублей 76 копеек, из которых: 396 721 рубль 14 копеек – основной долг, 800 028 рублей 52 копейки –пени, 12 308 рублей– штрафы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО фирма «Аттик» и учредитель ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы УФНС России по КБР несогласно с доводами, изложенными в жалобах, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители изложили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Иные лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Информация о месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 20.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма «Аттик» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2002 и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №2 по г.Нальчику КБР. Основным видом деятельности общества является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код 71.12.1).

Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, общая задолженность общества перед бюджетом составляет 2 350 652 рубля 51 копейка, в том числе: в составе второй очереди задолженность по уплате страховых взносов в размере 1 141 594 рубля 75 копеек, в составе третьей очереди требования в размере 1 209 057 рублей 76 копеек, из которых: 396 721 рубль 14 копеек - основной долг, 800 028 рублей 52 копейки - пени, 12 308 рублей - штрафы.

В связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах, руководствуясь пунктом 7 статьи 46 НК РФ, статьей 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления №46630 от 17.10.2017, №07250052309 от 24.01.2018, №07250053910 от 19.03.2018, №07250057356 от 27.06.2018, №07250059064 от 28.08.2018, №1268 от 29.01.2019, №2838 от 26.03.2019, №4607 от 28.05.2019, №5037 от 05.07.2019, №6511 от 20.12.2019, №725001790 от 18.03.2020, №725001921 от 23.07.2020, №725001994 от 25.08.2020, №725002549 от 16.10.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены на исполнение в ФССП по г.Нальчику КБР.

Согласно данным уполномоченного органа у ООО фирма «Аттик» отсутствует недвижимое имущество.

Полагая, что имеется непогашенная задолженность ООО фирма «Аттик» перед налоговым органом, последний обратился с заявлением о признании ООО фирма «Аттик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО фирма «Аттик» упрощенную процедуру банкротства.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы -федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность представлена должником за 2019 год, задолженность не погашена более трех месяцев, по данным заявителя у должника отсутствует имущество.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Из материалов дела следует, что общество отвечает признакам отсутствующего должника, должник уведомлен судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, доказательств уплаты задолженности перед бюджетом не представил, материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств по уплате налогов.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств должник обладает признаками банкротства и апелляционный суд полагает, что ООО фирма «Аттик» следует признать несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом погашение расходов на проведение процедуры банкротства предполагается за счет денежных средств, полученных от взыскания с ИП ФИО6 дебиторской задолженности в размере 613 977 рублей, на основании договоров подряда, представленных должником в материалы настоящего дела (поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 25.03.2021). В частности, из представленных договоров следует, что ООО фирма «Аттик» 25.02.2020 был заключен договор №1 подряда на выполнение проектных работ с ИП ФИО6. Согласно акту приема-передачи выполненных от 02.06.2020 по договору подряда проектных работ №1 от 25.02.2020 должник получил от заказчика 222 667 руб. Вместе с тем, в соответствии с банковской выпиской об операциях по расчетным счетам должника перевод заказчиком вышеназванной суммы должнику не производился, в связи с чем есть основания предполагать, что ИП ФИО6 является дебитором должника, а сумма по договору в размере 222 667 руб. дебиторской задолженностью должника. Кроме того 26.02.2021 между ООО фирмой «Аттик» и ИП ФИО6 был заключен договор №3 субподряда на выполнение проектных работ. Стоимость работ по договору составляет 391 310 руб. Согласно пункту 3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.04.2021. Вместе с тем, в соответствии с банковской выпиской об операциях по расчетным счетам должника перевод заказчиком вышеназванной суммы должнику не производился, в связи с чем, есть основания предполагать, что ИП ФИО6 является дебитором должника, а сумма по договору в размере 391 310 руб. дебиторской задолженностью должника.

Ссылка апеллянтов на то, что денежные средства были внесены в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, и израсходованы на хозяйственную деятельность должника, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Заявителем или должником первичные учетные документы по указанной хозяйственной операции предоставлены не были. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 88 от 18.08.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, должником не представлены в материалы дела подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение реальности внесения наличных денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 4.6 Порядка ведения кассовых операций установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Согласно пункту 5 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Из материалов дела следует, что кассовая книга, подтверждающая получение денежных средств от ИП ФИО6, не представлена, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о реальности передачи денежных средств в кассу должника.

В соответствии с пунктом 4.2 Указаний №3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег) (абзац 1 пункта 4.2).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 п. 4.2).

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денег с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям (абзац 5 п. 4.2).

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 п. 4.2).

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций (абзац 8 п. 4.2).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается (абзац 9 п. 4.2) .

Из указанных норм права следует, что в случае внесения в кассу предприятия денежных средств в сумме ИП ФИО6, указанные денежные средства (за исключением лимитов остатка денежных средств), подлежали хранению на банковских счетах общества.

Как следует из материалов дела, сведений о зачислении на банковские счета общества указанных денежных средств не имеется.

Налоговым органом на основе анализа первичных документов и выписок по счетам должника указано, что поступлений денежных средств в адрес должника от ИП ФИО6 не имеется, денежные средства за оказанные услуги должнику не перечислялись.

Доказательств обратного должником в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что существует возможность пополнения конкурсной массы должника в случае взыскания вышеуказанной задолженности и погашения за счет этого судебных расходов по делу о банкротстве.

Исходя из правил пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалоб относительно того, что налоговым органов в подтверждение своих требований не представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества должника, в связи с чем налоговым органом не подтверждена задолженность должника перед бюджетом, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Определением от 05.04.2022 судебное разбирательство откладывалось для проверки доводов жалобы запрошены указанные документы у налогового органа.

Во исполнение определения суда 16.05.2022 от налогового органа в апелляционный суд поступили требования, решения об обращении взысканий за счет денежных средств, постановления о взыскании денежных средств за счет имущества должника.

Апелляционный суд изучив представленные налоговым органом документы полагает, что они являются надлежащим доказательством администрирования задолженности в размере 2 350 625,51 руб.

Доводы апеллянтов о том, что требованиям №35046 от 13.11.2020, №34533 от 30.10.2020, №33201 от 14.08.2020, №32031 от 14.07.2020, №14996 от 10.03.2020, №9362 от 07.02.2020, №39074 от 01.11.2019, №19314 от 29.05.2019, №18476 от 29.04.2019, №14760 от 06.02.2019, №525114 от 31.01.2018, №005S01170005348 от 09.01.2017 и №005S01170008608 от 09.01.2017 не указан период недоимки, в связи с этим данные требования не могут являться надлежащим доказательством администрирования, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, отсутствие в требованиях об уплате налога периода образования недоимки не является доказательством ненадлежащего администрирования задолженности со стороны налогового органа (п.4 ст.69 НК РФ).

Довод апеллянтов о том, что налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес ООО фирма «Аттик» требований №35046 от 13.11.2020, №34533 от 30.10.2020, №33201 от 14.08.2020, №32031 от 14.07.2020, №14996 от 10.03.2020, №9362 от 07.02.2020, №39074 от 01.11.2019, №19314 от 29.05.2019, №18476 от 29.04.2019, №14760 от 06.02.2019 и №525114 от 31.01.2018, ни заказным письмом, ни по каналам ТКС, что свидетельствует о ненадлежащем администрировании задолженности, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, все представленные уполномоченным органом требования были переданы должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В доказательство данного факта налоговым органом представлены документы и таблица со сведениями из базы данных налогового органа - АИС Налог-3 о вручении, в том числе и о способе вручения требований.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт отправки требований в адрес ООО фирма «Аттик» в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем довод апеллянтов признается противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апеллянтов о том, что по требованиям №145620 от 16.06.2017, №148330 от 29.01.2018, №516412 от 07.08.2017 и №527389 от 09.04.2018, решения об обращении взыскания на денежные средства вынесены после истечения срока исполнения требования, в связи с этим решения, вынесенные на основании указанных требований являются недействительными и исполнению не подлежат, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с п.З ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, по требованию № 145620 от 16.06.2017 срок уплаты - 06.07.2017. В связи с неисполнением должником данного требования в указанный срок, налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 128562 от 12.07.2017.

По требованию №148330 от 29.01.2018 срок уплаты - 16.02.2018. В связи с неисполнением должником данного требования в указанный срок, налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 135453 от 02.03.2018.

По требованию №516412 от 07.08.2017 срок уплаты - 25.08.2017. В связи с неисполнением должником данного требования в указанный срок, налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 131196 от 11.09.2017.

По требованию №527389 от 09.04.2018 срок уплаты - 27.04.2018. В связи с неисполнением должником данного требования в указанный срок, налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 138385 от 10.05.2018.

Из вышеуказанного следует, что решения о взыскании за счет денежных вынесены уполномоченным органом в установленный законом срок, т.е. не превышали двух месяцев после истечения срока, указанного в требованиях об уплате (п.З ст.46 НК РФ), в связи с чем решения о взыскании за счет денежных средств соответствуют нормам налогового законодательства.

Доводы апеллянтов о том, что налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес ООО фирма «Аттик» решений об обращении взыскания за счет денежных средств №3225от 09.10.2020, №2460 от 14.08.2020, №2410 от 15.07.2020, №2073 от 11.03.2020, №9198 от 15.12.2019, №6300 от 29.06.2019, №5885 от 23.05.2019, №3939 от 02.03.2019, №2410 от 15.07.2020, №2073 от 11.03.2020, №9198 от 15.12.2019, №6300 от 29.06.2019, №5885 от 23.05.2019, №3939 от 02.03.2019, №142710 от 26.11.2018, №140921 от 27.08.2018, №139016 от 28.05.2018, №138385 от 10.05.2018, №135454 от 02.03.2018, №135453 от 02.03.2018, №133333 от 29.11.2017, №132889 от 10.11.2017, №132596 от 16.10.2017, №132597 от 16.10.2017, №131196 от 11.09.2017, №130378 от 24.08.2017, №128562 от 12.07.2017 и № 531673 от 31.07.2018 отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно представленным налоговым органом документам, 16.05.2022 налоговым органом данные решения о взыскании за счет денежных средств направлены должнику по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается таблицей со сведениями из базы данных налогового органа - АИС Налог-2, а так же заказными письмами (подтверждается списком почтовых отправлений от 15.12.2019).

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства направления в адрес ООО Фирма «Аттик» решений о взыскании за счет денежных средств и соблюдены все предусмотренные законодательством меры и сроки администрирования по взысканию задолженности во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО фирма «Аттик», отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В обоснование отсутствия имущества апеллянт указывает на то, что денежные средства от ИП ФИО6 были внесены в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, и израсходованы на хозяйственную деятельность должника, в связи, с чем отсутствует финансирование для ведения процедуры банкротства должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Отсутствие доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры по заявлению уполномоченного органа.

Поскольку апелляционным судом установлено, что доказательств внесения денежных средств от ИП ФИО6 в кассу должника отсутствуют, тем самым отсутствуют доказательства погашения задолженности перед должником, следвоательно, ООО фирма «Аттик» обладает имуществом (с учетом планируемых поступлений за счет денежных средств, полученных от взыскания с ИП ФИО6 дебиторской задолженности в размере 613 977 рублей, на основании договоров подряда) для удовлетворения требований кредиторов, включая расходы на проведение процедуры банкротства. Доводы должника об обратном, несостоятельны.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Апелляционный суд исходит из того, что управляющий, после проверки и анализа наличия реальности к исполнению дебиторской задолженности не лишен возможности в случае отсутствия финансирования должника обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение в остальной части не обжалуется должником, соответствующие доводы не приведены, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2022 по делу № А20-4931/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило