Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А31-11891/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11891/2015
20 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017 по делу № А31-11891/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 6 731 956 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСтрой» (далее – истец, взыскатель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» (далее – ответчик, заявитель жалобы, должник) о взыскании 6 731 956 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2014 №1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2016 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 принят отказ истца от исковых требований на сумму 4 531 956 рублей 50 копеек и утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.Стороны договорились о том, что ответчик уплачивает по настоящему соглашению истцу денежные средства в размере 2 200 000 рублей согласно следующему графику: в течение 10 календарных дней с момента утверждения соглашения – 1 100 000 рублей, в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего соглашения – 1 100 000 рублей.

2.Оплата сумм, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца либо по его поручению на расчетный счет другого лица.

3.Стороны подтверждают, что заключение настоящего соглашения не причинит возможных убытков сторонам, включая как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

4.Стороны подтверждают, что утверждение судом соглашения прекращает все гражданско-правовые отношения между сторонами по договору, в том числе обязательства по возмещению убытков, при этом стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, относительно исполненных, ненадлежащим образом исполненных, либо неисполненных договорных и внедоговорных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением договора подряда от 15.08.2014 №1, так и после его прекращения, если эти обязательства имеют прямое или косвенное отношение к указанному договору.

07.12.2016 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 007388738 для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

19.12.2016 ООО «ГидроТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по настоящему делу процессуальным правопреемником – ООО «Норд Строй» в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2016 (т.3 л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017 требование заявителя удовлетворено, суд произвёл замену истца (взыскателя) - ООО «ГидроТехСтрой» на его правопреемника - ООО «Норд Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.10.2016 между ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «Норд Строй» нашел своё подтверждение, в связи с чем имеются основания для замены стороны её правопреемником.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ГидроТехСтрой» отказать.

По мнению заявителя, судом не учтено, что по условиям пункта 4 мирового соглашения все гражданско-правовые отношения между сторонами по договору подряда от 15.08.2014 №1 прекращены, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, следовательно, правовые основания для передачи прав истца по договору иному лицу не имеется. Считает, что указанный в пункте 1.4 мирового соглашения платеж не связан с исполнением спорного договора, является новым обязательством. Заявив отказ от требований к ответчику в настоящем деле и в деле № А31-5207/2016, истец утратил право требования к ответчику на сумму 6 215 670,90 руб. Указывает, что право на обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве имеет только правопреемник, а не первоначальный взыскатель.

ООО «Норд Строй» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласился, определение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьёй 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

10 октября 2016 года между ООО «ГидроТехСтрой» (цедент) и ООО «Норд Строй» (цессионарий) заключён договор возмездной уступки прав (цессии) (т.3 л.д.67-69), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору № 1 от 15.08.2014 на выполнение работ по строительству проездов, стоянок и парковок на объекте «Завод по производству буровых установок» г. Волгореченск от 03.10.2014, возникшее по мировому соглашению от 21.09.2016, утвержденному Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А31-11891/2015 на сумму 2 200 000 рублей.

Договор уступки прав требования (цессии), обосновывающий заявленные требования, оформлен в виде единого документа, ООО «ГидроТехСтрой» и ООО «Норд Строй», содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Уведомлением от 14.11.2016 исх. № 30 должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, указаны реквизиты для перечисления денежных средств (т.3 л.д.71).

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности новому кредитору исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.3 л.д.83-88).

Доказательства принятия мер для добровольного исполнения согласованных условий мирового соглашения, погашения задолженности в полном объёме, ответчик суду не представил.

Таким образом, стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что обуславливает применение в рассматриваемом процессе положений статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя с соблюдением статьи 71 АПК РФ и правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца его правопреемником.

Вопреки доводам заявителя жалобы заключение договора уступки права требования не ухудшило положение должника, уступка не противоречит действующему законодательству, соглашения между первоначальным кредитором и должником об ограничении уступки права требования не заключались.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и условий мирового соглашения и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2017 по делу № А31-11891/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Три Моря Констракшн и Трейд Компани» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2017 № 198.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО3

ФИО1