Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-291982/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90103/2023

Дело № А40-291982/19
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-291982/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» - ФИО1 по дов. от 11.01.2024,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 136 от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь». Этим же определением конкурсным управляющим АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь» утверждён ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 302004, <...> этаж), член Ассоциации МСРО «Содействие».

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ООО "Ридиос", Миллера А.В., ФИО4, ООО "Новое строительство", ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при неправильном толковании норм материального и процессуального права. Так, указывает апеллянт, вопреки позиции суда первой инстанции, приостановленное производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть возобновлено, если до приостановки суд не разрешил вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (ст. 146 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности до реализации дебиторской задолженности БФ «Мироздание», НО КА «Регионсервис», Torinox Finance Ltd.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего производство по рассмотрению вышеуказанного заявления подлежит возобновлению, поскольку судебным актом, которым было приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора, не разрешен вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 договор займа от 10.10.2018 № 308, заключенный производственной компанией (займодавцем) и благотворительным фондом «Мироздание», признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с фонда 70 000 000 рублей (полученная им сумма займа) и 11 258 393 рублей 59 копеек (проценты, начисленные на эту сумму), в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 по делу № А40-291982/2019 отменены в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, реализовать дебиторскую задолженность БФ «Мироздание» не представляется возможным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, вызвавшие приостановление спора, не были устранены, а именно не была произведена реализация дебиторской задолженности НО КА «Регионсервис», Torinox Finance Ltd.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отвечает требованиям ст. 146 АПК РФ, а доводы, изложенные в ходатайстве, сводятся к несогласию с судебным актом о приостановлении производства по обособленному спору, на основании чего пришел к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть возобновлено.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, из содержания заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что свои требования управляющий основывает на причинении контролирующими лицами вреда кредиторам Должника недействительными сделками, то есть на презумпции виновности, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, которым рассмотрение настоящего обособленного спора было приостановлено, рассмотрение требований приостановлено до реализации дебиторской задолженности БФ «Мироздание», НО КА «Регионсервис», Torinox Finance Ltd..

При этом, в указанном определении отсутствуют выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. Аналогичная норма содержится в действующей редакции пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Однако, в настоящем рассматриваемом случае, предварительное установление иных имеющих значения фактов (о праве, а не о размере) для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до приостановления производства по рассмотрению соответствующего заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции не устанавливались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС15-17320 (15), норма абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве позволяет приостановить производство по делу о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности только при одновременном соблюдении следующих условий:

- в случае невозможности определить размер ответственности;

- после установления всех иных имеющих значение фактов, что не было выполнено судом первой инстанции.

В соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации норма абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на создание возможности разрешить вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы, что позволяет более эффективно, с одной стороны, конкурсному управляющему отстаивать права кредиторов, а с другой стороны, ответчикам формировать защитную правовую позицию по обособленному спору, принимая во внимание факты, имевшие место незадолго до рассмотрения дела, что упрощает также и сбор относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в возобновлении производства по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности сделаны при не правильном применении норм материального права и без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС15-17320 (15) по делу N А40-71548/2014.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-291982/19 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-291982/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

Ж.В. Поташова