Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А45-20925/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-362/2019) на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20925/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630047, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304544531400158, ИНН <***>, г. Бердск) о взыскании 391 134,20 руб. задолженности, 15 750,59 руб. пени по договору от 01.01.2015 № 5; встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630047, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Гелика», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Мицар», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Талита», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Алиот», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Калисто», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Лира», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Мерак», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Духбе», г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Поселок Заречный», г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новосибирск о признании недействительным пункта 22 протокола от 14.11.2017 № 6, признании площади равной 238,8 кв м. не используемой в общей концепции ТВК «Большая Медведица»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 20.09.2018,

от ответчика ООО «Большая Медведица»: ФИО7, доверенность от 20.08.2018, ФИО8, доверенность от 25.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Большая Медведица» (далее - ООО «Большая Медведица») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) задолженности по договору от 01.01.2015 № 5 на осуществление всего комплекса действий, необходимых для обеспечения нежилых помещений коммунальными ресурсами, услугами по содержанию и продвижению торгово-выставочного комплекса ТВК «Большая Медведица» (далее – ТВК «Большая Медведица») в размере 538 138,98 руб., а также пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за период с 06.01.2018 по 27.08.2018 размере 45 440 руб.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «Большая Медведица», обществу с ограниченной ответственностью «Гелика» (далее – ООО «Гелика»), обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – ООО «Мицар»), обществу с ограниченной ответственностью «Талита» (далее – ООО «Талита»), обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ООО «Алиот»), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада»), обществу с ограниченной ответственностью «Калисто» (далее – ООО «Калисто»), обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира»), обществу с ограниченной ответственностью «Мерак» (далее – ООО «Мерак»), обществу с ограниченной ответственностью «Духбе» (далее – ООО «Духбе»), обществу с ограниченной ответственностью «Поселок Заречный» (далее – ООО «Поселок Заречный»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным пункта 22 протокола от 14.11.2017 № 6, признании площади равной 238,8 кв м. не используемой в общей концепции ТВК «Большая Медведица».

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

ООО «Большая Медведица» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, номера на поэтажном плане 40-44, этаж 1 площадью 522, 4 кв.м. в здании по адресу <...> (ТВК «Большая Медведица»).

ООО «Большая Медведица» является Управляющей компанией, выполняющей функции по управлению ТВК «Большая Медведица».

С целью управления и содержания указанной площади между ИП ФИО2 и ООО «Большая Медведица» заключен договор от 01.01.2015 № 5 на осуществление всего комплекса действий, необходимых для обеспечения нежилых помещений коммунальными ресурсами, услугами по содержанию и продвижению ТВК «Большая Медведица».

По условиям договора собственник нежилого помещения (ответчик) несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в ТВК «Большая Медведица», а также затраты на продвижение ТВК с целью его эффективной коммерческой деятельности. Собственник владеет, пользуется и распоряжается общим имуществом в ТВК «Большая Медведица».

Согласно пункту 1.4 договора общая площадь ТВК «Большая Медведица» - совокупная общая площадь всего ТВК определяемая как сумма площадей всех собственников помещений в ТВК, включает площади общего пользования, арендопригодные площади и площади, не используемые в общей концепции ТВК:

Согласно пункту 1.5 договора площади общего пользования ТВК «Большая Медведица» — площади, служащие для обслуживания более чем одного помещения и относящиеся к общему имуществу собственников помещений здания.

Арендопригодные площади ТВК «Большая Медведица» - площади, не обособленные от ТВК связанные покупательскими потоками с ТВК и пригодные для коммерческого использования с целью извлечения прибыли (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.13 договора предусмотрены обязательные затраты на содержание ТВК - затраты, обязанность по несению которых возложена на собственника в силу закона и включают затраты на обеспечение коммунальными ресурсами, содержание, эксплуатацию общего имущества Здания, клининг и уборку территории, вывоз ГБО. затраты по администрированию, уплате налогов, сборов и иных платежей, обязательное страхование и т.д.). Обязательные затраты могут быть как текущими так и проектными.

Согласно пункту 1.14 договора договорные затраты на содержание ТВК - затраты, направленные на улучшения и обеспечение эффективной деятельности комплекса включают расходы на маркетинг, благоустройство внутри комплекса (дорогостоящие ремонты, не относящиеся к капитальному ремонту), охрана, перевозка пассажиров и т.д.).

В случае, если принадлежащие собственнику помещения обособлены от площадей ТВК имеют отдельные выход и не связаны покупательскими потоками с ТВК, в таком случае собственник несет бремя только обязательных затрат и вправе не участвовать в договорных затратах в бюджете, утвержденном общим собранием собственников (пункт 4.5 договора).

Указанные условия были приняты решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТВК «Большая Медведица» от 11.11.2014 (протокол № 1) и включены в договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно материалам дела общая площадь помещения ответчика составляет 522,4 кв.м.; ответчик с момента подписания договора участвовал только в обязательных затратах на содержание ТВК.

11.04.2016 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны изменили вид использования части площади ответчика: 283,6 кв.м. - площадь, не используемая в общей концепции ТВК; 238,8 кв.м. - арендопригодная площадь.

Дополнительно к приложению № 3 к договору был рассчитан прайс - расчет стоимости по арендопригодной площади. Таким образом, ответчик, кроме обязательных затрат стал нести и договорные затраты.

Пунктом 22 решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТВК «Большая Медведица» от 14.11.2017 (протокол № 6) собственники установили следующий порядок определения арендопригодной площади: внесение собственниками изменений категорий принадлежащих им площадей в ТВК или частей таких площадей (из площадей общего пользования в арендопригодные площади (и наоборот), из площадей, используемых в общей концепции ТВК (и наоборот) производятся не чаще одного раза в год на очередном общем собрании собственников. При этом собственник должен не менее чем за 30 дней до проведения очередного общего собрания собственников уведомить о наличии таких изменений и обеспечить совместную с УК инвентаризацию, по результатам которой выносится на общее собрание вопрос об утверждении количества квадратных метров площадей (общего пользования, арендопригодных площадей и площадей не используемые в общей концепции ТВК) на очередной год.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 89,4% голосов участников общей долевой собственности.

Указывая на наличие у ИП ФИО2 задолженности по договору от 01.01.2015 № 5, ООО «Большая Медведица» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск о признании недействительным пункта 22 протокола от 14.11.2017 № 6, признании площади равной 238,8 кв м. не используемой в общей концепции ТВК «Большая Медведица».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 4.2.1 договора собственник ежемесячно в срок - не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца, обязан вносить плату за услуги, в размерах, согласованных подпунктом 4.1.1 договора, независимо от предоставления Управляющей организацией счетов, а так же согласно пункту 4.2.2 договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления Управляющей компанией отчета, произвести доплату разницы, если суммы предварительных компенсационных платежей оказались меньше фактических затрат.

Согласно пункту 4.3.1 договора размер платежей собственника рассчитывается Управляющей компанией на каждый последующий год на основании утвержденных очередным Общим собранием собственников годовых бюджетов в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в ТВК «Большая Медведица».

14.11.2016 протоколом № 3 очередного ежегодного собрания собственников помещений в здании ТВК «Большая Медведица» был утвержден годовой бюджет расходов на 2017 год.

14.11.2017 протоколом № 6 очередного ежегодного собрания собственников нежилых помещений в здании ТВК «Большая Медведица» был утвержден годовой бюджет расходов на 2018 год.

Истцом представлены отчеты Управляющей компании, расчет, на основании которого предъявлена к взысканию задолженность по состоянию 27.08.2018 в размере 538 138,98 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.3 договора при внесении платы за услуги с нарушением сроков, предусмотренных настоящим договором, начисляются пени. Размер пеней составляет 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом начислена неустойка за период с 06.01.2018 по 27.08.2018 в размере 45 440 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и пени, их размером апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения принятые собранием обязательны для всех собственников, в том числе не принявших участие в собрании.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 3 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком (по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного для обжалования решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании ТВК «Большая Медведица».

Из положений статьи 195 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что уведомление о проведении общего собрания (почтовое отправление № 63004715202420), прибыло в отделение почтовой связи места вручения - ОПС Обь 633004 14.10.2017, получено 19.10.2017 представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 1 ФИО9 Почтовое отправление № 63004717206471, прибыло в отделение почтовой связи места вручения - ОПС Обь 633004 22.11.2017. получено 09.01.2018 представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 1 ФИО9 (т.3 л.д.96-102).

Данные сведения были представлены по запросу суда УФПС Новосибирский филиал Почта России с приложением доверенности, подтверждающей полномочия ФИО9 на получение почтовой корреспонденции, адресованной ФИО2

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, в связи с чем ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого собрания 14.11.2017.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не знал о проведении собрания, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что доверенность, выданная ответчиком доверителю, скреплена печатью ИП ФИО2, отозвана не была и является действительной.

Ответчик, оспаривая факт надлежащего направления ему протокола собрания, указывает, что по причине ошибки в фамилии адресата (указан ФИО10) конверт не вскрывался его доверителем, а также, что для получения корреспонденции была необходима нотариально заверенная доверенность.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе, получение (либо неполучение) ответчиком протокола оспариваемого общего собрания, уже после проведения собрания, не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку будучи осведомленным о проведении собрания ответчик мог и должен был знать о том, какие решения были приняты на собрании.

Из материалов дела следует, что встречный иск предъявлен в арбитражный суд 15.08.2018, то есть по истечении 9 месяцев с момента проведения собрания (с того момента как он должен был узнать о решении собрания), следовательно, срок исковой давности пропущен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании пункта 22 решения общего собрания собственников от 14.11.2017 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что участники общей долевой собственности (собственники помещений в ТВК «Большая Медведица»), на общем собрании, вправе устанавливать режим использования общего имущества, порядок его пользования и соответственно порядок оплаты общих расходов, возникающих в связи с использованием объекта общей долевой собственности. Оспариваемым общим собранием был установлен порядок оплаты и распределения общих расходов, что входит в компетенцию общего собрания собственников.

Доказательств неразумности общих договорных расходов, несение которых возложено собственниками нежилых помещений на ответчика и самих собственников, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после заключения дополнительного соглашения, устанавливающего обязанность производить оплату всех платежей, площадь помещения была изменена технически. Само по себе письмо от 14.02.2017 в адрес истца таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах встречное требование о признании площади, принадлежащей ФИО2, равной 238,8 кв.м - площадью, не используемой в общей концепции ТВК «Большая Медведица» с 01.01.2018 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о необоснованных ссылках суда первой инстанции на материалы дела, не имеющие отношения к настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается как не влияющий на правильность принятого решения (л.д.109, 111-115).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.Е. Стасюк

ФИО1