Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А57-12526/2018

201/2018-55413(5)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12526/2018
г. Саратов
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Акимовой М.А., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-12526/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

заинтересованные лица: Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании:

- представителя Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 № 15864,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской

области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 04.06.2018 № 332 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконными и отменено.

Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Гермес» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Гермес» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 04.06.2018 № 332 о привлечении ООО «Гермес» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное при рассмотрении поступивших в административный орган из Прокуратуры г. Энгельса материалов проверки (исх. № 21-2018 от 28.04.2018), проведенной по поручению Прокуратуры Саратовской области от 16.04.2018 № 7/1-19-2018, нарушение ООО «Гермес» требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст.

По факту выявленных нарушений 30.05.2018 в отношении ООО «Гермес» составлен протокол № 115/03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 № 332 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО «Гермес» состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного Технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В ходе рассмотрения поступивших из Прокуратуры г. Энгельса материалов проверки административным органом установлено, что 07.03.2018 и 14.03.2018 ООО «Гермес» на основании договора от 23.01.2018 № 31705857667 осуществило поставку ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» пищевой продукции – масло сливочное «Крестьянское», высшего сорта, м.д.ж. 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, фасованное в фольгированную упаковку, дата изготовления 05.03.2018, производитель ООО «Монолит» (<...>), что подтверждается товарными накладными от 07.03.2018 № 813, от 14.03.2018 № 887.

В соответствии с результатами лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований № 2967В от 16.03.2018, экспертное заключение № 148 от 16.03.2018, составленные Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области») указанная пищевая продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира, по соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира.

Установив, что данный состав масла не соответствует указанным требованиям, административный орган пришел к выводу, что ООО «Гермес» осуществило поставку в образовательное учреждение некачественной и небезопасной продукции, не соответствующий обязательным требованиям, в связи с чем признал его субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов заключаются в показателях составных частей продукта, то есть фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Изготовителем масла является иное лицо, что следует из материалов проверки и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что виновные действия ООО «Гермес» привели к выявленному несоответствию спорной продукции обязательным требованиям, административным органом не представлено.

Несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества (ненадлежащего

хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из сопроводительной документации к продукции не следует, что общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено организации, которая в дальнейшем осуществила поставку продукции в учреждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт приобретения заявителем масла для последующей продажи, а равно установление лабораторным путем несоответствия масла качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иное в оспариваемом постановлении не вменяется.

Довод Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества масла, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Кроме того, производственный контроль пищевой продукции должен осуществлять, прежде всего, производитель, а не продавец соответствующего товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением и действиями (бездействием) заявителя, а именно связи выявленного несоответствия масла по показателям составных частей продукта обязательным требованиям с действиями (бездействием) поставщика, а не изготовителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 15.06.2018 № 309- АД18-6975.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обстоятельства нарушения ООО «Гермес» вышеприведенных требований технических регламентов суд апелляционной инстанции считает неустановленными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Гермес» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле

доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-12526/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура