Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А56-92038/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92038/2016
06 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель Е.В. Демидова по доверенности от 30.12.2016 г.

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: представитель Е.В. Демидова по доверенности от 07.03.2017 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18049/2017) ООО «Железный мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 г. по делу № А56-92038/2016 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ»

к ООО «Метломресурс», ООО «Железный мир» и ООО «Микс»

3-е лицо: ООО «АВК Финанс»


о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (далее – истец, Банк, ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метломресурс» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Железный Мир» (далее – ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью «Русские Ресурсы» о взыскании с ответчика-1 суммы долга по кредитному договору от 18.08.2014 г. № 2354 в размере 79 281 775 руб., из них: 77 700 590 руб. 16 коп. – сумма задолженности по кредиту и 1 581 185 руб. 79 коп. – проценты, а также суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 15,2 % годовых на сумму задолженности в размере 77 700 590 руб. 16 коп., за период 15.12.2016 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме этого истец просил об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, заложенное в пользу ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», путем продажи с публичных торгов (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения просительной части своих требований).

В ходе рассмотрения дела - определением суда от 21.02.2017 г. - произведена замена ответчика ООО «Русские Ресурсы» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ответчик-3), а определением от 14.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВК Финанс» (далее – ООО «АВК Финанс»).

Решением арбитражного суда от 20.05.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 79 281 775 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 г. № 2354, из них: 77 700590 руб. 16 коп. – основная сумма задолженности, 1 581 185 руб. 79 коп. – проценты, а также проценты, начисляемые исходя из ставки 15,2 % годовых на основную сумму задолженности в размере 77 700 590 руб. 16 коп., за период 15.12.2016 г. до даты фактического исполнения обязательства; также судом обращено взыскание на следующее имущество, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 г. № 2354, путем продажи с публичных торгов:

Гидравлические пресс-ножницы для резки металлолома, IDROMEC S5000, Модель: 2011 г.в., Зав № 6412, инв. № 000000006, местонахождение залога: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, лит. АЕ, владелец: ООО «Метломресурс», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 8 412 800 руб. (в том числе НДС 18 % – 1 283 308 руб. 47 коп.);

Гидравлические пресс-ножницы для резки металлолома, Модель: СМ1200 2М, Тип MOBILE, 2009 г.в., Зав. № X 897-08X, инв. № 000000013, местонахождение залога: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 56, корп. 4, лит. Б, владелец: ООО «Метломресурс», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 19 117 900 руб. (в том числе НДС 18 % – 2 916 289 руб. 83 коп.);

Лом черных металлов тонна: категория ЗА - 16,292 тонна, категория ЗАН - 17,010 тонна, категория 5АН - 108,011 тонна, итого: 141,31, местонахождение предмета залога: 194362, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 212, владелец: ООО «Метломресурс», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 1 408 314 руб. 68 коп.;

Транспортное средство, Идентификационный номер (V1N) XW8ZZZ5NZAG105309, Марка, модель ТС - VOLKSWAGEN TIGUAN, Наименование (Тип ТС) – легковой, Категория ТС – В, Год изготовления ТС – 2010, Кузов (прицеп) - № XW8ZZZ5NZAG105309, Цвет кузова (кабины) – серебристый, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7832 № 653495, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 18.03.2015 г., регистрационный знак - 0111H098, владелец: ООО «Метломресурс», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 508 200 руб. (в том числе НДС 18 % – 77 522 руб. 03 коп.);

Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - SB1BG76LX0E009214, Марка, модель ТС - TOYOТА AVENSIS, Наименование (Тип ТС) – седан, Категория ТС – В, Год изготовления - ТС 2009, Кузов (прицеп) - № SB1BG76LX0E009214, Цвет кузова (кабины) – серебристый, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7832 № 653652, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 19.03.2015 г., Регистрационный знак - В244ХМ178, Владелец: ООО «Железный мир», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 583 300 руб. (в том числе НДС - 88 977 руб. 97 коп.);

Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - X4XFR15490C486343, Марка, модель ТС - BMW 528i, Наименование (Тип ТС) – легковой, Категория ТС – В, Год изготовления ТС – 2011, Кузов (прицеп) - № X4XFR15490C486343, Цвет кузова (кабины) – синий, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7832 № 595335, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 12.02.2015 г., Регистрационный знак - 0542ТТ98, Владелец: ООО «Метломресурс», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 813 560 руб. (в том числе НДС 18 % – 124 102 руб. 37 коп.);

Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) 3200100039, Наименование и марка СМ - экскаватор FUCHS «MHL320», Год выпуска СМ – 1998, Двигатель - № АК80950 U835208C, Коробка передач - № 31565, Цвет – голубой, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - СА № 214885, Владелец: ООО «Железный мир», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога– 1 866 102 руб. (в том числе НДС 18 % – 284 659 руб. 63 коп.);

Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) – 2214210476, Наименование и марка ГМ - перегружатель «FUCHS -713М», Год выпуска СМ – 1982, Двигатель - № KHD F5L 912-8005443, Коробка передач № - номер отсутствует, Цвет – синий, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - СА 302394 от 28.01.2015 г., Владелец: ООО «Железный мир», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 571 400 руб. (в том числе НДС 18 % – 87162 руб. 71 коп.);

Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - WVWZZZAUZDW151034, Марка, модель ТС - VOLKSWAGEN GOLF, Наименование (Тип ТС) – легковой, Категория ТС – В, Год изготовления ТС – 2013, Кузов (прицеп) - № WVWZZZAUZDW151034, Цвет кузова (кабины) – красный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7842 № 949509, выдано МРЭО ГИБДД № 6 В.О., Регистрационный знак - В333НЕ178, Владелец: ООО «Метломресурс», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 324 500 руб. (в том числе НДС 18 % – 49 500 руб.);

Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - JTMHV05J704114236, Марка, модель ТС - TOYOТА LAND CRUISER 200, Наименование (Тип ТС) – легковой, Категория ТС –В, Год изготовления ТС – 2013, Кузов (прицеп) - № JTMHV05J704114236, Цвет кузова (кабины) – черный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 4273 № 225556, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 08.08.2014 г., Регистрационный знак - О966МО178, Владелец: ООО «Железный мир», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 2 720 200 руб. (в том числе НДС 18 % – 414 945 руб. 76 коп.);

Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - X4XFH811300B60744, Марка, модель ТС - BMW X6 M50d, Наименование (Тип ТС) – легковой, Категория ТС – В, Год изготовления ТС – 2012, Кузов (прицеп) - № X4XFH811300B60744, Цвет кузова (кабины) – белый, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7842 № 748507, выдано ГИБДД ОП МРЭО-14 Красного текстильщика 10-12, лит. Д от 30.06.2016 г., Регистрационный знак - О628ОМ98, Владелец: ООО «Метломресурс», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 2 621 900 руб. (в том числе НДС 18 % – 399 950 руб. 85 коп.);

Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - X4XVP99440VU66354, Марка, модель ТС - BMX X1 xDrive20d, Наименование (Тип ТС) – легковой, Категория ТС – В, Год изготовления ТС – 2012, Кузов (прицеп) - № X4XVP99440VU66354, Цвет кузова (кабины) – черный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7842 № 248511, выдано ГИБДД ОП МРЭО №6 по СПб и ЛО от 18.06.2014 г., Регистрационный знак - В337ОК178, Владелец: ООО «Железный мир», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 915 254 руб. (в том числе НДС 18 % – 139 615 руб. 02 коп.);

Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - X9FKXXEEBKCG03775, Марка, модель ТС - FORD ФОРД «ФОКУС», Наименование (Тип ТС) – легковой, Категория ТС – В, Год изготовления ТС – 2012, Кузов (прицеп) - № X9FKXXEEBKCG03775, Цвет кузова (кабины) – красный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7824 № 248553, выдано МРЭО ГИБДД № 6 по СПб и ЛО от 18.06.2014 г., Регистрационный знак - В389НК178, Владелец: ООО «Железный мир», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 530 300 руб. (в том числе НДС 18 % – 80 893 руб. 22 коп.);

Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - 2С3CDYCJ2CH121010, Марка, модель ТС - DODGE CHALLENGER SRT-8, Наименование (Тип ТС) – легковой, Категория ТС – В, Год изготовления ТС – 2011, Кузов (прицеп) - № 2C3CDYCJ2CH121010, Цвет кузова (кабины) – красный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7842 № 948508, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 30.06.2016 г., Регистрационный знак - С008РТ98, Владелец: ООО «Железный мир», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 2 709 300 руб. (в том числе НДС 18 % – 413 283 руб. 05 коп.);

Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - 1С4RJFDJ6EC169679, Марка, модель ТС - JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 4WD, Наименование (Тип ТС) – легковой, Категория ТС – В, Год изготовления ТС – 2013, Кузов (прицеп) - № 1C4RJFDJ6EC169679, Цвет кузова (кабины) – белый, Свидетельство о регистрации ТС серия 7842 № 948529, выдано МРЭО ГИБДД № 6 по СПб и ЛО от 01.07.2014 г., Регистрационный знак - С008РТ178, Владелец: ООО «Железный мир», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 3 061 700 руб. (в том числе НДС 18 % – 467 038 руб. 98 коп.);

Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 284S301874, Наименование и марка СМ - погрузчик ATLAS «1804MI», Год выпуска СМ – 2005, Двигатель - № 01083641, Коробка передач - № 533, Цвет – белый, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - СM 283464 от 26.06.2014 г., Владелец: ООО «Железный мир», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 5 448 700 руб. (в том числе НДС 18 % – 831 157 руб. 63 коп.);

Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 261S301793, Наименование и марка СМ - погрузчик ATLAS «1604MI», Год выпуска СМ – 2002, Двигатель - № 01013910, Коробка передач - № 165315, Цвет – оранжевый, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - ВЕ 539431 от 03.12.2009 г., Владелец: ООО «Железный мир», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 4 778 600 руб. (в том числе НДС 18 % – 728 938 руб. 90 коп.);

Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 340210359, Наименование и марка СМ - FUCHS «FUCHS» MHL 340D, Год выпуска СМ – 2007, Двигатель - № 10271850, Коробка передач - № 248324, Цвет – синий, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - ТА 274678 от 05.05.2007 г., Владелец: общество с ограниченной ответственностью «Железный мир», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 6 301 200 руб. (в том числе НДС 18 % – 961 200 руб.);

Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) – 14702, Наименование и марка СМ - LIEBHERR A934B LITRONIC полноповоротный экскаватор, Год выпуска СМ – 2003, Двигатель - № 2002 01 3560, Коробка передач № - отсутствует, Цвет – желтый, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - ТС 296572 от 12.04.2011 г, Владелец: ООО «Железный мир», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 4 959 700 руб. (в том числе НДС 18 % – 756 564 руб. 41 коп.);

Пресс-ножницы LEFORT 500 заводской № 493 TYP Conqueror 500, 1999 года выпуска, местонахождение залога: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 3509000 руб. (в том числе НДС 1 8% – 535 271 руб.).

Кроме того с ответчиков в пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика–1 - 72 666 руб. 80 коп., а с ответчиков-2 и 3 – по 66 666 руб. 80 коп. с каждого.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-2, в жалобе ее податель просит решение отменить в части обращения на часть заложенного имущества, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части, мотивируя свою жалобу тем, что залог Банка в отношении этого имущества является последующим по отношению к ранее возникшему залогу – в обеспечение обязательств перед третьим лицом, по иску которого в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга на момент рассмотрения настоящего дела рассматривается гражданское дело № 2-195/2017 (2-3273/2016) к ООО «Метломресурс», ООО «Железный мир» и А.Н.Бойко о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 г. № 2355 и обращения взыскания на заложенное имущество, которое включает и часть имущества, заявленного в настоящем деле (предшествующий залог).

В связи с этим и поскольку, по мнению подателя жалобы, истец не реализовал свое право на требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного его (последующим) залогом, и обращении взыскании на него одновременно с предшествующим залогодержателем, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, этот (последующий) залог прекратился в силу пункта 4 указанной статьи и подпункта 8 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом наличия указанного выше дела в суде общей юрисдикции, ответчик-2 полагает, что Банком выбран неверный способ защиты, а наличие двух судебных актов по разным делам об обращении взыскания на одно и то же имущество создает правовую неопределенность в отношении этого имущества (очередности обращения взыскания), с учетом чего податель жалобы также полагает, что настоящее дело подлежало приостановлению до рассмотрения указанного дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.

В заседание апелляционного суда ответчики, включая подателя жалобы, не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об отсутствии адресатов и истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Присутствующий в заседании представитель истца и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном от имени Банка отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение обжалуется ответчиком-2 только в части обращения взыскания на перечисленное им имущество, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Банком) и ответчиком-1 (заемщиком) 18.08.2014 г. заключен кредитный договор № 2354 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 127 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные указанным Кредитным договором; при этом дополнительным соглашением от 17.08.2015 г. к Кредитному договору определен порядок погашения кредита, начиная с 20.03.2015 г., а окончательный срок погашения – 17.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению проценты, размер которых на основании пункта 3.6 изменялся Банком с заключением дополнительных соглашений; в частности, с 18.08.2014 по 16.08.2015 г. процентная ставка была установлена в размере 15 % годовых, а с 17.08.2015 г. – 15,2 %; также пунктом 3.4 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает начисленные Банком проценты в месяц заключения Кредитного договора – не позднее последнего рабочего дня месяца; далее – ежемесячно с 1 по 7 число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (процентный период); при этом расчет процентов за оплачиваемый месяц (процентный период) производится исходя из фактического количества календарных дней в месяце, за базу берется действительное число календарных дней в год, а проценты за последний месяц кредитования уплачиваются одновременно с возвратом кредита, после же наступления срока возврата кредита, в том числе и в случае досрочного отзыва, проценты подлежат уплате ежедневно.

Кроме того пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из своих обязательств, указанных в договоре, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и комиссий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ответчиком-1 (залогодателем) 28.11.2014 г. заключены договоры № 2354/1 и № 2354/2 залога оборудования, принадлежащего залогодателю на праве собственности, а именно: гидравлические пресс-ножницы для резки металлолома, IDROMEC S5000, модель: 2011 г.в., зав. № 6412, инв. № 000000006, в количестве 1 шт., и гидравлические пресс-ножницы для резки металлолома, модель: СМI2002М, тип MOBILE, 2009 г.в., зав. № X897-08X, инв. № 000000013, в количестве 1 шт.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между ответчиком-1 (залогодателем) и Банком (залогодержателем) 28.11.2014 г. заключен договор № 2354/3 товаров в обороте, принадлежащих залогодателю на праве собственности, предметом залога по которому является имущество залогодателя, категория, наименование, единица измерения, количество и оценочная стоимость которого приведены в приложении № 1 к Договору залога товаров в обороте.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.1 вышеуказанных договоров залога взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Кредитном договору, а согласно пункту 5.2 договоров залога за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требований залогодержателя.

Кроме того в обеспечение исполнения ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ответчиком-2 (залогодателем) заключены договоры от 02.04.2015 г. № 2354/4 залога транспортных средств, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку транспортные средства, перечисленные в приложении № 1 к названному договору; от 02.04.2015 г. № 2354/5 залога самоходных машин, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку имущество, описание которого и иные сведения, необходимые для его индивидуализации указаны в приложении № 1 к данному договору; от 17.04.2015 г. № 2354/6 залога транспортных средств, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку транспортные средства, описание и иные сведения которых, необходимые для их индивидуализации, указаны в приложении № 1 к указанному договору, и от 17.04.2017 г. № 2354/7 залога самоходных машин, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку имущество, описание которого и иные сведения, необходимые для его индивидуализации указаны в приложении № 1 к приведенному договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1 перечисленных договоров залога взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Кредитном договоре.

Помимо этого в обеспечение исполнения ответчика-1 обязательств по Кредитному договору, между Банком (залогодержателем) и правопредшественником ответчика-3 - ООО «Русские ресурсы» (залогодателем) 18.08.2015 г. заключен договор № 2354/8 залога оборудования, предметом которого являются пресс-ножницы, LEFORT 500, заводской № 493 TYP, Conqueror 500 1999 г.в., в количестве 1шт., а на основании пункта 5.1.1 указанного договора взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Кредитном договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил на счет ответчика-1 денежные средства в размере 127 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета № 45912810700000002354, и поскольку заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 23.08.2016 г. Банк направил в его адрес и адрес залогодателей уведомления о наличии задолженности по Кредитному договору, которые оставлены последними без удовлетворения.

По состоянию на 26.10.2016 г. задолженность ответчика-1 перед Банком составляла 101 900 000 руб. 16 коп.; при этом часть требований в размере 24200000 руб. передано третьему лицу по договору уступки требования (цессии) от 26.10.2016 г. № 30, таким образом, по состоянию на 14.12.2016 г. задолженность ответчика-1 перед Банком составляет 79 281 775 руб. 95 коп., что послужило для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 334, 348 пункт 1, 349, 350 пункты 1 и 3, 395 пункт 3, 807, 809 пункт 1, 810, 811 пункт 2 и 819 пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование суммой кредита (решение в этой части, как уже указано выше, кем-либо не оспаривается), так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав в этой связи, что начальная продажная цена предметов залога определяется судом исходя из данных отчетов об определении рыночной стоимости предметов залога, а также из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 14.03.2017 г. № 16-286-М-2-3273/2016 при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле возражений в отношении стоимости имущества.

При этом, возражая против удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на предметы залога, ответчики указали на избрание истцом неверного способа защиты права, поскольку, по мнению ответчиков, коль скоро в производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга находится дело по иску третьего лица о взыскании части кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (позиции № 1, 2 и 3), то указанное делает невозможным обращение взыскания на данное имущество в рамках арбитражного дела; однако суд не нашел оснований согласиться с указанной позицией, исходя из того, что действительно, часть предметов залога является предметом и первоначального и последующего залога (согласно представленным в материалы дела доказательствам предметы залога под пунктами № 1, 2 и 3 просительной части искового заявления в рамках настоящего дела являются предметом последующего залога и истец является последующим залогодержателем, а первоначальным залогодержателем является ООО «АВК Финанс» – истец по делу № 2-3273/2016, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга, при том, что в отношении иных предметов залога спор отсутствует, а Банк является первоначальным залогодержателем), а в соответствии с пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель по общему правилу вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Вместе с тем, как сослался суд, при рассмотрении дела № 2-3273/2016 в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга Банк предпринял действия для реализации установленного указанной выше нормой права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по обращению взысканию на предмет залога по позициям № 1, 2 и 3, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства Банку было отказано, с учетом чего у суда по настоящему делу отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку иное приведет к нарушению прав и законных интересов истца по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, и в частности – применительно к реализации предшествующим залогодержателем своего права на обращение взыскания на спорное имущество, и ограничению тем самым права последующего залогодержателя (истца по настоящему делу), поскольку ответчик-2 при этом не опроверг факт обращения Банка в рамках дела № 2-195/2017 (2-3273/2016) с заявлением о вступлении в дело в целях реализации своего права, предусмотренного пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, и – в то же время – отказа суда общей юрисдикции по этому делу в удовлетворении соответствующего ходатайства, что исключает для Банка иную возможность защиты своих интересов, кроме как - путем предъявления самостоятельного иска (т.е. обращения в рамках настоящего дела), при том, что в противном случае – в случае отказа по настоящему делу в удовлетворении требований об обращения взыскания на спорное заложенное имущество – права Банка оказываются ничем не защищенными.

С учетом этого отсутствовали у суда первой инстанции по данному делу и основания для приостановления производства по нему, а позиция подателя жалобы о том, что одновременное (вместе с предшествующим залогодателем) обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на залог допускается исключительно в рамках одного дела, противоречит буквальному толкованию соответствующей нормы и опять же влечет необоснованное ограничение права Банка на судебную защиту.

В этой связи суд также учитывает, что очередность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом как предшествующего, так и последующего залога, может быть определена и в ходе процедуры реализации имущества (распределения поступивших от этого денежных средств), при том, что залогодержатели по обоим залогам занимают консолидированную позицию (что, в частности, следует из факта представления их интересов одними и теми же представителями, включая и настоящее дело (заседание)), что исключает какие-либо споры между ними по этому вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 г. по делу № А56-92038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Железный мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина