Постановление от 9 января 2017 г. по делу № А41-27773/2016

313/2017-87(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27773/16
09 января 2017 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Закутской С.А., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 о возвращении заявления, принятое судьей Левченко Ю.А. по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения по делу № А41-27773/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агидель»,

при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; от временного управляющего должника – ФИО4 по доверенности от 26.07.2016; от остальных лиц – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Агидель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу № А41-27773/16 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 в отношении ООО «Агидель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляю- щим должника утвержден ФИО6.

Шульченко Владимир Александрович 03.10.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований должника о передаче жилого помещения.

Определением от 26.10.2016 Арбитражный суд Московской области вернул указан- ное заявление ФИО2 в порядке пункта 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ, пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по пра- вилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рас- смотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным зако- нодательством.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном опре- делении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок предъявления требований о передаче жилых помещений начинает течь с момента опубликования сведений о применении к должнику правил о банкротстве застройщика (статья 201.4, пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве), и именно с этого момента участник строительства, которым согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве признается физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежные требования, становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с лицами, ука- занными в статье 34 Закона о банкротстве.

На дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о передаче жилых помещений и разрешения вопроса о его принятии к производству дело о банкротстве ООО «Агидель» не рассматривалось по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к должнику не были применены нормы законодательства о банкротстве застройщика.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ООО «Агидель» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, при- влекавших денежные средства участников строительства.

К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агидель», в отношении которого не применяются правила о банкротстве застройщика, допускаются только кре- диторы по денежным обязательствам, при этом требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, таковым не является.

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований должника о передаче жилого помещения.

Апелляционный суд также отмечает, что положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собствен- ность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

Исходя из буквального толкования договора, заключенного должником с ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом данного договора являлись отдельные жилые секции в блокированном жилом доме с отдельно выделенным под каждую секцию земельным участком. Секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники строительства не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное жилое помещение, требование о передаче которого заявлено ФИО2, является частью многоквартирного жилого дома с общей территорией в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также отмечает, что строительство многоблочного дома, для возведения которого должником привлекались денежные средства заявителя, на момент возбуждения дела о банкротстве было завершено (подпункт 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установлен- ного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Шульченко В.А. подлежит возвращению согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рас- сматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу № А41-27773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи С.А. Закутская

В.П. Мизяк