Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-69164/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-41842/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Дело № А40-69164/25

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2025 года по делу №А40-69164/25

по исковому заявлению ООО "СТУДИЯ "ШОУ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ВИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 075 183 руб. 79 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2025   

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ "ШОУ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИС СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 3 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 183 руб. 79 коп. и далее по день уплаты денежных средств истцу по договорам возмездного оказания услуг №23- 11/22/СШК-Ф от 23.11.2022, №22-11/22СШК-АЦЭ от 23.11.2022, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2025г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований, поскольку услуги по этапам №3 и №4 по договорам не оказаны; ссылаясь на направление в адрес истца уведомлений об одностороннем отказе от договоров №28/ВСТ/2025 от 03.04.2025, №29/ВСТ/2025 от 03.04.2025 ввиду нарушения сроков оказания услуг, за что начислена неустойка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 23.11.2022 сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг:  №23-11/22/СШК-Ф от 23.11.2022 и №22-11/22СШК-АЦЭ от 23.11.2022, по условиям которых Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим задание оказать Заказчику следующие услуги: Исполнитель осуществляет консультационное сопровождение одностадийного проектирования объекта «Государственная филармония Якутии» в части разделов сценической технологии, выполняемого по заданию Заказчика третьей стороной, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить эти услуги на условиях в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.3 Договора №23-11/22/СШК-Ф от 23.11.2022 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2023, №2 от 26.06.2023) срок оказания услуг: с даты подписания Договора до «05» августа 2024г. включительно, в соответствии этапами (№1-4).

В соответствии с п. 3.1. Договора №23-11/22/СШК-Ф от 23.11.2022 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2023) Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 4 824 000 руб., в том числе НДС 20% - 804 000  руб.

Согласно п. 1.3 Договора №22-11/22СШК-АЦЭ от 23.11.2022 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2023, №2 от 26.06.2023) срок оказания услуг: с даты подписания Договора до «05» августа 2024г. включительно, в соответствии этапами (№1-4).

В соответствии с п. 3.1. Договора №22-11/22СШК-АЦЭ от 23.11.2022  (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2023) Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 7 236 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 206 000 руб.

Услуги по Договорам по этапам №1 и №2 приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Услуги по Договорам по этапу №3 приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом №3 от 19.12.2023 (л.д.27), актом №3 от 19.12.2023 (л.д.41), подписанными ответчиком без возражений, поэтому последующие возражения ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг со стороны истца несостоятельны.

Услуги по Договорам по этапу №4 направлены ответчику для подписания, что подтверждается письмом от 31.07.2024 №58 и описью вложения (л.д.23-25, л.д.29, л.д.43). Акты направлены по юридическому адресу ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ, и получены им 7 августа 2024г. в 13:46  121096, Москва (номер почтового идентификатора 19734538040778).

Возражений относительно полученных актов сдачи выполненных работ по пункту 4.2 договоров ответчиком не заявлено, поэтому неподписанные акты (этап №4) считаются принятыми ответчиком в силу  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а услуги оказанными и подлежащими оплате в силу пункта 1 статьи 781 Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные обстоятельства не оспорил, поэтому обстоятельства, на которых истец обосновывает свои доводы, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Доводы заявителя не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, а в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. При этом согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленные заявителем в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства (уведомления об отказе от договора), не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поэтому протокольным определением от 16 сентября по настоящему делу судом отказано в приобщении указанных документов к материалам дела и они возвращены заявителю.

Более того, факт отказа ответчика от договора не опровергает установленный судом факт оказания истцом услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика за спорный период образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 3 420 000 руб. по договорам №23-11/22/СШК-Ф от 23.11.2022; Договор №22-11/22СШК-АЦЭ от 23.11.2022.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Истцом в рамках настоящего дела правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 12.05.2025 в размере 655 183 руб. 79 коп., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, право на взыскание процентов не оспорено.

Возражения ответчика о нарушении истцом сроков оказания услуг, за что истец подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки, не могут явиться основанием к отказу в иске; ответчик встречный иск не предъявил и вправе обратиться с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года по делу №А40-69164/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев


Судьи:                                                                                                         М.С. Кораблева


Т.Ю. Левина