Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А53-37214/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37214/2020
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2023 года
15АП-18400/2023

15АП-18855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" и акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу № А53-37214/2020 по результатам процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен ответ финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2023 по делу № А53-37214/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Куруш Дагестанской АССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 346735, Ростовская область, х. Нижнетемерницкий, ул. Можжевеловая, д. 13). ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы акционерное общество "Совкомбанк" и акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 27.10.2023. ПАО "Совкомбанк" просило его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором. АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" мотивирована тем, что в ходе процедуры банкротства было установлено, что право собственности должника на транспортное средство, переданное банку в залог, прекращено 08.10.2019 в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). 29.07.2019 принадлежащий должнику залоговый автомобиль изъят правоохранительными органами и хранится на специализированной автостоянке полиции. При изъятии автомобиля установлено, что у залогового автомобиля изменены идентификационные номера, нанесенные на его основные агрегаты, что явилось основанием для аннулирования его регистрации. Между тем, решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.02.2023 установлено, что на момент приобретения должником залогового автомобиля транспортное средство имело находящиеся в надлежащем состоянии идентификационные номера, что позволило зарегистрировать его органом ГИБДД в установленном порядке. Таким образом, внесение изменений в идентификационные номера залогового автомобиля либо установление на него подлежащих маркировке агрегатов, содержащих измененные идентификационные номера, в обход установленного законом порядка произошло в период владения должником залоговым автомобилем. Кроме того, до настоящего времени должник финансовому управляющему залоговое имущество не передал. Информации об обстоятельствах и причинах изменения должником маркировки автомобиля не раскрыто ни суду, ни залоговому кредитору, ни финансовому управляющему. Замену изъятого залога на иное имущество должником не произведено, несмотря на длительное время с момента изъятия автомобиля до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционная жалоба АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" мотивирована тем, что согласно данным СКИПа в процедуре банкротства должник ФИО2 реализовал залоговое транспортное средство третьему лицу – ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.05.2021. В связи с этим финансовый управляющий обязан был оспорить данную сделку или истребовать имущество у третьего лица. Однако со стороны управляющего не было предпринято никаких действий по возврату имущества в конкурсную массу. Финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением об изменении статуса кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО). Кредитор не знал о том, что финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры, так как финансовый управляющий не направлял в адрес кредитора данное ходатайство. Из телефонных разговоров финансовый управляющий информировал о том, что намерен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

От финансового управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, с приложением копий дополнительных документов.

От АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" поступило ходатайство о приобщении доказательств направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 6 от 15.01.2022.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Финансовый управляющий провел опись и оценку выявленного имущества должника: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели "МР-153" калибр 12 № 0715349121.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника. Имущество реализовано на сумму 2 000,00 рублей.

Финансовый управляющий по результатам проведения анализа финансового состояния должника пришел к выводу о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 5 712 460,97 рублей. Требования кредиторов не погашались.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества гражданина, направлены на частичное возмещение расходов финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Заявляя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ПАО "Совкомбанк" указало, что требования ПАО "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в виде транспортного средства PORSCHE Panamera, цвет: серый, год выпуска: 2015, VIN: № <***>. Между тем, в ходе процедуры банкротства установлено, что право собственности должника на указанное транспортное средство прекращено 08.10.2019 в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием). 29.07.2019 принадлежащий должнику залоговый автомобиль изъят правоохранительными органами и хранится на специализированной автостоянке полиции. При изъятии автомобиля установлено, что у залогового автомобиля изменены идентификационные номера, нанесенные на его основные агрегаты, что явилось основанием для аннулирования его регистрации. Между тем, решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.02.2023 установлено, что на момент приобретения должником залогового автомобиля транспортное средство имело находящиеся в надлежащем состоянии идентификационные номера, что позволило зарегистрировать его органом ГИБДД в установленном порядке. Таким образом, по мнению банка, внесение изменений в идентификационные номера залогового автомобиля либо установление на него подлежащих маркировке агрегатов, содержащих измененные идентификационные номера, в обход установленного законом порядка произошло в период владения должником залоговым автомобилем. Кроме того, до настоящего времени должник финансовому управляющему залоговое имущество не передал. Указанные действия должника ФИО2, по мнению конкурсного кредитора, воспрепятствовали ПАО "Совкомбанк" получить удовлетворение требований за счет предмета залога.

Признавая доводы конкурсного кредитора необоснованными, судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применение правил об освобождении не допускается при доказанности, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 08.10.2019 регистрация автомобиля "Порше Панамера" 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р616УС161, VIN <***>, произведенная 25.07.2018 в РЭО-5 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике за гражданином Мирземетовым Тарпаном Гесеновичем, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 9900300603, признана недействительной, на основании справки об исследовании № 5/478 от 20.09.2019.

Согласно указанной справке, исследуемый автомобиль укомплектован запасными частями 2013 года выпуска. Идентификационный номер кузова <***> является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем: - демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (фрагмента правого усилителя пола) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, при помощи не заводской сварки, соответствующего фрагмента метала со знаками требуемого вторичного идентификационного номера <***>; - демонтажа двух полимерных маркировочных табличек с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера, с последующей установкой на соответствующих местах, двух кустарно изготовленных полимерных маркировочных табличек с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера <***>. Первичная маркировка кузова экспертным путём не установлена. Первичное (заводское) содержание номера двигателя (далее, ДВС), на маркировочной площадке блока цилиндров ДВС подвергалось изменению путём уничтожения знаков первичной маркировки (в результате механического удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков абразивным инструментом). Установлена первичная маркировка ДВС - "CWA 001213".

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M установленная первичная маркировка ДВС "CWA 001213" принадлежит автомобилю Порше Panamera, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> который значится в Федеральном розыске и розыске Интерпол за Управлением МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербург от 13.03.2017.

Согласно пояснениям, полученным от должника, транспортное средство приобретено им в автосалоне, частично за счет своих денежных средств, частично за счет кредитных средств ПАО "Совкомбанк".

Через год эксплуатации транспортное средство изъято сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления контрольных мероприятий.

В обоснование доводов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств банк сослался на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.02.2023, принятое по делу по иску финансового управляющего должника к продавцу транспортного средства – ООО "Авто-Ревю", о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и обществом, по причине продажи транспортного средства с изменением первичной маркировки. Суд, в частности, пришел к выводу, что поскольку после покупки по заявлению должника ГИБДД поставило данное транспортное средство на учет, то на момент приобретения должником залогового автомобиля транспортное средство имело находящиеся в надлежащем состоянии идентификационные номера.

Между тем, данный довод судом правомерно отклонен, поскольку судом общей юрисдикции рассматривался лишь вопрос о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи на основе имеющихся в материалах дела доказательств. При этом вопросы о виновности должника в совершении конкретных действий, связанных с нанесением вторичного идентификационного номера, обстоятельствах, послуживших основанием для объявления транспортного средства в розыск, о дальнейшем перемещении данного транспортного средства вплоть до его продажи должнику не исследовались. В ходе проведенного ГИБДД исследования давность нанесения вторичной маркировки не устанавливалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, указывающие на то, что должник участвовал в какой-либо недобросовестной либо преступной схеме, связанной с намеренным использованием данного транспортного средства с целью получения денежных средств банка. Сам по себе факт постановки транспортного средства на учет органами ГИБДД не является безусловным и бесспорным доказательством совершения действий по изменению маркировки транспортного средства исключительно после такой регистрации и именно должником. Доказательств совершения неправомерных действий должником банк не представил.

При этом судом отмечено, что представляются нелогичными и лишенными какого-либо экономического эффекта действия должника по изменению маркировки транспортного средства после его приобретения в собственность, в условиях нахождения машины в розыске с 2017 года, с учетом того, что в дальнейшем такое транспортное средство не может быть реализовано в качестве такового.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду изъятия транспортного средства органами ГИБДД и прекращения права собственности должника на транспортное средство, информация о местонахождении транспортного средства не приведет к возможности его возврата и включения в конкурсную массу. Данное транспортное средство находилось в розыске с 2017 года и подлежало возврату инициатору розыска, но не в конкурсную массу должника.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу о неподтвержденности факта того, что выбытие предмета залога из собственности должника явилось следствием умышленных действий последнего, поскольку соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк".

Возражая в отношении применения к должнику правил об освобождении, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ссылается на то, что должником в процессе исполнения обязательств перед кредитором допущена утрата предмета залога и не предпринимались меры по его возврату.

Оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 20.08.2019, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 850 601,15 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: АУДИ А7, 2010 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 требование кредитора ПАО "Плюс Банк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 718 627,32 рублей на основании кредитного договора № <***> от 20.08.2019, как требование, обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль АУДИ А7, 2010 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 г. произведена замена кредитора на "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

Положения статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на залогодателя обязанность уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты предмета залога.

Статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

Так, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

При рассмотрении требований ПАО "Плюс Банк" и установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника, судом установлено, что имущество находится у должника. Судебный акт вступил в законную силу.

На дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора и установлению требований банка как залоговых, сведений об утрате предмета залога должником не представлено.

Между тем, за один день до вынесения судом определения от 18.05.2021 об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника – автомобиль АУДИ А7, 2010 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет черный, в период процедуры банкротства должник ФИО2 реализовал залоговое транспортное средство третьему лицу – ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17.05.2021 по цене 850 000 рублей. Сведений о погашении требований залогового кредитора за счет реализации данного имущества в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение должника не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам, предоставившим кредитору в обеспечение исполнения обязательств принадлежащее им имущество (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 N Ф04-6962/2022 по делу N А02-1829/2021).

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения должника помимо его воли, в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу банка финансовый управляющий ФИО3 сведений о реализации должником залогового имущества в процедуре банкротства не опроверг, указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу №А53-21060/2020.

В апелляционной жалобе, конкурсный кредитор АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" указал, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по оспариванию сделки должника по отчуждению залогового имущества автомобиля АУДИ А7, 2010 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет черный.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, необращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника не является безусловным основанием для отказа в завершении процедуры банкротства. Кроме того, с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего кредитор не обращался (аналогичная правовая позиция отражена в постановления Арбитражного суда Поволжского округа в от 14.02.2023 N Ф06-28229/2022).

Само по себе несогласие кредитора с заключением финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделки, не лишало последнего права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки, учитывая, что размер требований кредитора составил более 10% от общего размера требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, банк не обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023) N Ф09-9426/22 по делу № А60-23176/2021.

В свою очередь факт реализации спорного транспортного средства в период процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Учитывая указанную позицию вышестоящих судебных инстанций, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении требований публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

В своей жалобе, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ссылается на то, что кредитор не знал о том, что финансовый управляющий направил в суд ходатайство о завершении процедуры, так как финансовый управляющий не направлял в адрес кредитора данное ходатайство.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам 24.08.2023 финансовый управляющий приобщил к делу почтовые квитанции, подтверждающие направление копии ходатайства о завершении процедуры кредиторам, в том числе в адрес апеллянта (трек-номер 36700586006148). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо вручено адресату 29.08.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры было назначено на 20.09.2023, впоследствии отложено на 19.10.2023.

Таким образом, у банка было достаточно времени, для ознакомления с ходатайством финансового управляющего и заявления возражений.

К дате судебного заседания, ни судом, ни финансовым управляющим от банка не получено возражений на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу № А53-37214/2020 подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на основании пунктов 3, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу№ А53-37214/2020 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в размере 718 627,32 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.С. Гамов

М.Ю. Долгова