Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А32-56388/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56388/2023
город Ростов-на-Дону
12 января 2024 года
15АП-20238/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2023 по делу № А32-56388/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепличный

комплекс «Зеленая линия»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: администрации муниципального образования

Тихорецкий район

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (далее – заявитель, общество, ООО Тепличный комплекс «Зеленая линия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра)о признании незаконным действия Управления Росреестра по вынесению отказав государственном кадастровом учете, выраженного в уведомлении от 11.09.2023№ КУВД-001/2023-5757324/10; о признании недействительным отказа Управления Росреестра в государственном кадастровом учете, выраженном в уведомленииот 11.09.2023 за № КУВД-001/2023-5757324/10; об обязании Управления Росреестра возобновить государственный кадастровый учет по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» от 14.02.2023КУВД-001/2023-5757324.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 признано незаконным решение Управления Росреестра об отказе государственного кадастрового учета, выраженное в уведомлении от 11.09.2023 № КУВД-001/2023-5757324/9, выданного по заявлению о государственном кадастровом учете ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия». Суд обязал Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет изменений наименования нежилого здания площадью 1 692,5 кв. м., с кадастровым номером 23:32:0301011:540, расположенного по адресу: Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 96 часть контура 1, контуры 2-10; секция 97 контуры 1,2,3,4, часть контура 5, с «Административно-бытовой корпус» на «Административно-бытовой корпус с производственными помещениями по переработке сельскохозяйственной продукции». Суд взыскал с Управления Росреестра в пользу ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в качестве восстановления прав заявителя самостоятельно изменил восстановительную меру, указав на обязание государственного органа на осуществление регистрационных действий. Управление Росреестра ссылается на часть 18 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, и указывает, что сведения о наименовании объекта вносятся в ЕГРН в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Управление Росреестра полагает, что смена наименования здания со «Административно-бытовой корпус» на «Административно-бытовой корпус с производственными помещениями по переработке сельскохозяйственной продукции» связано с изменением его функционального назначения, следовательно, документом, необходимым для государственной регистрации соответствующих изменений является акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» принадлежит на праве собственности объект недвижимости: нежилое здание площадью 1 692,5 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0301011:540, наименование: административно-бытовой корпус, располагающееся по адресу: Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 96 часть контура 1, контуры 2-10; секция 97 контуры 1,2,3,4, часть контура 5.

Здание расположено на земельном участке 23:32:0301011:87, площадью более 247 га, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Тихорецкий район и предоставленном истцу в аренду на срок до ноября 2026 года на основании договора аренды от 17.11.2017.

Вид разрешенного использования земельного участка – «Пищевая промышленность (размещение объектов пищевой промышленности по переработке сельскохозяйственной продукции способом, приводящим к их переработке в иную продукцию (консервирование, копчение, хлебопечение), в том числе для производства напитков, алкогольных напитков, табачных изделий)».

Общество с целью размещения внутри здания помещения для сушки томатов произвело строительные работы, в результате которых осуществлен демонтаж нескольких имеющихся перегородок, произведено устройство новых дверных проемов и иные действия, описанные в проекте и техническом заключении. Произведенные строительные изменения квалифицируются как перепланировка, не являющиеся реконструкцией.

23.12.2022 в связи с созданием (в результате проведенной перепланировки) в одном из помещений административно-бытового корпуса помещения для сушки томатов директором общества был издан Приказ № 38 об изменении наименования объекта недвижимости с «Административно-бытовой корпус» на «Административно-бытовой корпус с производственными помещениями по переработке сельскохозяйственной продукции».

14.02.2023 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН актуальных характеристик объекта, в том числе измененного наименования объекта «Административно-бытовой корпус с производственными помещениями по переработке сельскохозяйственной продукции».

16.02.2023 государственный кадастровый учет был приостановлен регистратором Росреестра с указанием на то, что в соответствии с частью 18 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ Тепличный комплекс должен предоставить выданный компетентным органом власти документ, на основании которого может быть изменено наименование объекта в ЕГРН, - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для устранения обозначенного регистратором замечания общество обратилосьв администрацию с заявлением от 04.04.2023 о внесении нового наименования объектав ранее выданное разрешение на его ввод в эксплуатацию от 20.04.2020.

12.04.2023 администрация Тихорецкого района направила в адрес общества ответ (письмо № 3695 от 12.04.2023), в котором разъяснено следующее:

- поскольку в 2020 году административно-бытовой комплекс уже был введенв эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, в данном случае отсутствуют предусмотренные ч. 5.1 ст. 55 Градостроительного кодекса основания для внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию;

- в декабре 2022 г. «вопрос изменения наименования объекта администрацией муниципального образования Тихорецкий район не рассматривался в связи с отсутствием соответствующих полномочий».

21.04.2023 указанное письмо администрации от 12.04.2023 было представлено обществом в Управление Росреестра.

В тот же день регистратором направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации. В качестве обоснования такого решения приведена та же мотивировка, что и в уведомлении о приостановлении от 16.02.2023 - в нарушение части 18 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ не представлен документ, на основании которого может быть изменено наименование (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В связи с указанным общество обратилось в администрацию с заявлением об издании отдельного постановления администрации об изменении наименования объекта недвижимости (без внесения изменений в постановление о внесении измененийв разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

05.07.2023 администрация ответила отказом, указав, что порядок принятия администрацией решения об изменении наименования объекта недвижимости обществав рамках действующего законодательства не предусмотрен.

06.09.2023 письмо администрации от 05.07.2023 было предоставлено обществомв Управление Росреестра с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

11.09.2023 Управление Росреестра направило в адрес общества уведомление№ КУВД-001/2023-5757324/9 об отказе в государственном кадастровом учете ввиду неустранения причин, препятствующих осуществление государственного кадастрового учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителяв арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационного действия.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм праваи обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ или Закон о регистрации) кадастр недвижимости является частью Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 статьи 8 Закона№ 218-ФЗ относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениямоб объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частью 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

В силу пункта 11 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования.

Частями 1, 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия,а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом,к которым изменение наименования объекта недвижимости не отнесено.

Указанные положения призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер, в случаях выявления ошибки в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1913-О, от 27.03.2018 № 688-О).

Как следует из части 18 статьи 70 Закона № 218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаныв отношении:

1) здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию;

2) здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такое здание или такое сооружение является объектом культурного наследия и включено в указанный реестр;

3) автомобильной дороги в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре автомобильных дорог, если соответствующее сооружение является составной частью автомобильной дороги.

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием для отказав осуществлении государственного кадастрового учета изменений наименования объекта недвижимости, послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: непредставление разрешения на ввод объектав эксплуатацию, содержащее сведения о наименовании объекта.

Доводы Управления Росреестра о том, что изменить наименование объекта без получения каких-либо разрешающих документов, подтверждающих изменение наименования здания, не представляется возможным, а также о том, что для изменения наименования одним из документов может быть разрешение на ввод объектав эксплуатацию, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом поданы в Управление Росреестра документы для изменения наименования здания с «Административно-бытовой корпус»на «Административно-бытовой корпус с производственными помещениями по переработке сельскохозяйственной продукции» не в связи с реконструкцией зданий, а в связи с изменением его использования. При этом назначение здания не изменяется и остается прежним - «нежилое здание», как это и указано в сведениях ЕГРН.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно положениям части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае изменение объекта происходит только в части наименования здания, без изменения его назначения и реконструкции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость представления разрешения на ввод объекта недвижимостив эксплуатацию отсутствует.

Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от 30.10.2015 №14-10160/15@ указывает, что документами, на основании которых возможно изменение наименования здания, могут являться:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания в связи с его реконструкцией, а также изменения назначения здания в связи с его реконструкцией);

- акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения назначения, влекущего за собой изменения наименования здания, не связанного с его реконструкцией);

- решение собственника (в случае изменения наименования здания, когда оно не связано с изменением его назначения).

В рассматриваемом же случае происходит изменение функционального использования нежилого здания без изменения его назначения. Напротив, изменение указанного наименования по решению собственника объекта недвижимости направлено в данном случае на приведение его в соответствие с фактическим использованием.

При этом запрета изменять наименование объекта недвижимости ввиду изменения его фактического использования действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления и последующего отказа государственного кадастрового учета изменения наименования объекта недвижимости, ранее поставленного на учет, в отсутствие доказательств осуществления его реконструкции, а принятое Управлением Росреестра уведомление противоречит принципу достоверности сведений ЕГРН и публичному интересу, учитывая, тот факт, что решением собственника объекта было изменено его наименование. В связи с чем, оспариваемое уведомление не может быть признано законным и обоснованным, что влечет его признание недействительным, а заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе Управление Росреестра приводит доводы о том, что изменение наименования объекта должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с частью 18 статьи 70 Закона№ 218-ФЗ сведения о наименовании объекта вносятся в ЕГРН в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наименование объекта - это дополнительная характеристика объекта недвижимости. В настоящее время законодательством Российской Федерации правила присвоения и изменения наименований объектам недвижимости не установлены. Закон также не связывает необходимость соотносить наименование здание с его разрешенным фактическим использованием, тем не менее, как правило, наименование здания фактически конкретизирует вид его фактического разрешенного использования. При таких обстоятельствах логично предположить, что изменение наименования здания должно производиться не сложнее, чем изменение вида его разрешенного использования.

В силу частей 3, 4 статьи 37 ГрК РФ за собственником объекта капитального строительства закреплено право самостоятельно, без предварительных разрешений и согласований, выбирать вид разрешенного использования своего объекта из числа видов, закрепленных градостроительными регламентами. При этом законом не установлено никаких специальных разрешений для этого. Поскольку закон запрещает устанавливать какие-либо процедуры предварительного согласования для изменения способа использования здания, является разумным право собственника изменять наименование своего здания, если такое изменение соответствует его разрешенному использованию.

Как следует из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРНв отношении земельного участка 23:32:0301011:87 измененное наименование объекта соответствует основному виду разрешенного использования, предусмотренному для территориальной зоны, в которой расположен вышеуказанный земельный участок и объекты капитального строительства, размещенные на нем.

Необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию обусловлена, согласно статье 51 ГрК РФ, только строительством или реконструкцией объекта капитального строительства. Согласно положениям части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительства. Таким образом, в отсутствие строительства или реконструкции, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Указанная позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС21-10540 от 14.07.2021.

Реконструкция объекта недвижимого имущества, кадастровый номер 23:32:0301011:540, не осуществлялась, документов, подтверждающих обратное, подателем жалобы не представлено. Изменение характеристик здания происходит исключительно в части его наименования, связано с приведением в соответствие с его фактическим использованием, без изменения его назначения. При этом запрета изменять наименование объекта недвижимости ввиду изменения его фактического использования действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование Управления Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении разрешения на ввод объекта эксплуатацию в целях внесения в ЕГРН сведений об изменении наименования объекта недвижимости является неправомерным, чрезмерным и ограничивает права собственника в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

В качестве правовосстановительной меры в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление Росреестра обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений наименования нежилого здания площадью 1 692,5 кв. м., с кадастровым номером 23:32:0301011:540, расположенного по адресу: Тихорецкий район, Фастовецкий сельский округ, секция 96 часть контура 1, контуры 2-10; секция 97 контуры 1,2,3,4, часть контура 5, с «Административно-бытовой корпус» на «Административно-бытовой корпус с производственными помещениями по переработке сельскохозяйственной продукции».

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции в качестве восстановления прав заявителя самостоятельно изменил восстановительную меру, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу. Восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определение от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу№ А32-56388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов