Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-196855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196855/22-122-1399
4 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению ООО «Тенкон»

к СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

3-е лицо: ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства 186605/22/77055-ИП от 29.08.2022г.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 12.05.2022г.)

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ ОСП по ЦАО №3 ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФИО4 в части не снятия ареста по счетам, а также не снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Легкового автомобиля: ВАЗ 21140, г/н <***> VI.N <***>, 2006 года выпуска, ПТС: 48Р0255594 незаконными, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФИО4 снять арест по счетам указанных выше Банков, а также снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Легкового автомобиля: ВАЗ 21140, г/н <***> VIN <***>, 2006 года выпуска, ПТС: 48Р0255594.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, постановлением начальника отделения - старший судебный пристав Дмитровского ОСП ФИО5 «19» ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 174727/21 /77037-И 11 в отношении ООО «Этл Фасилити» о взыскании суммы в размере 173 719,22 руб. в пользу взыскателя ООО «Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг» на основании исполнительного листа: ФС № 037957351 от 25.10.2021 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175787/21-16-1214

30.11.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 174727/21/77037-ИП в отношении Легкового автомобиля: ВАЗ 21140, г/н <***> VIN <***>, 2006 года выпуска, ПТС: 48Р0255594 (копил постановления представлена в Приложений 2)

30.11.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где должник (ООО «Этл Фасилити») имеет счета, а именно ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО БАНК ЗЕНИТ.

Долг по вышеуказанному исполнительному производству погашен полностью, что. подтверждается платежными поручениями.

10.01.2022 года постановлением СПИ об окончании ИП, подписанным ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО4 вышеуказанное исполнительное производство окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника (ООО «Этл Фасилити») в рамках исполнительного производства отменены.

Однако по состоянию на 09.09.2022 года в банках, где ООО «Этл Фасилити» имеет счета, а именно ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК»,, ПАО БАНК ЗЕНИТ имеется аресты по счету по указанному выше исполнительному производству, а также есть запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 174727/21/77037-ИП в отношении Легкового автомобиля: ВАЗ 21140, г/н <***> VIN <***>, 2006 года выпуска, ПТС: 4SP0255594.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.

Согласно статье 12 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что 19.11.2021 года возбуждено исполнительное производство N 174727/21/77037-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ФС№037957351 от 25.10.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-175787/21-16-1214 от 25.10.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 173 719.22 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ЭТЛ Фасилити", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771301001, альтерн. УИП 2007743209781771301001, в пользу взыскателя: ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг".

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

Следовательно, судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа были совершены исполнительные действия, направленные на понуждение должника исполнить решение суда. Действия совершены в соответствии с требованиями закона и не являются избыточной мерой, как указывает заявитель.

Как указывает сам заявитель, в настоящее время исполнительное производство окончено постановлением 10.01.2022 года, меры принудительного исполнения отменены. Следовательно, действия СПИ не могут быть признаны незаконными, поскольку он действовал в рамках закона, нарушений прав заявителя не допустил.

То обстоятельство, что банк и органы ГИБДД не исполняют постановление судебного пристава-исполнителя о снятии арестов, не означает незаконность действия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не направил для исполнения постановление, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям и постановлениям судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения права заявителя отсутствуют, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, нарушения действиями ответчика прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая