Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А71-4699/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11712/2018-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А71-4699/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике: Борзенкова А.С., паспорт, доверенность от 01.06.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2018 года

об утверждении Порядка, срока и условий продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 605 000 руб.,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела № А71-4699/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Даниловой Анны Сергеевны (ИНН 183212040533)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 принято к производству заявление Акционерного общества Банк СОЮЗ (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Даниловой Анны Сергеевны (далее – Данилова А.С., должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2016 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016) заявление Банка о признании Даниловой А.С. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим имуществом утвержден Крутов Дмитрий Николаевич (далее – Крутов Д.Н., финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 (резолютивная часть оглашена 01.06.2017) Данилова А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.

21.12.2017 финансовый управляющий имуществом Даниловой А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2017 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества гражданки Даниловой Анны Сергеевны в редакции, предложенной финансовым управляющим должника Крутовым Дмитрием Николаевичем, с установлением начальной продажной ценой имущества в сумме 605 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, обязать финансового управляющего провести оценку рыночной стоимости имущества должника.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной ценой имущества. Указывает, что уполномоченным органом в материалы дела представлена информация, согласно которой, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу существенно выше стоимости, определенной финансовым управляющим. Судом первой инстанции оценка данному доводу уполномоченного органа в определении от 28.05.2018 не дана. Относительно определения стоимости долей в уставных капиталах ООО «Теплодом», ООО «Теплоблок», ООО «Академград», ООО «Евросити» апеллянт также не согласен с оценкой долей по номинальной стоимости, поскольку только действительная (рыночная) оценка доли является объективным показателем стоимости принадлежащего Даниловой А.С. имущества. В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016, активы ООО «Теплодом» составили 20 тыс. руб., активы ООО «Теплоблок» составили 25 млн. руб., активы ООО «Академград» составили 82,1 млн. руб., активы ООО «Евросити» составили 82,7 млн. руб. Таким образом, установленная определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.05.2018 начальная цена продажи имущества Даниловой А.С., включенного в конкурсную массу, определенная по сведениям финансового управляющего, не соответствует его рыночной стоимости.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 Данилова А.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Крутов Д.Н.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, согласно которому продаже подлежит:

- нежилое здание площадью 26,4 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Спортивная, 83, гаражно-строительный кооператив «Литейщик», гараж № 394, кадастровый номер: 18:26:030001:1278;

- земельный участок площадью 262 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, в 25 метрах на восток от жилого дома по ул. Парковая, 72; земли населенных пунктов, кадастровый номер: 18:26:020346:69.

Стоимость недвижимого имущества определена финансовым управляющим в размере 50000,00руб. и 500 000руб. соответственно.

Кроме того, Даниловой А.С. принадлежат доли в уставных капиталах следующих юридических лиц:

- ООО «Академград» (ОГРН 1151832015830) - доля участия 50%;

- ООО «Евросити» (ОГРН 1161832074326) - доля участия 50%;

- ООО «Теплоблок» (ОГРН 1121831008738) - доля участия 100%;

- ООО «Теплодом» (ОГРН 1121831008727) - доля участия 100 %.

Стоимость имущества определена финансовым управляющим в размере 5000руб. и 10000руб., 20000руб. и 20000 руб. соответственно.

Согласно Положению о порядке и сроках реализации имущества должника имущество продается на торгах в форме аукциона. Шаг аукциона устанавливается 5 процентов от начальной цены. Задаток для участия в торгах для всего периода реализации устанавливается в размере 20 процентов от начальной цены продажи имущества.

Сообщение о проведении торгов подлежит опубликованию в соответствии со ст. 28, 110, 111, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимся, принимает решение о проведении повторных торгов об установлении цены продажи.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10 процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения действует следующий порядок определения цены: начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах и действует 3 (три) рабочих дня.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, установленный пунктом 9.2 Настоящего Порядка снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Величина снижения на торгах посредством публичного предложения составляет 10 процентов от первоначальной цены на первоначальных торгах и действует 3 дня, минимальная цена (цена отсечения) составляет менее 10 процентов начальной цены имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на первых торгах.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке и сроках реализации имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111, 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) суд утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции, с установлением начальной продажной цены в размере 605 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора усматривается, что 21.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Крутова Д.М. утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в том числе долей в уставных капиталах обществ, в предложенной им редакции.

Уполномоченный орган при рассмотрении ходатайства финансового управляющего Крутова Д.М. об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника был не согласен с установлением начальной продажной цены, полагал, что необходимо провести оценку имущества и определить его рыночную стоимость.

Суд первой инстанции, утверждая начальную продажную цену имущества, исходил из оценки проведенной финансовым управляющим.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из пояснений финансового управляющего, им в уполномоченный орган был направлен запрос о готовности оплатить расходы на проведение оценки имущества Даниловой А.С. (исх. № 8 от 06.03.2018), которые составили 18 000 руб.

На дату вынесения оспариваемого судебного акта, уполномоченный орган согласие нести расходы на проведение оценки имущества Даниловой А.С. не представил и не предоставил своих предложений по начальной продажной цене имущества.

Между тем, законодатель, возлагая обязанности по оценке имущества должника на финансового управляющего, преследовал, в том числе, цель минимизировать расходы на проведение процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом, согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленными в материалы дела уполномоченным органом, стоимость чистых активов ООО «Теплодом» на 31 декабря отчетного года составляет 0,00 руб.; ООО «Теплоблок» - 0,00 руб.; ООО «Академград» - 1 310,00 руб.; ООО «Евросити» - 00,00 руб.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно оценил имеющиеся в собственности должника доли в уставных капиталах указанных обществ по их номинальной стоимости, а суд первой инстанции правомерно утвердил эту оценку.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что при продаже имущества рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть ниже кадастровой, отклоняется.

В соответствии с решением об оценке имущества № 1 от 01.12.2017 стоимость земельного участка площадью 262 кв.м по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, в 25 м на восток от жилого дома по ул. Парковая, 72, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 18:26:020346:69, составляет 500 000,00 рублей при кадастровой стоимости 234 618,38 рублей (Справочная информация по объектам недвижимости с сайта Росреестра).

В соответствии с решением об оценке имущества № 1 от 01.12.2017 г. стоимость нежилого здания площадью 26,4 кв.м по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Спортивная, 83, гаражно-строительный кооператив «Литейщик», гараж № 394, кадастровый номер: 18:26:030001:1278, составляет 50 000,00 рублей при кадастровой стоимости 238 286,40 рублей (Справочная информация по объектам недвижимости с сайта Росреестра).

Разница между кадастровой стоимостью и стоимостью, определенной финансовым управляющим (причем как в меньшую, так и в большую сторону), образовалась вследствие анализа финансовым управляющим информации по стоимости аналогичных объектов, полученной на сайтах, где размещаются частные объявления о купле-продаже недвижимого имущества. Иной стоимости как земельного участка, так и здания гаража уполномоченным органом не представлено.

Установление начальной продажной цены судом в размере 605 000 руб. обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, позволивших бы апелляционному суду усомниться в объективности финансового управляющего при проведении оценки и определении рыночной стоимости имущества, равно как и того, что установленная судом начальная продажная цена имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года по делу № А71-4699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова