Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-100129/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13359/2025

Дело № А41-100129/24
22 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от администрации Волоколамского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Престиж» – представитель ФИО2 по доверенности от 05.01.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волоколамского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года по делу по иску ООО «Престиж» к администрации Волоколамского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1242061 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаты выполненных работ в связи со списанием и удержанием неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года по делу № А41-100129/24 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 148-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей администрации, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ООО «Престиж» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N0148200005421000996 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: муниципальное общеобразовательное учреждение «Волоколамская средняя общеобразовательная школа N 2», расположенное по адресу: 143600, <...> (том 1, л.д. 32-61).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Муниципальное общеобразовательное учреждение «Волоколамская средняя общеобразовательная школа N 2», расположенное по адресу: <...>» и передать результат выполненной работы по контракту заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненной работы по контракту в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

03.08.2023 стороны муниципального контракта  подписали соглашение о расторжении  контракта.

В ходе исполнения муниципального контракта ООО «Престиж» выполнены работы на сумму 164 333 883 руб. 54 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N б/н от 29.11.2022, N 1 от 27.12.2022, N 2 от 27.12.2022, N 3 от 27.12.2022, N 4 от 27.12.2022, N 5 от 27.12.2022, N 6 от 27.12.2022, N 7 от 27.12.2022, N 8 от 28.04.2023, N 9 от 28.04.2023, N 10 от 24.04.2023, N 11 от 28.04.2023.

Однако, оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, денежные средства в размере 1 242 061 руб. 06 коп. удержаны заказчиком из оплаты подрядчику в счет уплаты начисленной неустойки по требованиям:  N 614 от 07.06.2023 на сумму 200 000 руб., N 615 от 07.06.2023 на сумму 655 178 руб. 59 коп., N 1660 от 28.12.2022 на сумму 52 436 руб. 57 коп.,  N 104С3-7634 от 30.08.2022 на сумму 100 000 руб., N 1658 от 28.12.2022 на сумму 34 445 руб. 90 коп.,  N 1656 от 27.12.2022 на сумму 100000 руб.,  N 1661 от 28.12.2022 на сумму 100 000 руб.

Претензия ООО «Престиж» 05.10.2024 с  требованием о возврате на расчетный счет неосновательного обогащения в виде  удержанных  штрафных в размере 1242061 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 25-27), оставлена администрацией без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В разделе 7 муниципального контакта сторонами согласованы условия об ответственности.

Согласно пункту 7.3.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.2. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.3.3. муниципального контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 523 882 руб. 46 коп.

На основании пункта 7.3.5. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 руб.

В силу пункта 7.3.6. муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного подпунктом 5.4.25 пункта 5.4 контракта, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с подпунктом 7.3.2 пункта 7.3 контракта.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 7.3.8. муниципального контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик в соответствии с условиями контракта несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа. Штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4.8. муниципального контракта в случае начисления подрядчику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и при неудовлетворении подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный заказчиком срок, заказчик вправе производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (если в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней).

Соглашением от 03.08.2023 стороны расторгли муниципальный контракт по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что представленными  в материалы дела платежными поручениями платежными  поручениями администрацией  удержано 1 242 061 руб. 06 коп. из стоимости  оплаты обществу  в счет начисленных штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 42.1 статьи Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28,06.2017).

Так, согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в"-"д" этого пункта.

Данная правовая позиция подтверждена Определением ВС РФ от 24.03.2023 по делу N A31-15084/2020.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Из материалов дела следует, что цена контракта составила 107450000 руб., общая сумма начисленных ответчиком штрафных санкций - 1242061,06 руб., что не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, сумма неустойки подлежала списанию заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки и подписания соглашения о расторжении контракта согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышала 5 процентов цены муниципального контракта.

Помимо этого, основной целью заключения муниципального контракта являлось обеспечение функционирования муниципального общеобразовательного учреждения в целях образовательного процесса.

Несмотря на отдельные нарушения сроков, объект капитального строительства введен в эксплуатацию и функционировал в штатном режиме, обеспечивая образовательный процесс.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для ответчика в результате допущенных истцом нарушений, равно как и доказательств наличия значительных убытков, администрацией не представлено.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 29.11.2022 по 28.04.2023 по муниципальному контракту подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему и качеству работ.

Доказательств того, что муниципальный контракт расторгнут по вине подрядчика, в материалах дела не имеется.

Довод администрации о неполном выполнении обществом работ по контракту, признается  апелляционным  судом несостоятельным, поскольку в пункте 8 соглашения о расторжении стороны  указали, что  обязательства  сторон по контракту прекращены с момента  вступления в силу  соглашения.

В данном случае  соглашением от 03.08.2023  стороны  расторгли контракт, поскольку  от  выполнения оставшегося  объема работ заказчик - администрация отказалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав его полное исполнение подрядчиком, приняв во внимание, что размер неустойки, начисленный ответчиком, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у администрации  правовых оснований для удержания спорной суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в связи с тем, что данный пункт делает отсылку на часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, которая действовала до 01.01.2017 подлежит отклонению.

Действительно, мера поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме возможности списания неустоек, ранее предусмотренная частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежащая применению в соответствии постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", утратила силу с 01.01.2017.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в силу 04.05.2018, статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 42.1, предусматривающей аналогичную меру поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и подлежащей применению в соответствии с Правилами N 783.

При этом правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 40 названного Обзора, о том, что списание неустойки в определенных случаях является обязанностью заказчика, не утратила силу и применяется судами при рассмотрении аналогичных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Факт выполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту судом установлен и сторонами не оспаривается.

При этом сумма начисленных заказчиком неустоек за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, впоследствии удержанной заказчиком из суммы оплаты выполненных работ, не превышала 5% от цены контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, начисленная подрядчику, подлежала списанию заказчиком по Правилам N 783.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2025 года по делу № А41-100129/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий   судья                                                     М.В. Игнахина

Судьи                                                                                                              М.Б. Беспалов

         Н.С. Юдина