Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А45-6850/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6850/2020
г.Новосибирск
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", г.Новосибирск , ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г.Волгоград

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 №0558


при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованного лица –не явился, извещен

третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО "Автоэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 02.03.2020 №0558.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило обращение гражданина ФИО2 с жалобой на действия ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (вх. N 600 от 17.10.2019).

По результатам рассмотрения обращения гражданина, управлением установлено, что 26.08.2019 года между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2, заключен договор об оказании услуг №КУ1401/26082019 (далее -Договор) с целью оказания Обществом консультационных, информационных, правовых и иных услуг в целях приобретения автотранспортного средства. Перечень предоставленных Обществом консультационных, информационных, правовых и иных услуг содержится в пункте 1 Договора.

В соответствии с условиями Договора, Общество приняло обязательства оказать следующие консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п.п. 1.2.1-1.2.4 Договора:

- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком, а так же проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на Автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу Автомобиля;

- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении Автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчиком;

- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения Автомобиля;

- при обращении с письменным Заявлением- согласием Заказчика Исполнитель так же обязуется от своего имени и за свой счет застраховать Заказчика (заключить Договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы-стоимость услуги 8 087,32 руб.;

В п.3.2 Договора по соглашению сторон был определен размер вознаграждения Исполнителя за оказание Заказчику комплекса услуг по Договору за услуги, предусмотренные пп. 1.2.1-1.2.3 договора, размер вознаграждения составил 45 744,68 руб, и за услуги, предусмотренные пл. 1.2.4 Догезсра, размер вознаграждения составил 8 087,32 руб..

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что договор об оказании услуг от 26.08.2019 года вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств. Датой полного исполнения обязательств по Договору Стороны признают дату подписания ими Акта приема-передачи оказанных услуг. Услуги оказываются-26.08.2019 года.

27.08.2019 года, после подписания Акта приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2019 года, ФИО2 осуществлена оплата по Договору об оказании услуг от 26.08.2019 года в размере 53 832 рублей, что подтверждается платежным поручением № 353917 от 27.08.2019 года.

В ходе проверки установлено, что согласно Заявления о включении в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» (ред.20.05.2019 года) ФИО2 выразил желание быть застрахованным лицом по Договору добровольного страхования, заключенного между АО «Д2 Страхование)) и Обществом, выгодоприобретателем по которому является:

- в первую очередь ООО «Экспобанк», как основного Выгодоприобретателя;

- во-вторую очередь застрахованное лицо (т.е. ФИО2) или его наследники, как дополнительного Выгодоприобретателя - на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты которая причитается основное Выгодоприобретателю;

- в третью очередь Застрахованное лицо или его наследники, как Основного выгодоприобретателя - в размере страховой выплаты в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору № <***>.

В ходе проверки проведен анализ Договора добровольного коллективного страхования № Д2АЭ18 заключенный между Обществом - Страхователь и АО «Д2 Страхование» - Страховщик (далее - Договор страхования).

Предметом Договора страхования является обязательство Страховщика за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату/страховое возмещение Выгодоприобретателю в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пункт 3.2 Договора страхования предусматривает что страховой премией (страховым взносом) является плата, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику.

Пункты 4.2.2 и 4.2.4 Договора страхования возлагает на Страхователя, т.е. на Общество обязанность произвести оплату страховой премии.

Полагая, что действия ООО «Автоэкспресс» о возложении оплаты страховой премии на Застрахованное лицо - ФИО2, нарушают права потребителя, так как противоречат нормам действующего законодательства, административный орган составил протокол от № 0558 об административном правонарушении от 31.12.2019 и вынес постановление № 0558 от 02.03.2020, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в обсчете потребителя, то есть взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Субъектами правонарушения являются юридические лица, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Статьей 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, ООО «Автоэкспресс» не заключало договора личного страхования в интересах ФИО2, письменное согласие застрахованного ФИО2 о том, что основным выгодоприобретателем является ООО «Экспобанк» в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляет на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае, Общество услугу страхования ФИО2 не оказывает, а подключение Обществом ФИО2 к программе коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» (далее - Программа страхования) не является самостоятельной, отдельной услугой.

В данном случае Программа страхования, является присоединением заказчиков к коллективному договору страхования.

Программа страхования, которую предлагает потребителям ООО «Автоэкспресс», не имеет признаков договора между ООО «Автоэкспресс» и потребителем об оказании услуг, поскольку не содержат указания на те действия, которые удовлетворяют потребности гражданина.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» услуга -результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг. Таким образом, действия исполнителя должны иметь некий результат для потребителя, являться следствием взаимодействия потребителя и исполнителя, удовлетворять потребности гражданина.

Из анализа Программы страхования следует, что ООО «Автоэкспресс» предлагает гражданам стать застрахованным лицом, при этом услуги страхования самостоятельно ООО «Автоэкспресс» не оказывает, так как он выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией.

Сама по себе разработка и согласование со страховой компанией условий страхования, обработка и передача информации о заказчике в страховую компанию не создают для заказчика отдельного имущественного блага.

Более того, на потребителя при подключении к данной программе, возложена обязанность компенсировать ООО «Автоэкспресс» уплаченную страховую премию, а ООО «Автоэкспресс», в свою очередь, в программе страхования не гарантирует заемщику обращение в страховую компанию при наступлении страхового случая.

Гражданин, согласившийся стать застрахованным лицом по договору страхования, становится застрахованным лицом (ч. 1 ст. 934 ГК РФ), но как застрахованное лицо не имеет прав по договору страхования, которые были бы предоставлены ему как стороне по договору (на выбор выгодоприобретателя, на получение страховой выплаты). Заказчик не имеет в дальнейшем даже возможности понуждения ООО «Автоэкспресс» обратиться за получением страховой выплаты, поскольку обязанность обращения за страховой выплатой у ООО «Автоэкспресс» как страхователя, выгодоприобретателя ни из закона, ни из договора не следует.

Таким образом, в рамках Программы страхования удовлетворяются исключительно потребности Банка - ООО «Экспобанк» по страхованию рисков невозврата кредита.

При подключении ФИО2 к Программе страхования ООО «Автоэкспресс» действует от своего имени (страхователем выступает именно Общество), в своих интересах, но при этом за счет иного лица - Заказчикапотребителя, что не соответствует принципам гражданского законодательства Российской Федерации.

Отношения, возникающие между ООО «Автоэкспресс», страховой организацией и застрахованным лицом содержат признаки договора личного страхования третьего лица (гл.48 ГК РФ). В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя, то есть на ООО «Автоэкспресс».

Следовательно, соглашение о предоставлении дополнительных услуг, должно предусматривать те действия исполнителя, которые создают для потребителя имущественное благо.

Таким образом, когда заказчик-потребитель выступает в качестве застрахованного лица, основания для взимания с него платы, в том числе при выражении им согласия стать застрахованным лицом, у ООО «Автоэкспресс» отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ без получения от Заказчика согласия на его страхование, ООО «Автоэкспресс» не имеет права внести его в список застрахованных. При получении, такого согласия у ООО «Автоэкспресс» возникает такое право. При этом внесение Заказчика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия ООО «Автоэкспресс» в рамках заключенного им со страховщиком соглашения о порядке заключения договоров страхования, не могут расцениваться как оказание услуги Заказчику, в данном случае ФИО2 в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, плата за подключение к Программе страхования по существу является платой ООО «Автоэкспресс» за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком АО «Д2 Страхование».

Таким образом, действия ООО «Автоэкспресс» в виде консультирования потребителя, заключения от его имени договора страхования со страховщиком, а также предоставление потребителю информации об условиях страхования, составление заявления о присоединении застрахованного лица к комплексной программе страхования, являются именно обязанностью ООО «Автоэкспресс» в силу заключенного соглашения между ООО «Автоэкспресс» и страховой компанией.

Пункт 2 статьи 942 ГК РФ предусматривает в качестве существенных условий договора личного страхования данные:

-о застрахованном лице;

-о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); -о размере страховой суммы; -о сроке действия договора.

Из указанного следует, что без сообщения страхователем (ООО «Автоэкспресс») страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может.

Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о Заказчике-потребителе являются действиями, которые должен был в силу закона совершить само ООО «Автоэкспресс» с целью заключения им договора страхования со страховой компанией, и они не могут являются какой-либо дополнительной услугой, которая оказывается ООО «Автоэкспресс» ФИО2

Таким образом, взимание платы за подключение к Программе страхования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением ООО «Автоэкспресс» своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, обвязывание потребителя вносить плату за участие в программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

Таким образом, действия ООО «Автоэкспресс» о возложении оплаты страховой премии на Застрахованное лицо - ФИО2, нарушают права потребителя, так как противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о том, что допустив включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Поскольку имело место быть фактическое взимание 8007,32 руб. -суммы платежа по договору за подключение к программе страхования ,в нарушение действующего законодательства, и является ущемлением прав потребителей, действия направлены на обман потребителей.

Выявленные нарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, также обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод общества том, что по заявлению ФИО2 была возвращена страховая премия в части 7947 руб.86 коп. по платежному поручению от 20.09.2018 , свидетельствует об устранении нарушения после его совершения, что является смягчающим обстоятельством, и не исключает административную ответственность.

Доводы заявителя ,указанные в заявлении ,в т.ч. о том, что стоимость услуги платежа за подключение к программе страхования полностью равнозначна размеру страховой премии , гр. ФИО2 ознакомлен и был согласен со стоимостью страхования, ООО «Автоэкспресс» за свой счет осуществило оплату за присоединение ФИО3 к программе страхования судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие об отсутствии вменяемого правонарушения.

Общество улугу страхования не оказывало, поскольку это запрещено законом, а подключение к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой, а также общество не совершает какие-либо иные действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Таким образом, незаконно взимая плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договор. Возможность взимания платы за включение в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае подписанное заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано обществом таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги. Само по себе подписание потребителем документов не свидетельствует о том, что у него имелся выбор и реальная возможность отказаться от услуг.


С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что факт совершения обществу вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Автоэкспресс" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, жалобой гр.ФИО2,другими материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Суд с учетом всех обстоятельства дела пришел к выводу об отсутствии основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

При этом доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ООО "Автоэкспресс" не представлено.

Суд так же не нашел правовых оснований для применения в отношении общества положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган верно квалифицировал совершенные обществом деяния по части 1, части 2 статьи 14.8, части 1, 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначил наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В рассматриваемом случае, наложение на общество штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина