Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А45-27187/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27187/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27187/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (630126, <...>, этаж Мансардный, помещ. 4,5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (199034, <...> в.о. линия, дом 5, литер к, пом. 2-н офис №5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - общество «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – общество «Финпром-Инжиниринг») о взыскании 27 568 500 руб. задолженности, 3 454 071 руб. неустойки по состоянию на 06.02.2024 по договору аренды от 24.11.2022 № 24/11/22 (далее – договор), неустойки, начиная с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «Финпром-Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельств спора, просит решение и постановление изменить или отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и давальческих материалов на сумму 8 436 662, 88 руб.

Заявитель указывает, что апелляционный не принял мер по устранению допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, выразившегося в возврате встречного искового заявления ответчика, не приобщил к материалам дела претензии в адрес ответчика от его контрагента, подтверждавшие факт нарушений условий договора истцом; ненадлежащее исполнение договора со стороны истца послужило основанием для инициирования процедуры его расторжения ответчиком; выводы апелляционного суда о ненадлежащем оформлении актов простоя техники необоснованны, поскольку договор не содержит формы актов простоя, а также порядок обмена документами между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществами «Атлант» (арендодатель) и «Финпром-Инжиниринг» (арендатор) договора от 24.11.2022 № 24/11/22 аренды строительной техники (далее – договор) арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора строительную технику (далее техника) с оказанием своими силами услуг по управлению и технической эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом аренды является техника, указанная в протоколе договорной цены.

Арендатор обязан обеспечить экипаж работой в две смены, не менее 10 часов в смену (пункт 3.2 договора).

Стоимость аренды техники определяется протоколом договорной цены (пункт 4.3 договора).

В соответствии пунктом 4.6 договора, простой по вине арендатора оплачивается полностью, согласно договорной цены.

Согласно пункту 4.10 договора с момента выхода техники на объект на основании выставленного счета арендатор три раза в месяц вносит 100 % предоплату за каждую декаду месяца.

Как указывает истец, во исполнение условий договора арендодатель в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче техники перед арендатором, при этом арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за переданную технику.

Общая стоимость арендной платы за предоставленную технику и оказанные услуги по эксплуатации техники, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, составила 27 568 500 руб., потребованная обществом «Атлант» к уплате в претензии от 31.07.2023.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения общества «Атлант» в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, учитывая положения статей 309, 310, 408, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности, на сумму которой истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Апелляционная коллегия, дав при повторном рассмотрении спора оценку доводам общества «Финпром-инжиниринг» о наличии вины кредитора в допущенной просрочке внесения платежей, не усмотрев оснований для вывода о том, что спорные нарушения допущены ответчиком по вине истца, а также обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения арендной платы по договору, выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд округа не усматривает причин для отмены судебных актов по приводимым в кассационной жалобе мотивам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии на стороне ответчика задолженности, размер которой и основания начисления последним не опровергнуты, в связи с чем, признав правомерным начисление договорной неустойки, обоснованно удовлетворили иск.

По мнению ответчика, в ходе исполнения договора имел место простой техники по вине арендодателя, что в силу пункта 4.5 договора является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

Давая оценку данным утверждениям, апелляционный суд, действуя в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ, и в целях правильного разрешения спора, приобщил к материалам дела представленные ответчиком и приложенные ранее обществом «Финпром-Инжиниринг» ко встречному иску акты о простоях, признав причины, по которым данные документы не были приобщены к делу при его рассмотрении в суде первой инстанции, уважительными.

Принимая во внимание, что данные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств направления данных документов в адрес истца, а также иных доказательств, позволяющих считать подтвержденным факт осведомленности общества «Атлант» о составлении данных актов, учитывая также содержание актов, из которых усматривается, что обстоятельства простоя не зафиксированы надлежащим образом, в частности, не указаны даты, время, обстоятельства, в результате которых имел место простой техники, апелляционная коллегия обоснованно сочла не подтвержденными обстоятельства, освобождающие ответчика от внесения платы по договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества «Финпром-Инжиниринг» об отсутствии в договоре регулирования в части порядка составления актов и их направления не могут быть приняты в качестве исключающих выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у данных документов доказательственной силы, поскольку обеспечение надлежащей фиксации присутствия представителя арендодателя, а также направления любыми средствами актов контрагенту является проявлением субъекта гражданских правоотношений, осуществляющего предпринимательскую деятельность, должной степени заботливости и осмотрительности.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

А потому подобная оценка судом доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи А.Ю. Донцова


Т.А. Зиновьева