Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А43-51615/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


19 мая 2023 года Дело № А43–51615/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Заречное» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-51615/2019

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,


при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Заречное» – ФИО3 на основании доверенности от 10.08.2022 сроком действия два года;

от ФИО2.– ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 на основании устного ходатайства ФИО2 о допуске в качестве представителя.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 16.12.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2. Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Заречное» не согласилось с определением суда первой инстанции от 16.12.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно отчету финансового управляющего, должник не оказывал содействия по формированию конкурсной массы и не исполнял обязательства по надлежащей передаче документов.

Данные о доходах должника подтверждают, что заключением договора займа с ООО предприятие «Заречное» должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства и не имел намерения исполнения обязательств перед кредитором.

В материалы дела Должником представлены копии договоров аренды транспортных средств с правом выкупа, заключенные между ИП ФИО2 и арендаторами (физическими лицами), в соответствии которыми выкупная стоимость автомобиля составляла в среднем 800 000,00 рублей.

После введения процедуры банкротства Должником в конкурсную массу было передано лишь два автомобиля. Остальные, по его утверждению, уже были выкуплены по договорам лизинга.

Исходя из предоставленных данных выходит, что в результате выкупа автомобилей Должнику поступили денежные средства в размере превышающем 64 000 000,00 рублей.

При этом основная сумма долга по договорам займа № 05/11 от 18.03.2011, № 03/12 от 16.02.2012, № 01/13 от 14.01.2013 и № 04/13 от 18.03.2013, Должником с 2011 года не гасилась. Частично погашались только проценты по договорам займа, оплата которых прекратилась в 2018 году.

Должник пояснил, что доход от эксплуатации и выкупа транспортных средств, купленных за счет средств по указанным выше договорам займа, он направлял на погашение иных обязательств.

По мнению заявителя, такое поведение Должника является ненадлежащим, подтверждающим факт принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств и отсутствия намерения осуществлять возврат денежных средств по договорам займа № 05/11 от 18.03.2011, № 03/12 от 16.02.2012, № 01/13 от 14.01.2013 и № 04/13 от 18.03.2013.

Тот факт, что заключая договоры займа обе стороны осуществляли предпринимательскую деятельность и несли соответствующие риски, не свидетельствует о добросовестности заемщика. Получение новых займов с целью выплатить долг по уже имеющимися не может считаться надлежащим исполнением взятых на себя обязательств. Доводы Должника, что часть денежных средств передавалась кредитору в наличном виде без оформления каких-либо документов не подтверждаются материалами дела.

От арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: сведения о банковских счетах должника, ответ АО «Альфа банк» от 23.03.2021, ответ ПАО «Банк Зенит» от 10.09.2020, ответ ПАО Банк «ФК Открытие» , выписка по счетам должника ПАО Банк «ФК Открытие», ответ АО «РН Банк» от 08.09.2020 с приложением выписки по лицевому счету, ответ «Русфинанс Банк» с приложением выписки по лицевому счету, ответ ПАО «Саровбизнесбанк», выписка по счету должника ПАО «Саровбизнесбанк», ответ ПАО «Сбербанк», выписка по счетам ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Банк Уралсиб» с приложением выписки по лицевому счету.(входящий №01Ап-363/23 от 13.04.2023).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 13.04.2023 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о приобщении к материалам дела копии документов: сведения о банковских счетах должника, ответ АО «Альфа банк» от 23.03.2021, ответ ПАО «Банк Зенит» от 10.09.2020, ответ ПАО Банк «ФК Открытие» , выписка по счетам должника ПАО Банк «ФК Открытие», ответ АО «РН Банк» от 08.09.2020 с приложением выписки по лицевому счету, ответ «Русфинанс Банк» с приложением выписки по лицевому счету, ответ ПАО «Саровбизнесбанк», выписка по счету должника ПАО «Саровбизнесбанк», ответ ПАО «Сбербанк», выписка по счетам ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Банк Уралсиб» с приложением выписки по лицевому счету.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве просит определение отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО Предприятие «Заречное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по данному делу ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Нижегородской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, к которому представлены отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах проведения процедуры банкротства, ответы компетентных органов, реестр требований кредиторов, и др.

Финансовым управляющим заявлено о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, которое мотивировано тем, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства и при реализации имеющегося имущества не погашал задолженность перед кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу № А43-35726/2018 с ИП ФИО2 в пользу ООО Предприятие «Заречное» взыскано 41 489 356 руб., в том числе 37 800 000 руб. долга, 3 689 356 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 200 000 руб.госпошлины.

Согласно представленным в материалы дела документам, 18.03.2011 между ОАО ОРП «Заречное» (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 05/11, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику возвратный заем в сумме 10 000 000 руб. под 7 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 22.09.2011. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 стороны изменили срок возврата займа до 29.12.2017.

Также между ООО предприятие «Заречное» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа от 16.02.2012 № 03/12, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику возвратный заем в сумме 7 800 000 руб. под 6 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.08.2012. На основании дополнительного соглашения от 31.12.2015 срок возврата займа продлен до 29.12.2017.

14.01.2013 между ООО предприятие «Заречное» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа № 01/13, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику возвратный заем в сумме 16 000 000 руб. под 6 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 30.12.2013. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 сторонами изменен срок возврата до 29.12.2017.

Кроме того, 18.03.2013 ООО предприятие «Заречное» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор займа № 04/13, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику возвратный заем в сумме 4 000 000 руб. под 6 % годовых, а заемщик обязуется возвратить заем в срок до 30.12.2013. Срок возврата займа по указанному договору также продлен сторонами на основании дополнительного соглашения от 31.12.2015 до 29.122017.

10.12.2019 ООО Предприятие «Заречное» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 16.06.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование кредитора в размере 41 489 356,08 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим заявлено о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, которое мотивировано тем, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства и при реализации имеющегося имущества не погашал задолженность перед кредиторами.

Конкурсный кредитор ООО Предприятие «Заречное» поддержал позицию управляющего о не освобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления № 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В рассматриваемом деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника финансовым управляющим, конкурсным кредитором не представлено и из материалов дела не усматривается.

Довод управляющего о совершении должником сделок по выводу имущества в преддверии банкротства судом правомерно отклонен, поскольку в процедуре банкротства сделки не оспаривались, обстоятельства их совершения судом не исследовались, недействительными в установленном законом порядке не признаны, ввиду чего ссылка управляющего на совершение противоправных сделок не может быть признана обоснованной.

Доводы управляющего о недобросовестном характере сделки должника сделки по продаже 30.04.2016 нежилого помещения и совершавшихся в течение длительного времени сделок по продаже транспортных средств ввиду ненаправления полученных от продажи имущества денежных средств на погашение требований кредитора судом первой инстанции правомерно отклонены. Из представленной должником выписки по счету в АО «СаровБизнесБанк» следует, что обязательства перед ООО Предприятие «Заречное» исполнялись по август 2018 года. Каких-либо сделок, совершенных после августа 2018 года финансовым управляющим не выявлено.

Пояснения должника о совершении сделок по отчуждению транспортных средств путем заключения договоров аренды с правом выкупа подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров, достоверность которых сторонами не оспаривается.

Довод кредитора о том, что при рассмотрении в суде спора о взыскании с должника денежных средств по договорам займа ФИО2 заявлял о намерении передать оборудование молокозавода в счет отступного, которое впоследствии финансовым управляющим не выявлено, судом правомерно отклонен. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в собственности должника такого оборудования, пояснения должника о возможности передать в качестве отступного имущество общества, участником которого он являлся на момент спора, и отсутствие указанной возможности в период процедуры банкротства в связи с выходом должника из общества и последующей ликвидацией

Финансовым управляющим и кредитором заявлены доводы о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, наращивании кредиторской задолженности, об отсутствии намерения вернуть денежные средства кредитору.

В опровержение данного довода должник указал на заключение с кредитором в период с 18.03.2011 по 01.03.2014 восьми договоров займа на общую сумму 73 000 000 руб., из которых возвращено 35 200 000 руб.

Указанные сведения сторонами не опровергнуты, кроме того, подтверждены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу № А43-35726/2018, в котором указано, что договоры займа от 01.03.2014 № 03/14, от 22.06.2011 № 12/11, от 06.07.2012 № 06/06 представлены истцом (ООО предприятие «Заречное») в материалы дела.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между ИП ФИО2 и ООО предприятие «Заречное» длительных хозяйственных отношений, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности с целью извлечения взаимной выгоды.

По смыслу положений статей 23, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций является извлечение прибыли.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником сведений о своем финансовом положении перед кредитором, которое можно было бы расценить как недобросовестное поведение должника.

Как видно из выписки по счету должника № 40802810314210000066 должник осуществлял ежемесячные платежи в пользу кредитора в период до 14.08.2018.

Указанное опровергает позицию об отсутствии у должника намерения осуществлять возврат денежных средств кредитору.

В материалы дела представлены копии договоров аренды транспортных средств с правом выкупа, заключенных между ИП ФИО2 и арендаторами (физическими лицами).

Пояснения должника о том, что источником погашения займов перед ООО предприятие «Заречное», являлись денежные средства, полученные в результате сдачи приобретенных на заемные средства автомобилей в аренду с последующим выкупом, соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не опровергнуты.

Коллегией судей удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о приобщении к материалам дела копии документов: сведения о банковских счетах должника, ответ АО «Альфа банк» от 23.03.2021, ответ ПАО «Банк Зенит» от 10.09.2020, ответ ПАО Банк «ФК Открытие» , выписка по счетам должника ПАО Банк «ФК Открытие», ответ АО «РН Банк» от 08.09.2020 с приложением выписки по лицевому счету, ответ «Русфинанс Банк» с приложением выписки по лицевому счету, ответ ПАО «Саровбизнесбанк», выписка по счету должника ПАО «Саровбизнесбанк», ответ ПАО «Сбербанк», выписка по счетам ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Банк Уралсиб» с приложением выписки по лицевому счету.

Проанализировав указанные документы, коллегия судей приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, совершения должником сделок направленных на необоснованный вывод активов либо с целью причинения вреда кредиторам, иного не доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд не усмотрел, что должником в рассматриваемом деле были умышленно сокрыты какие-либо обстоятельства, которые могли отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд первой инстанции верно установил, что безусловные доказательства того, что при заключении и исполнении договоров займа с ООО предприятие «Заречное» ФИО2 действовал недобросовестно, в том числе представлял кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, последним суду не представлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключая договоры займа обе стороны осуществляли предпринимательскую деятельность и несли соответствующие риски, суд пришел к верному выводу об отсутствии недобросовестных действий со стороны должника, направленных на злостное уклонение от расчетов с кредитором, в связи с чем, правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-51615/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Заречное» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина