Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-31389/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11068/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А76-31389/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,    

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-31389/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» - ФИО1 (доверенность №52 от 28.12.2023, диплом);

публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 (доверенность №0504/29/46/23 от 27.03.2023, диплом).


Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, ответчик) об обязании устранить дефекты выполненных работ по государственному контракту №3-198 от 20.07.2020 на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна_Карталы-Бреды, км 28+948, а именно: провести замену датчиков измерения осевых нагрузок; устранить колейность и ямочность в зоне датчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ИБС экспертиза», общество с ограниченной ответственностью «МСЕ ИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «Урал Сервис Групп», акционерное общество «Объединение «Ингеоком» (далее – Министерство, ООО «ИБС экспертиза», ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ», ООО «Урал Сервис Групп», АО «Объединение «Ингеоком»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО «Ростелеком» в течение месяца с момента вступления в силу решения устранить дефекты выполненных работ по муниципальному контракту №3-198 от 20.07.2020 на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, а именно: провести замену датчиков измерения осевых нагрузок; устранить колейность и ямочность в зоне датчиков. Кроме того, с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО «Ростелеком» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы выполнялись третьими лицами; ответчик представил доказательства того, что на объекте выполнялись работы с дорожным покрытием третьими лицами (договоры, акты, экспертное заключение); суд необоснованно принял отказ третьих лиц в признании факта ведения ими работ в качестве достоверного; суд принял во внимание пояснения эксперта относительно использования некачественного асфальтобетона, и не учел мнение эксперта о невозможности установить, являлись ли выявленные недостатки результатом некачественно выполненных работ, либо результатом действий третьих лиц, и о невозможности установить возраст асфальта; при обращении с иском и при проведении обследования 09.08.2022 истец скрыл факт заключения государственных контрактов с третьими лицами на выполнение работ, соответственно, поведение истца является недобросовестным.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГКУ «Челябинскавтодор» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОГКУ «Челябинскавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) заключен государственный контракт №3-198 от 20.07.2020 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на автомобильных дорогах Челябинской области (дооборудование действующей автоматической системы весогабаритного контроля), в том числе на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+800 (т.1 л.д.35-43).

Протоколом технического совета №1 от 03.09.2020 место размещения объекта уточнено – Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948 (т.1 л.д.67).

Согласно пункту 7.2 контракта, гарантийный срок на верхний слой автомобильной дороги с момента подписания акта приемки составляет 4 года, а на весогабаритное оборудование – 2 года.

Выполненные по контракту работы приняты, государственной приемочной комиссией составлен Акт по вводу в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 11.11.2020 (т.1 л.д.69-74).  В этой связи течение указанных гарантийных сроков исчисляется с 12.11.2020.

Во исполнение пунктов 4.1.4, 7.4 контракта сторонами 09.08.2022 произведен совместный осмотр гарантийного объекта Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, о чем составлен акт совместного осмотра (т.1 л.д.75-81), которым зафиксированы следующие недостатки: в зоне датчиков размер колейности превышает допустимые параметры; датчики измерения осевых нагрузок имеют износ больше допустимых размеров; на дорожном покрытии ямочность.

Письмом №1931 от 16.08.2022 истец предложил ответчику устранить указанные дефекты, образовавшихся в гарантийный период  (т.1 л.д.9).   

Письмом №0504/05/4865/22 от 02.09.2022 ответчик отказался устранять выявленные недостатки, указав на следующее: для восстановления работоспособности автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), устранения выявленных дефектов необходимо проведение следующих мероприятий на АПВГК: демонтаж установленных в дорожном покрытии датчиков, фрезеровка всех слоев дорожного покрытия в объеме, установленной Приказом Минтранса №348 от 31.08.2020, укладка верхних слоев дорожного покрытия, монтаж новых датчиков в дорожное покрытие, пуско-наладка комплекса, калибровка комплекса, проведение поверки средства измерения «Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» аккредитованной организацией; в соответствии с «Актом обследования автоматического пункта весогабаритного контроля» по адресу: Челябинская область, Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948 выявлены дефекты в виде образовавшейся колеи на участке автодороги глубиной более 10мм; в результате выравнивания поверхности датчика под образовавшуюся колею в рамках нормативного содержания АПВГК была полностью выбрана допустимая глубина выборки верхнего слоя пьезоэлектрического датчика в 10мм и поэтому исходя из требований, изложенных в Технических условиях производителя средства измерения «ИБС ВИМ» 4274-001-98957020-2015 ТУ, дальнейшая корректная работа средства измерения для обоих полос движения АПВГК невозможна; выявленные дефекты в виде образовавшейся колеи, исходя из актов обследования, не относятся к дефектам проведенных в 2020 году работ и в полном объеме сданных заказчику; причины образования колеи – проезды транспортных средств со значительным превышением (до 1,5-2 раз) установленной для данной категории автодороги допустимой осевой нагрузки, воздействие тяжеловесных транспортных средств вызывает ускоренный износ дорожных покрытий и резкое сокращение межремонтных сроков; требования эксплуатации объекта (региональной дороги) регулярно нарушаются, в частности требования Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», поэтому образование колеи на данной дороге не может быть признано гарантийным случаем; в приложении 1 приведен анализ статистики проездов ТС через АПВГК, подтверждающий факт многочисленных проездов ТС со значительным превышением, в том числе неоднократно зафиксированы проезды ТС с общей массой| более 80 тонн, при этом, за почти два года эксплуатации АПВГК, штрафы по статье 12.21.1 КоАП РФ взимались ограниченное время (не более одного месяца), что не предотвращало проезд транспортных средств нарушителей; зафиксированные в Актах обследования дефекты в виде «ямочности дорожного покрытия» должны устраняться в рамках нормативного содержания участка автодороги; дефекты вблизи датчиков (трещины, выбоины) должны устраняться в рамках нормативного содержания АПВГК, при этом в Актах обследования данные дефекты вблизи датчиков не зафиксированы. Исходя из вышеизложенного, подрядчик полагает, что выявленные дефекты (образовавшаяся колея) не могут быть признаны гарантийными случаями и поэтому не должны устраняться за счет подрядчика, согласно условиям государственного контракта №3-198 от 20.07.2020. Для восстановления работоспособности АПВГК необходимо дополнительное финансирование проведения работ по перечню, указанному выше (т.1 л.д.10).

В целях проверки замечаний подрядчика истец произвел анализ транспортных средств, проезжавших с превышением. Согласно сводному отчету, по общему проезду через автоматический пункт весогабаритного контроля (далее – АПВГК), расположенного на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды км 28+948 с 12.11.2020 по 15.09.2022 общее количество проездов составило 270857 (т.1 л.д.82-83). Из них с превышением: - от 2 % до <=10% - 512 автотранспортных средств, что составляет 0,189% от общего потока; - от 10% до <=20% - 455 автотранспортных средств, что составляет 0,167 % от общего потока; - от 20% до <=50% - 868 автотранспортных средств, что составляет 0,32 % от общего потока; - от 50% и выше – 342 автотранспортных средства, что составляет 0,126% от общего потока.

В этой связи, ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании устранить дефекты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что выявленные дефекты (образовавшаяся колея) не могут быть признаны гарантийными случаями и поэтому не должны устраняться за счет подрядчика. Для восстановления работоспособности АПВГК необходимо дополнительное финансирование проведения работ по перечню, указанному ответчиком. Также, ответчик сослался на то, что повреждение датчиков измерения осевых нагрузок произошло при выполнении работ третьими лицами.

Третье лицо Министерство представило мнение по делу, в котором указало, что согласно государственному контракту №3-19 от 23.03.2020 и дополнительным соглашениям к нему в 2020 году содержанием гарантийного объекта занималось ООО «ИБС Экспертиза». В соответствии с государственными контрактами №3-21 от 24.02.2021 и №3-384 от 20.12.2021 в 2021 и 2022 году соответственно содержанием гарантийного объекта занималось ООО «МСЕ Инжиниринг». В связи с образованием на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды (участок 23+000 км - 46+000 км) колейности с превышением допустимых величин, отрицательно влияющей на обеспечение безопасности дорожного движения, подрядной организацией, осуществляющей содержание данного участка автомобильной дороги по государственному контракту №242-д от 03.12.2021, заключенному между Министерством и ООО «Урал Сервис Групп», приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения и устранению указанных дефектов дорожного покрытия. При выполнении дорожных работ выполнено фрезерование асфальтобетонного покрытия с восстановлением верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. В зоне размещения АПВГК (20 метров) работы не проводились. В связи с чем полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в совместном акте от 09.08.2022 дефекты образовались в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, как того требуют нормы части 2 статьи 755 ГК РФ (т.2 л.д.116-118).

Третье лицо АО «Объединение «Ингеоком» представило мнение по делу, в котором указало, что автомобильная дорога, являвшаяся предметом договора субподряда №09-01/2020//2020-101 от 25.02.2020, была введена в эксплуатацию 25.10.2022, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Какой-либо ремонт в рамках гарантийных обязательств мог проводиться только после 25.10.2022, т.е. значительно позже даты выявления и фиксации дефектов, указанных в исковом заявлении. В материалах дела имеется мнение на исковое заявление Министерства, государственный контракт №242-д от 03.12.2021, акт о приемке выполненных работ №10 от 25.10.2022, в соответствии с которыми ООО «Урал_Сервис Групп» выполняло с 26.09.2022 по 25.10.2022 ремонт автомобильных дорог на основании государственного контракта, заключенного между Министерством и ООО «Урал Сервис Групп». Данные работы выполнялись также позже даты выявления и фиксации дефектов, указанных в исковом заявлении. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств проведения третьими лицами каких-либо работ, повлекших возникновение дефектов, выявленных 09.08.2022.

Третье лицо ООО «ИБС экспертиза» представило письменное мнение по делу, в котором указывает, что ООО «ИБС Экспертиза» в период действия государственного контракта №3-19 от 23.03.2020 по нормативному содержанию АПВГК (действовал с 23.03.2020 до 31.12.2020) не выполняло работы, затрагивающие слои основания дорожной одежды. ООО «ИБС экспертиза» не выполняла таких работ вне периода действия указанного действия контракта. Объем выполняемых работ по контракту №3-19 от 23.03.2020 указан в Приложении 1 «Техническое задание на оказание услуг по содержанию автоматической системы весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области». Работы, указанные в п.п. 1.3.2 и 1.5.1 Приложения 1 «Состав услуг по содержанию АПВГК» к Техническому заданию, относятся к действиям над датчиками весового взвешивания и к внешнему слою дорожного покрытия вблизи индуктивных петель. Содержание дорожного покрытия в зоне АПВГК в рамках контракта №3-19 от 23.03.2020 не было предусмотрено. Проведенные другими третьими лицами по фрезерованию дорожного покрытия и новому дорожному покрытию не затронули зону датчиков, которые находились в обслуживании у ООО «ИБС экспертизы».

В соответствии с письмом ООО «МСЕ Инжиниринг» №147-22 от 25.10.2022, исполнитель по контракту №3-384 от 20.12.2021 по нормативному содержанию АПВГК со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 уведомляет заказчика об обнаружении действий третьих лиц по фрезерованию дорожного покрытия в зоне АПВГК и о снятии оборудования АПВГК с гарантии по обоснованным обстоятельствам. В приложенных к данному письму фото видна зона проведения работ, не затрагивающая зоны датчиков, за обслуживание которых отвечает подрядчик по содержанию АПВГК. Также ООО «МСЕ Инжиниринг» направляло письмо в адрес ПАО «Ростелеком» №152-22 от 02.11.2022, в котором сообщает о действиях третьих лиц на гарантийном объекте. ООО «ИБС экспертиза» неизвестно о других зафиксированных действий третьих лиц в части выполнения работ с дорожным полотном в период с 08.08.2022 по настоящее время помимо действий, изложенных в письмах от ООО «МСЕ Инжиниринг» №147-22 от 25.10.2022 и №152-22 от 02.11.2022.

Третье лицо ООО «Урал Сервис Групп» представило мнение по делу, в котором указало на то, что ООО «Урал Сервис Групп» осенью 2022 года выполняло на автомобильной дороге Черноречье-Часма- Варна-Карталы- Бреды ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда №09-01/2020//2020-101 от 25.02.2020, заключенного с АО «Объединение Ингеоком». ООО «Урал Сервис Групп» не проводило работы вблизи датчиков весогабаритного контроля, расположенных на обозначенной автомобильной дороги связи с прямым запретом на производство строительных работ в месте их расположения со стороны куратора ОГКУ «Челябинскавтодор».

Третье лицо ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» представило мнение по делу (т.2 л.д.127-130), в котором поддержало позицию ответчика. Указало, что 09.08.2022 в присутствии представителей заказчика - ОГКУ «Челябинскавтодор», подрядчика - ПАО «Ростелеком», сервисной организации - ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» было проведено обследование АПВГК. В акте обследования указано, что: 1) В зоне датчиков размер келейности превышает допустимые параметры. 2) Датчики измерения осевых нагрузок имеют износ больше допустимых размеров. 3) На дорожном покрытии ямочностъ. 4) Эксплуатация АПВГК в части фиксации нарушений по статье 12.21.1 недопустима. 5) Необходим ремонт дорожного покрытия с заменой датчиков. 6) Эксплуатация АПВГК возможна для определения нарушений скорости и встречки. Выводы и решения: Эксплуатация АПВГК в части нарушения ст. 12.21.1 невозможна, по результатам камерального обсуждения, будет обсуждено дополнительно. При этом камерального обсуждения не состоялось. Иных документов подписано не было. Истец направил ответчику письмо №1931 от 16.08.2022 о необходимости устранить дефекты и о согласовании сроков их устранения. Ответчик в силу договора подряда №0504/25/1790/20 от 28.07.2020 в адрес подрядчика - ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» направил соответствующее письмо №0504/05/4616/22 от 19.08.2022 об устранении дефектов с приложением копии акта обследования от 09.08.2022, при составлении которого присутствовал представитель сервисной организации - ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ». Подрядчиком ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» в адрес ПАО «Ростелеком» было направлено письмо №121-22 от 31.08.2022 о том, что для восстановления работоспособности АПВГК и устранения выявленных дефектов необходимо выполнить определенные работы. Также указано о том, что в рамках нормативного содержания АПВГК была полностью выбрана допустимая глубина выборки верхнего слоя пьезоэлектрического датчика в 10-мм и поэтому дальнейшая работа средства измерения для обоих полос невозможна. Кроме того, причинами образования колеи стали проезды транспортных средств со значительным превышением (до 1,5-2 раза) установленной для данной категории автодороги допустимой осевой нагрузки. Воздействие тяжеловесных транспортных средств вызывает ускоренный износ дорожных покрытий и резкое сокращение межремонтных сроков. Требования эксплуатации объекта (региональной дороги) регулярно нарушаются, в частности, требования Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», поэтому образование колеи на данной дороге не может быть признано гарантийным случаем. ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» предоставлен анализ статистики проездов транспортных средств через АПВГК, подтверждающий факт многочисленных проездов транспортных средств со значительным превышением, в том числе неоднократно зафиксированы проезды транспортных средств с общей массой более 80 тонн. При этом, за почти два года эксплуатации АПВГК, штрафы по ст. 12.21.1 КоАП РФ взимались ограниченное время (но не более одного месяца), что не предотвращало проезд ТС-нарушителей. «Ямочность дорожного покрытия» должна устраняться в рамках ГК нормативного содержания участка автодороги. Дефекты вблизи датчиков (трещины, выбоины) должны устраняться в рамках ГК нормативного содержания АПВГК, при этом в актах обследования данные дефекты вблизи датчиков не зафиксированы.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта №3-198 от 20.07.2020 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на автомобильных дорогах Челябинской области (дооборудование действующей автоматической системы весогабаритного контроля). К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО3 (т.2 л.д.182-184).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество работ, выполненных ПАО «Ростелеком» по государственному контракту от 20.07.2020 №3-198 условиям контракта, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? 2) В случае выявления дефектов установить причину возникновения дефектов на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948. 3) В случае выявления недостатка установить, может ли являться причиной возникновения недостатка повреждение дорожного полотна в процессе укладки датчиков измерения осевых нагрузок на объекте, расположенном на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948. 4) Определить, возможно ли выполнение работ, в частности, снятие и укладка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка, где размещен автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), установленный на объекте - Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, без причинения ущербы оборудованию АПВГК и не затрагивая оборудование АПВГК? 5) Имеются ли дефекты оборудования АПВГК, который установлен на объекте - Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма- Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, которые образовались в результате снятия третьими лицами верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка места установки АПВГК? 6) В случае выявления дефектов установить, могли ли привести к возникновению данных дефектов 2177 зафиксированных фактов проезда транспортных средств с превышением допустимой массы?

Согласно заключению эксперта №22-03/2023 от 13.11.2023 (т.3 л.д.29-43):

По первому вопросу: в ходе выполнения исследования экспертом установлено несоответствие материала – асфальтобетона требованиям контрактной и нормативной документации. Также экспертом установлено несоответствие работ по устройству дорожной одежды проектной документации. Материалами дела установлено и экспертом не опровергнуто наличие дефекта индукционного контура АПВГК. Установить, явились ли выявленные недостатки результатом некачественно выполненных ПАО «Ростелеком» работ по государственному контракту от 20.07-2020 №3-198, либо результатом действий третьих лиц в виде снятия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка места установки АПВГК, экспертным путем не представилось возможным.

По второму вопросу: в ходе проведения исследования установлен дефект дорожной одежды в виде колейности. Причиной возникновения дефекта явилось несоответствие материала - асфальтобетона требованиям контрактной и нормативной документации. Также, экспертом установлено несоответствие работ по устройству дорожной одежды проектной документации. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта виде некорректной работы оборудования, явилось повреждение индукционного контура при снятии верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка места установки АПВГК.

По третьему вопросу: при проведении лабораторных испытаний асфальтобетона установлено его несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, что и привело к появлению колейности. Кроме того, при осмотре прилегающего дорожного полотна автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды за пределами точки: км. 28+948, установлено отсутствие такой же степени колейности, как и на объекте исследования, что в совокупности дает возможность сделать вывод о единственно возможной причине возникновения недостатка - производство работ по устройству дорожной одежды с использованием материала асфальтобетонной смеси, низкого качества, а также нарушений при производстве работ по устройству дорожной одежды - толщина слоя не соответствует требуемому согласно контракту. При этом, установить экспертным путем, как, кем и при каких обстоятельствах производились данные работы - не представляется возможным. Соответственно, установить экспертным путем, может ли являться причиной возникновения недостатка повреждение дорожного полотна в процессе укладки датчиков измерения осевых нагрузок на объекте, не представилось возможным.

По четвертому вопросу: весоизмерительный модуль, модуль позиционирования ТС на полосе движения при снятии и укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не будут повреждены. Модуль обнаружения ТС, измерения длины ТС (индукционные контуры), при снятии и укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия - подлежит замене.

По пятому вопросу: поскольку эксперт не обладает специализированным тестовым оборудованием, тестирование работоспособности оборудования не проводилось. При этом, при визуальном осмотре, механических повреждений оборудования не установлено.

По шестому вопросу: при производстве работ по снятию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия могли быть повреждены индукционные контуры, что в свою очередь привело к нарушению в работе систем АПВГК, в результате чего могли зафиксироваться 2177 проездов ТС с превышением допустимой массы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт давал пояснения по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и сторон.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта сторонам не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку, в соответствии с заключением эксперта, причинами образования колейности дорожного покрытия явились, в том числе несоответствие материала – асфальтобетона требованиям контрактной и нормативной документации и несоответствие работ по устройству дорожной одежды проектной документации, требование истца об устранении недостатков ответчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные недостатки являлись результатом действий третьих лиц, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что между Министерством и АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» был заключен государственный контракт №5-д от 10.01.2020, по условиям которого АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: Черноречье_Чесма-Варна-Карталы-Бреды км 0,000-км 8,700; км 8,700-км 23,000; км 23.000-км 46,000; км 88.000-км 89,200; Варна-Александровка Варненского муниципального района-граница Казахстана км 18,000-км 38,000; Железнодорожная станция Бишкиль-Варламово км 1,000- км 5,200; км 7,000-км 18,000; км 28,000-км 41,000: Кочкарь-Варламово Чебаркульского муниципального района км 0,900-км 6,200; км 9,100-км 16.300. Срок выполнения работ: с 06.05.2020 по 25.10.2022, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 25.10.2022.

Во исполнение контракта №5-д от 10.01.2020 между АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ООО «Урал Сервис Групп» заключен договор субподряда №09-01/2020//2020-101 от 25.02.2020, по условиям которого ООО «Урал Сервис Групп» приняло обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды км 0,000-км 8,700; км 8,700-км 23.000: км 23.000-км 46,000; км 88,000-км 89,200; Варна-Александровка Варненского муниципального района-граница Казахстана км 18,000-км 38,000; Железнодорожная станция Бишкиль-Варламово км 1,000-км 5,200; км 7,000-км 18,000; км 28,000-км 41,000; Кочкарь-Варламово Чебаркульского муниципального района км 0.900-км 6.200: км 9,100- км 16,300. Срок выполнения работ: с 06.05.2020 по 25.10.2022.

Согласно паспорту от 25.10.2022, «ремонт осуществлен подрядчиком АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» силами субподрядной организацией ООО «Урал Сервис_Групп». Работы выполнены по государственному контракту №5-д от 10.01.2020. Гарантийный срок на нижний слой покрытия из асфальтобетона составляет 5 лет, на верхний слой из асфальтобетона - 4 года.

Между ОГКУ «Челябинскавтодор» и ООО «ИБС Экспертиза» заключен государственный контракт №3-19 от 23.03.2020 (т.1 л.д.84-106), по условиям которого ООО «ИБС Экспертиза», с учетом дополнительного соглашения №3 от 10.12.2020, с 10.12.2020 по 31.12.2020 обязалось оказать с определенной периодичностью следующие услуги, входящие в состав услуг по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля (п. 1.10 Приложения №1 к контракту) на объекте – Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна- Карталы-Бреды, км 28+948:

Дорожное покрытие в местах установки датчиков

Визуальный осмотр состояния дорожного покрытия на предмет повреждений

Ежемесячное ТО

Профилактические работы с дорожным покрытием, предотвращение разрушения покрытия в местах установки датчиков, заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки датчиков

Ежеквартальное ТО

Восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости

Ежемесячное ТО

<•

Выравнивание профиля датчиков под образовавшуюся колейность

Ежеквартальное ТО

Восстановление целостности компаунда силоприемных модулей

Ежеквартальное ТО, а также по мере необходимости

Оповещение эксплуатирующей организации о дефектах дорожного покрытия в непосредственной близости к местам установки датчиков

Ежемесячное ТО

Согласно Техническому заданию, в рамках оказания услуг по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля Системы ООО «ИБС Экспертиза» должно обеспечить подготовку и проведение ежегодной государственной проверки автоматических пунктов весогабаритного контроля системы.

          Во исполнение государственного контракта №3-198 от 20.07.2020 между ПАО «Ростелеком» и ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор подряда №0504/25/1790/20 от 28.07.2020, в котором также определен гарантийный срок устранения на объекте автоматических пунктов весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах с момента подписания сторонами акта приемки законченного объекта.

Между ОГКУ «Челябинскавтодор» и ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» заключен государственный контракт №3-21 от 24.02.2021 (т.1 л.д.107-125), по условиям которого ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» с 01.03.2021 по 31.12.2021 обязалось оказать с определенной периодичностью следующие услуги, входящие в состав услуг по содержанию АПВГК (п.1.10 Приложения №1 к контракту), в том числе на объекте - Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948:

Дорожное покрытие в местах установки датчиков                                ф

Визуальный осмотр состояния дорожного покрытия на предмет повреждений

Ежемесячное ТО

Профилактические работы с дорожным покрытием, предотвращение разрушения покрытия в местах установки датчиков, заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки датчиков

Ежеквартальное ТО

Восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости

Ежемесячное ТО

Выравнивание профиля датчиков под образовавшуюся колейность

Ежеквартальное ТО

Восстановление целостности компаунда силоприемных модулей

Ежеквартальное ТО, а также по мере необходимости

Оповещение эксплуатирующей организации о дефектах дорожного покрытия в непосредственной близости к местам установки датчиков

Ежемесячное ТО

Согласно техническому заданию в рамках оказания услуг по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля системы ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» должно обеспечить подготовку и проведение ежегодной государственной проверки АПВГК системы. Не реже одного раза в 3 месяца ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» обязано предоставлять ОГКУ «Челябинскавтодор» на утверждение акт инструментального контроля на проверку соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Между Министерством и ООО «Урал Сервис Групп» заключен государственный контракт №242-д от 03.12.2021, по условиям которого ООО «Урал Сервис Групп» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в состав которых входит и автомобильная дорога на спорном объекте. Срок действия данного контракта установлен с 01.01.2022 по 30.09.2024

При выполнении работ на объектах контракта ООО «Урал Сервис Групп» обязано осуществлять в установленном законом порядке и по согласованию с Министерством лабораторный контроль по качественным характеристикам применяемых материалов и конкретных дорожных работ (п. 8.2.5 контракта).

В силу п. 7.1.5 указанного контракта Министерство обязано организовать взаимодействие (при наличии оснований) с подрядными организациями, ранее выполнившими строительно-монтажные и иные дорожные работы на объектах данного контракта, по выполнению ими гарантийных обязательств, направленных на устранение возникших дефектов.

Между ОГКУ «Челябинскавтодор» и ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» заключен государственный контракт №3-384 от 20.12.2021 (т.1 л.д.126-145), по условиям которого ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» с 01.01.2022 по 31.12.2022 обязалось оказать с определенной периодичностью следующие услуги, входящие в состав услуг по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля (п.1.10 Приложения №1 к контракту), в том числе на объекте - Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948:

Дорожное покрытие в местах установки датчиков

Визуальный осмотр состояния дорожного покрытия на предмет повреждений

Ежемесячное ТО

Профилактические работы с дорожным покрытием, предотвращение разрушения покрытия в местах установки датчиков, заделка трещин и дефектов в дорожном покрытии в зоне установки датчиков

Ежеквартальное ТО

Восстановление целостности дорожного покрытия в местах установки датчиков по мере необходимости

Ежемесячное ТО

Выравнивание профиля датчиков под образовавшуюся колейность

Ежеквартальное ТО

Восстановление целостности компаунда силоприемных модулей

Ежеквартальное ТО, а также по мере необходимости


Оповещение эксплуатирующей организации о дефектах дорожного покрытия в непосредственной близости к местам установки датчиков

Ежемесячное ТО

Согласно техническому заданию в рамках оказания услуг по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля системы ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» должно обеспечить подготовку и проведение ежегодной проверки средств измерений, установленных на АПВГК системы. Не реже одного раза в 3 месяца ООО «МСЕ ИНЖИНИРИНГ» обязано предоставлять ОГКУ «Челябинскавтодор» на утверждение акт инструментального контроля на проверку соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Из анализа указанных контрактов, с учетом мнения третьих лиц и переписки сторон, следует, что проведенные третьими лицами работы по фрезерованию дорожного покрытия и новому дорожному покрытию не затронули зону датчиков.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт подтвердил, что некачественный асфальтобетон был использован и при укладке основания. Укладка некачественного основания при любом верхнем слое и эксплуатационных характеристиках не соответствует условиям контракта и влечет образование колейности, следствием которой является выход их строя датчиков измерения осевых нагрузок, поскольку рабочий слой сошлифовывается до уровня дорожного покрытия (и образовывающейся из-за некачественного асфальтобетонного основания колеи).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации, либо вмешательства третьих лиц, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-31389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.А. Арямов


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              С.Е. Калашник