Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-218299/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27533/2024-ГК

Дело № А40-218299/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ви-Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-218299/23, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ви-Строймонтаж» (ОГРН <***>, 450105, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Р»

(ОГРН: <***>, 143968, Московская область, г.о. Реутов, <...>, помещ. 14)

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

(ОГРН: <***>, 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1)

о признании недействительными договора, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, диплом 107718 0436263 от 02.07.2016;

Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Р»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, диплом 107704 0013696 от 04.07.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ви-Строймонтаж» (далее –

ООО «Ви-Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Р» (далее- ООО «ФИО1 Р») и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг») (далее – ответчики) о признании недействительными договора купли продажи № ДКП-142999-23/1 от 31.03.2023 и договора лизинга № ДЛ142999-23 от 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2024 представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Ви-Строймонтаж» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ142999-23 от 31.03.2023, во исполнение условий которого между ООО «ФИО1 Р» (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключен договор купли-продажи № ДКП-142999-23/1 от 31.03.2023, предметом которого является автомобиль LADA LARGUS, год изготовления 2019, цвет белый,

VIN <***>.

Истец ссылается на то, что выбор автомобиля и подписание всех договоров и актов между лизингодателем и лизингополучателем происходило дистанционно с использованием сайта Авито и электронного документооборота поскольку лизингодатель и продавец находятся в г. Москва, а лизингополучатель в г. Уфа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после дистанционного подписания документов, лизингополучатель прилетел в г. Москва, что бы забрать предмет лизинга, однако при его осмотре было замечено, что автомобиль перекрашивался и на нем установлено газо-баллонное оборудование, которое не устанавливалось заводом изготовителем при изготовлении в 2019 году, о чем не было указано, как ссылается истец, в объявлении о продаже автомобиля на сайте Авито, в связи с чем, лизингополучатель отказался получать автомобиль и он остался у продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании договоров недействительными сделками применительно к положениям статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли продажи № ДКП-142999-23/1 от 31.03.2023, поскольку истец не является стороной сделки.

В отношении требований о признании договора лизинга № ДЛ142999-23 от 31.03.2023 недействительным, суд первой инстанции указал на то, что модель двигателя, указанная в спецификациях к договорам купли-продажи и лизинга, актам приема-передачи к ним и ЭПТС предполагает использование 2 видов топлива, о чем истец осведомлен.

Согласно спецификациям к договорам купли-продажи и лизинга, актам приема-передачи к ним и ЭПТС, в предмете лизинга установлен двигатель модели № 21129.

Согласно общим характеристикам, указанным в приложении № 1 к одобрению типа транспортного средства № ТС RU Е-RU.МТ02.00286.Р12, для марки и типа двигателя ВАЗ, 21129 CNG возможно использование следующего топлива: бензин с октановым числом не менее 92, компримированный природный газ.

Данной информацией истец располагал при заключении договора лизинга.

Предмет лизинга изготовлен в 2019 году и является бывшим в эксплуатации, о чем истец осведомлен, поскольку предмет лизинга выбран непосредственно им.

Согласно отчета автотека, за период эксплуатации предмет лизинга неоднократно участвовал в ДТП.

Данную информацию возможно проверить также на сайте ГИБДД путем введения VINномера предмета лизинга.

Так, за время эксплуатации предмет лизинга получил повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Данные повреждения предполагают проведения ремонтных работ.

Объём багажника не является существенным условием ни одного из договоров, признания недействительными которых требует истец.

Истцом автомобиль принят, каких-либо замечаний к автомобилю при приемке предъявлено не было, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции также учел, что истцом подписан акт приема-передачи без каких-либо возражений, кроме того, в договорах прописано, что автомобиль являлся бывшим в употреблении.

Суд первой инстанции также признал, что лизингополучателем не проявлено должности осмотрительности при заключении и подписании договора лизинга.

Истец утверждает в апелляционной жалобе на то, что в спорных договорах купли-продажи и лизинга отсутствует аббревиатура CNG у двигателя ВАЗ 21129, то есть не подразумевает возможность использования газобалонного оборудования.

Ответчик указывает на то, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля - CNG, данная информация указана в ПТС. Автомобиль является двухтопливным и может работать как на бензине, так и на природном газе метане. Газобаллонное оборудование установлено заводом-изготовителем. Согласно информации, изложенной на официальном сайте завода-изготовителя, заводской комплект газобаллонного оборудования сертифицирован, полностью адаптирован к конструкции автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия газобаллонного оборудования нельзя не заметить при обычном способе приемки автомобиля и для этого не требуются специальные познания

Автомобиль без каких-либо замечаний принят истцом у

ООО «ФИО1 Р», что также подтверждается актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды

При этом, подписывая указанный акт, истец подтвердил, что автомобиль осмотрен, дефектов, препятствующих эксплуатации, не выявлено, претензии по комплектации и внешнему виду отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что наличие газобаллонного оборудования не свидетельствуют о недействительности спорных сделок, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Истец обосновывает свои требования статьей 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, объём багажника не является существенным условием ни одного из договоров, признания недействительными которых требует истец.

Обстоятельства того, что автомобиль был бывшим в употреблении известно истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года по делу № А40-218299/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.