Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А05-1921/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1921/2021
г. Вологда
22 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) представителя ФИО3 по доверенности от 21.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу № А05-1921/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – Должник).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение от 05.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 об отказе Фонду в признании Должника несостоятельным (банкротом) отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.01.2022 заявление ФИО4 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 31.03.2022 заявление Фонда оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 14.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы 26.06.2022 в газете «Коммерсантъ» и 16.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, Банк) обратился 03.03.2023 в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в размере 704 496 849 руб. 66 коп., ходатайствовал о восстановлении срока закрытия реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗ Керчь Девелопмент» (далее – ООО «СЗ Керчь Девелопмент»).

Кредитор 05.09.2023 представил заявление об уточнении заявленного требования в части их размера 704 289 203 руб. 34 коп., из них 701 126 802 руб. 92 коп. основного долга, 3 162 400 руб. 32 коп. неустойки; отказался от требования в части 89 994 руб. 63 коп. штрафа.

Определением суда от 19.10.2023 принят отказ кредитора от заявления в части 89 994 руб. 63 коп. штрафа; производство по заявлению в данной части прекращено. Требование в размере 703 966 345 руб. 51 коп., в том числе 701 126 802 руб. 92 коп. задолженности, 2 839 542 руб. 59 коп. штрафов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.10.2023 в части отказа во включении заявленного требования в реестр, принять новый судебный акт о включении требований Банка в четвертую очередь реестра.

По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока закрытия реестра не обоснован. Ссылается на возникновение правоотношений и обязанности погасить кредит после 09.01.2023, а также на сроки, установленные статьями 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что денежное требование к Должнику возникло у Банка не ранее 09.01.2023; указанное предоставило право обратиться с рассматриваемым требованием. Заявление кредитора представлено в пределах трехмесячного срока. Основания полагать, что в отношении Должника введена процедура банкротства не имелось. В обоснование позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЗ Керчь Девелопмент» и кредитор 25.10.2019 заключили кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № 12/19-НКЛ, в соответствии с которым кредитор предоставил ООО «СЗ Керчь Девелопмент» (заемщик) целевой кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и открыл кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств – 490 000 000 руб.; цель получения кредита – финансирование расходов застройщика, связанных с реализацией проекта (жилой комплекс «Чкалово парк»). Дополнительными соглашениями от 03.09.2021 № 5 и от 01.04.2022 № 6 в пункт 1.2 кредитного договора внесены изменения, увеличен лимит кредита до 678 300 000 руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитными средствами по плавающей процентной ставке, рассчитанной по формуле, изложенной в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора начисленные в каждом периоде проценты подлежат капитализации, увеличивая остаток ссудной задолженности.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется в следующем порядке: в дату раскрытия счетов ЭСКРОУ, но не позднее даты окончания льготного периода наступает срок возврата кредита в размере не менее 85 % от объема денежных средств, размещенных на счетах ЭСКРОУ, но не менее 50 % от остатка ссудной задолженности по договору. Дальнейшие сроки возврата кредита указаны в пунктах 6.1.2–6.1.4. Первоначально дата окончания льготного периода согласована сторонами 31.12.2021, в дальнейшем такая дата неоднократно переносилась.

Должник и кредитор 08.11.2019 заключили договор поручительства (с юридическим лицом) № 918-120/19-НКЛ, в соответствии с которым должник обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств ООО «СЗ Керчь Девелопмент» по указанному кредитному договору. Существенные условия основного договора и обеспечивающих обязательств, возникающих из основного договора, приведены в приложении № 1.

Поскольку основной должник кредит не возвратил, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр 704 289 203 руб. 34 коп., в том числе 701 126 802 руб. 92 коп. основного долга, 3 162 400 руб. 32 коп. неустойки.

Признав требование кредитора в части 701 126 802 руб. 92 коп. основного долга и 2 839 542 руб. 59 коп. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр, отказав в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в актуальной редакции) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с этим в случае пропуска участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В данном случае судом установлено, что сообщение о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 26.06.2022, реестр закрыт 26.09.2022. Заявление кредитора направлено в суд 03.03.2023, то есть с пропуском срока закрытия реестра.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, восстановлении срока закрытия реестра, суд первой инстанции объективно не усмотрел достаточных оснований для признания приведенных заявителем причин уважительными.

Вопреки доводам апеллянта, наличие права обращения в суд с требованием к Должнику не поставлено в зависимость от установленного соглашением срока его исполнения.

Как верно указал суд в обжалуемом акте, информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликована конкурсным управляющим своевременно и в установленном законом порядке.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве Должника в соответствующем официальном издании, апелляционный суд считает, что в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства Должника, в связи с этим профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, будучи заинтересованным в своевременном истребовании долга должен был принять все необходимые меры, направленные на включение своего требования в реестр.

Коллегия судей также не имеет оснований не согласиться с выводами суда о том, что Банку надлежало проявить должную степень осмотрительности при подписании дополнительного соглашения к договору поручительства об увеличении кредитного лимита от 13.04.2022 после возбуждения дела о банкротстве Должника, проверив финансовое положение поручителя, оценив степень кредитного риска.

В соответствии с действующим законодательством включение в ЕФРСБ и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Иных каких-либо доказательств объективных препятствий предъявления требований к Должнику в установленный законом срок заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока закрытия реестра и о том, что требование Банка (701 126 802 руб. 92 коп. задолженности, 2 839 542 руб. 59 коп. штрафа) подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2023 года по делу № А05-1921/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов