Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А66-19995/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19995/2018
г. Вологда
27 мая 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-19995/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфанТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115230, <...>, далее - Компания) о взыскании 155 600 руб., в том числе 88 000 руб. задолженности по договору от 20.03.2018 № 182, 67 600 руб. пеней за период с 28.06.2018 по 28.11.2018. Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12 февраля 2019 года (резолютивная часть) принят отказ от иска в части взыскания с Компании в пользу Общества 88 000 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 67 600 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 28.11.2018, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 668 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части суммы судебных расходов отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и решение принято без учета заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 182 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание для заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформленными по форме приложения 1 к договору.

Стоимость услуг определяется в подписанной сторонами заявке (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством на основании счета исполнителя по 100 % предоплате (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора за несвоевременную оплату ответчик несет ответственность в размере 0,5 % за каждый день просрочки от размера неоплаченной задолженности.

В силу пункта 4.11 договора стороны подтверждают, что размер предусмотренных штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства и не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению сторон, в том числе и на основании статьи 333 ГК РФ.

От Компании 25.06.2018 Обществу поступили заявки № 1384 и № 1385 на организацию перевозки груза по маршруту Дзержинский (Московская область) - Санкт-Петербург.

Цена перевозки составляет 44 000 руб. по каждой заявке.

Во исполнение условий обязательства Общество оказало Компании услуги по перевозке двумя автомобилями, что подтверждается актами от 27.06.2018 № 143, № 144 на общую сумму 88 000 руб.

Претензией 17.08.2018 № 14 истец потребовал от ответчика в добровольном порядке погасить задолженность.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик задолженность погасил в полном объеме (л.д.39-40), в связи с чем, истец в части взыскания задолженности от иска отказался.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания пеней удовлетворил в полном объеме, производство по делу в части взыскания задолженности прекратил.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, указав, что судом не учтено заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика со ссылкой на чрезмерный размер пеней было представлено Компанией в суд 09.01.2019 (листы дела 36-38).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство подлежало удовлетворению.

С учетом заявления Компании об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки- 0,5 %, что эквивалентно 182,5 % годовых, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 13 552 руб., рассчитав ее из ставки, равной 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Общества, в то же время взысканная неустойка выше среднего процента по коммерческим кредитам в банке.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2019 года (резолютивная часть) по делу № А66-19995/2018 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфанТ» 13 552 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 28.11.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 5668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнфанТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радонстрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина