Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А60-72266/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(21,22,23)-АК

Дело № А60-72266/2019
08 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

от ПАО «Т Плюс»: Локтина Е.В. – паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от АО «Екатеринбургэнергосбыт»: Айдарова М.С., паспорт, доверенность от 12.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО «УК «Народная» (ООО «УЖК Северное Сияние»), представителя участников должника Старокожева Евгения Викторовича, индивидуального предпринимателя Малинина Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малинина Олега Александровича о включении задолженности в размере 79 147 909 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-72266/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»,

третье лицо: ООО «УК «Народная» (ООО «УЖК Северное Сияние»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 24.12.2019) заявление ПАО «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в отношении ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «АВАНГАРД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2020 от индивидуального предпринимателя Малинина Олега Александровича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Народная» (ИНН 6658420809).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора индивидуального предпринимателя Малинина Олега Александровича в размере 79147909 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Малинин Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не проводилось исследование доказательств, подтверждающих основание перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Народная» (после переименования ООО «УЖК «Северное сияние») от ООО «ЕРЦ финансовая логистика» на основании договора № 234. Нормы действующего законодательства не ограничивают участников гражданско-правового оборота в заключении договоров и совершении сделок. Заключение договора целевого займа между ООО «УК «Народная» (ООО «УЖК «Северное сияние») и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не ограничивает две коммерческие организации на заключение иных договоров и перечисления вознаграждения по ним. Материалами дела подтверждается, что фактически ООО «УК «Народная» исполнило со своей стороны заключенный договор целевого займа с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», исполнение подтверждается материалами гражданского дела. Заключенный договор цессии между ИП Малининым О.А. и между ООО «УК «Народная» (ООО «УЖК «Северное сияние») основан на реальной сделке и не может быть признан мнимой сделкой только на том основании, что не принимались меры по взысканию приобретенного права во внесудебном (претензии), либо исковом порядке. Отсутствие доказательств возможности оплаты задолженности, поскольку при заключении указанного договора ИП Малинин О.А. не имел правовых оснований анализа финансового состояния ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и заключение указанного договора являлось предпринимательским риском.

Третье лицо ООО «УК «Народная» и Старокожев Евгений Викторович (далее – Старокожев Е.В.) не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В жалобах заявители указывает, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела, в том числе предоставленные банковские выписки по счетам ООО «УК «Народная» и в мотивировочной части судебного акта процитировал исключительно отзыв ПАО «Т Плюс» с сохранением пунктуации и орфографии. Полагают, что судебный акт не содержит выводов суда, сделанных на основании непосредственного исследования доказательств по делу. Отмечает, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации – ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ОАО «Екатеринбурггаз», МУП «Водоканал» с расчетного счета ООО «УЖК «Северное сияние платежей за ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в общей сумме 61 456 576,02 руб. Оплаты производились в период с 10.01.2017 и по 29.03.2019. Считают, что факт исполнения обязательства третьим лицом установлен, подтверждается документально и не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре. В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию МКД в период с января 2016 по начало 2019 подписаны акты выполненных работ с указанием перечня МКД, находившихся в управлении ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» в соответствии с лицензией. Судом необоснованно сделан вывод о наличии группы компаний, конечный бенефициарами, которой является Старокожев В.М. и Старокожев Е.В. Вывод суда о мнимости договора цессии, заключенного между ИП Малининым О.А. и ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 170 ГК РФ.

В материалы дела до начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс», АО «ЕЭНС» поступили отзывы на апелляционные жалобы, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

От ИП Малинина О.А. поступило ходатайство об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов должника, просит производство по заявлению ИП Малинина О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника просит прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» возражал против принятия отказа от требования, просил рассмотреть дело по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 25.05.2021 года судебное заседание отложено на 08 июня 2021 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. ИП Малинину О.А. представить пояснения в части отказа от заявленных требований или доверенность, в которой указано, что представитель наделен правом на отказ от исковых требований (в доверенности от 10.11.2020 указано иное). Конкурсные кредиторы не лишены возможности представить пояснения в части отказа ИП Малинина О.А. от требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.06.2021 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена Нилоговой Т.С. на Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от ИП Малинина О.А. поступило ходатайство об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов должника, просит производство по заявлению ИП Малинина О.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекратить.

В материалы дела от ПАО «Т Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» поступили возражения против принятия судом апелляционной инстанции отказа ИП Малинина О.А. от заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, полагают, что заявитель залоупотребляет своими правами.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» поддержали возражения против принятия судом апелляционной инстанции отказа ИП Малинина О.А. от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оснований для вывода о наличии в действиях ИП Малинина О.А. злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные в возражениях обстоятельства о наличии злоупотребления со стороны ИП Малинина О.А. не свидетельствуют. Отказ от иска является правом, которым и воспользовался ИП Малинин О.А.

Поскольку заявленный ИП Малининым О.А. отказ от заявления о включении требований ИП Малинина О.А. подписан им лично, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов должника и кредиторов, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 года следует отменить, производство по заявлению прекратить.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку заявителем государственная пошлина не была оплачена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу № А60-72266/2019 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Малинина Олега Александровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина