Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-89872/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38358/2017

Дело № А40-89872/13
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-89872/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансстройтоннель» ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансстройтоннель» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Трансстройтоннель» - ФИО4, дов. от 20.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года ООО «Трансстройтоннель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.02.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в бездействии по заключению с ФИО2 договора купли-продажи комбайна проходческого AKER WIRTH, заводской номер 649, а также в заключении договора купли-продажи комбайна проходческого AKER WIRTH, заводской номер 649, с другим участником торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансстройтоннель» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие материалам дела вывода о том, что ФИО2 не был произведен платеж по договору, в связи с чем, законно предложено заключить договор купли - продажи комбайна иному участнику.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трансстройтоннель» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Трансстройтоннель», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015г. по делу № А40-89872/13 (Продавец), на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Трансстройтоннель» от 07.10.2016г. (протокол о результатах проведения торгов от 10.10.2016 г, лот № 10), оформил договор № 09-2 ТСТ от 15.10.2015 г. о продаже Комбайна AKER WIRTH, заводской номер 649, и направил в адрес Годионенко 13.10.2016 (почтовая квитанция, опись вложения). Пунктом п. 2.4 данного договора срок по оплате установлен не позднее 15.11.2016 г. путем перечисления денежных средств на основной счет должника.

На сайте ЕФРСБ 17 ноября 2016 года опубликовано сообщение о расторжении договора с ФИО6 (номер сообщения 1428760) ввиду отсутствия оплаты.

В связи с тем, что ФИО2 не произведена оплата по договору купли-продажи в установленные договором сроки, конкурсный управляющий должника заключил договор купли-продажи со вторым участником торгов – ФИО7, который произвел оплату имущества по договору № 09-2-4ТСТ от 18.11.2016 г.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Распоряжение имуществом должника должно происходить в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности произвести оплату по договору, ввиду тог, что арбитражный управляющий не направил договор, надлежащим образом оформленный, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 23, 24), подписью апеллянта в договоре от 15.10.2016. Доказательств того, что после подписания договора ФИО2 по независящим от него причинам не имел возможности исполнить обязанность по оплате, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку действия конкурсного управляющего совершены в рамках действующего законодательства, и в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Трансстройтоннель» ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.05.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-89872/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М Клеандров

ФИО8