Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А65-29029/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29029/2020
г. Самара
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и оставлении заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65- 29029/2020 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2018г., заключенный между должником и ФИО4, недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиль Lexus RX 350 (VIN <***>), 2010г.в.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 27.07.2022 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1 350 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле о судебном споре (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика – ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде от финансового управляющего ФИО2, поступило ходатайство об истребовании из ГИБДД и РСА дополнительной информации об использовании спорного автомобиля (о управлявших транспортным средством лицах, административных штрафах за нарушение ПДД, обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

С учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку заявителем не указаны конкретные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые могут быть подтверждены перечисленными доказательствами, а также учитывая наличие в материалах обособленного спора информации из ГИБДД, полученной судом первой инстанции.

От ФИО4 также поступили письменные пояснения и ходатайство об истребовании из Росреестра копий перечисленных в ходатайстве договоров, в соответствии с которыми супруга ответчика – ФИО5 осуществила отчуждение ряда объектов недвижимого имущества. Указанное ходатайство мотивировано, тем, что истребуемые документы подтверждают финансовую состоятельность должника, а невозможность их самостоятельного представления ответчик объясняет конфликтом с супругой.

С учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку заявителем не указаны конкретные имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые могут быть подтверждены перечисленными доказательствами, а также полагая данные доказательства не относимыми к существу рассматриваемого спора (статья 67 АПК РФ), учитывая, что предметом судебной оценки является в том числе наличие у ответчика возможности расчета по оспариваемой сделке, а не наличие имущества в собственности супруги ответчика и обстоятельства распоряжения ей указанным имуществом.

Рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.09.2018 между покупателем ФИО4 (ответчик) и должником ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал ответчику - автомобиль Lexus RX 350 (VIN <***>), 2010г.в.

Цена транспортного средства согласно условиям договора составляет 1 350 000 руб. (п.3).

Обращаясь в суд финансовый управляющий указывал, что доказательства фактической оплаты цены сделки ответчиком, а также должником в материалами дела, не представлены. Полагая, что данная сделка совершена должником в отсутствие встречного представления финансовый управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен 16.09.2018, то есть в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор был заключен между должником и ответчиком 16.09.2018, в то же время, кредитор ФИО6 (правопредшественник ООО «КА «Трэк») 14.08.2018 обратился к должнику с требованием о возврате суммы займа в размере 14 600 000 руб. Должник на требование кредитора не ответил и 13.09.2018 ФИО6 обратился с иском в Вахитовский районный суд г. Казани.

Таким образом, должник на дату отчуждения спорного имущества не только имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, но и знал (должен был знать) о начале судебного процесса по взысканию задолженности и предпринимал меры по отчуждению иного своего имущества.

Указанные обстоятельства ранее устанавливались в настоящем деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 по делу № А65-29029/2020), требования ООО «КА «Трэк» включены в реестр требований кредиторов должника при введении процедуры банкроства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5) по делу № А41-70837/2017).

В материалах дела не имеется каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих произведенный расчет по оспариваемой сделке.

Оспариваемые договор содержит указание на передачу денежных средств, однако какие-либо иные доказательства подтверждающие такие обстоятельства не представлены.

Ответчиком не представлена расписка должника в получении денежных средств, должник в ходе судебного разбирательства получение денежных средств также не подтверждал.

Ответчиком не представления достаточные и разумные объяснения относительно обстоятельств приобретения транспортного средства, источнике информации о его продаже, ходе переговоров, передачи автомобиля и денежных средств.

Согласно представленной ГИБДД информации (письмо от 24.05.2022 №8226и), ответчик 23.10.2018, то есть по истечении короткого срока (один месяц) после приобретения реализовал спорное транспортное средство в пользу ФИО7, который реализовал его 28.12.2021 в пользу ФИО8 Такое поведение ответчика в гражданском обороте не является обычным.

В силу положений пункта 1 статьи 454, по договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи в собственность покупателя имущества и уплаты продавцу денежных средств, а также наличия у ответчика финансовой возможности приобрести данное имущество.

По мнению апелляционного суда, достаточных документов, подтверждающих наличие финансовой возможности для приобретения недвижимости ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены банковские выписки по счетам (депозитам) ответчика и ответы Росреестра на запросы ответчика об отказе в выдаче копий документов о реализации недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу (согласно объяснениям ответчика – супруге ответчика).

Обстоятельства, связанные с отчуждением супругой ответчика, зарегистрированного за ней недвижимого имущества, по мнению апелляционного суда, в соответствии со статьей 67 АПК РФ не имеют непосредственного отношения к обстоятельствам доказывания наличия у ответчика финансовой возможности для расчета по оспариваемой сделке.

Представленные выписки по двум депозитам, размещенным в ПАО Сбербанк, по мнению апелляционного суда, не могут безусловно подтверждать наличие у ответчика денежных средств для расчетов.

Согласно выписке по счету (408*794) 23.11.2017 осуществлено списание денежных средств по счету в сумме 4 999 990 руб.

Согласно выписке по счету (408*434) 29.11.2017 осуществлено списание денежных средств по счету в сумме 4 900 000 руб.; 02.02.2018 осуществлено зачисление в сумме 2 510 000 руб. и в тот же день списание в сумме 2 507 500 руб.; 27.09.2018 осуществлено зачисление в сумме 3 001 400 руб. и в тот же день списание в сумме 3 001 500 руб.

Таким образом, каждая из выписок предоставлена об операциях по банковскому депозиту лишь за один день, выписки сами по себе не содержат достаточной информации об обстоятельствах и основаниях получения, зачисления и списания денежных средств. Из выписок не следует, что по счетам осуществлялись расходные операции в виде получения наличных денежных средств.

С учетом изложенного, из представленных выписок не следует, что непосредственно в преддверии расчетов по оспариваемой сделке (16.09.2018) ответчик осуществлял получение денежных средств в наличной форме с указанных депозитов, также отсутствует информация об остатках денежных средств по указанным депозитам непосредственно перед датой спорной сделки (16.09.2018).

Ответчиком не представлена какая-либо информация о размере и источнике дохода ответчика в период, предшествующий дате совершения спорной сделки, и позволяющем совершить спорное приобретение. При этом представленная справка от 22.02.2022 о трудоустройстве ответчика в ООО «Вердикт» с 10.01.2022 соответствующим доказательством не является, учитывая отсутствие информации о размере дохода и дату трудоустройства.

Финансовый управляющий указывал также на наличие признаков фактической аффилированности должника и ответчика, что следует, в частности, из обстоятельств одновременной (20.09.2022 в 16 час. 19-23 мин.) оплаты в одном отделении банковского учреждения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком ФИО4 и за подачу кассационной жалобы гр. ФИО9, которым ранее заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого было отказано (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2022), а в рамках обособленного спора констатировано, что не представлены достаточные и разумные объяснения характера взаимоотношений между гр. ФИО9 и ФИО3, позволивших выдать заем в значительной сумме, а также фактических обстоятельств взаимодействия сторон и целесообразности их действий (место нахождения каждой из сторон на дату займа, цель получения денег, обстоятельства передачи денег, целесообразность составления расписки при безналичных расчетах и пр.).

Указанные доводы финансового управляющего каким-либо образом ответчиком не пояснены, не опровергнуты.

Таким образом, ответчик не пояснил обстоятельства заключения договора, не представил безусловных доказательств фактического расчета, наличия для него финансовой возможности, трудоустройства, наличия дохода, не опроверг доводы финансового управляющего.

При этом ответчику апелляционным судом неоднократно предлагалось представить соответствующие объяснения и доказательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличии оснований для признания недействительным спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что автомобиль Lexus RX 350 (VIN <***>), 2010г.в. реализован ответчиком, в настоящее время собственником значится иное лицо – ФИО8, возвратить данное имущество от него в пользу должника не представляется возможным.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения. Как указано выше, Договором купли-продажи транспортного средства от 16.09.2018, стоимость автомобиля на дату заключения спорного договора определена в сумме 1 350 000 руб. Указанная цена как действительная цена данного имущества сторонами сделки, иными лицами не оспорена, ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд считает указанную конкурсным управляющим действительную стоимость автомобиля (1 350 000 руб.) обоснованной, в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника в качестве последствий недействительности оспариваемого договора. Учитывая недоказанность встречного предоставления со стороны ответчика, оснований для применения последствий недействительности сделки в ином объемен не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 27.07.2022 по делу № А65-29029/2020 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.09.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1 350 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



А.В. Машьянова