Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А51-21249/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21249/2024
г. Владивосток
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»,

апелляционное производство № 05АП-2771/2025

на решение от 29.04.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-21249/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «Строительная индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Криогенмаш Развитие»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.21.2025, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее – истец, ООО «АкваСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная подрядная компания «Строительная индустрия» (далее – ответчик, ООО «ГПК «Строительная индустрия») о взыскании 5 346 642 рублей задолженности по договору № 003-24/ГНБ от 27.02.2024, 129 000 рублей задолженности по договору № 003-24/АС от 18.06.2024, 517 175 рублей 28 копеек неустойки по договору № 003-24/ГНБ от 27.02.2024, 9 621 рубля неустойки по договору № 003-24/АС, а также неустойки, начисленной на сумму долга, по день его фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (далее – третье лицо, ООО «АГК»), общество с ограниченной ответственностью «Криогенмаш Развитие» (далее – третье лицо, ООО «Криогенмаш Развитие»).

Решением суда от 29.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АкваСтрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заказчик указывал на некачественность выполненных подрядчиком работ только на сумму 1 791 279 рублей, в связи с чем считает остальные требования на сумму 5 475 642 рубля подлежащими удовлетворению. Заявитель жалобы считает, что заказчик, самостоятельно исправив результаты выполненных работ, лишил подрядчика возможности исправить недостатки работ и получить оплату за выполненные работы по договорам. Также апеллянт полагает, что заказчиком не был надлежащим образом подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договорам. Заявитель жалобы указывает, что судом сделаны ошибочные вывод о выполнении подрядчиком спорных работ в период с апреля по май 2024 года, поскольку спорные работы на объекте заказчика выполнялись до июля 2024 года.

На основании определения председателя первого судебного состава от 08.08.2025 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью. С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО «АкваСтрой» в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведения о привлеченном к выполнению работ персонале, платежные поручения о выплате заработной плате рабочим, приказы ответчика о направлении работников в командировку, путевые листы на работу специальных транспортных средств, договоры № 1-35324 от 16.09.2022, № 56/2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить его, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в подтверждение правовой позиции ответчика по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 между ООО «ГПК «Строительная индустрия» (заказчик) и ООО «АкваСтрой» (подрядчик) заключен договор № 003-24/ГНБ (далее – договор ГНБ), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке трубопроводов их полиэтиленовых труб ПЭ 100 d 160 mm / d 180 mm методом горизонтально направленного бурения с ориентировочной общей длиной прокладываемых трубопроводов, согласно рабочей документации – шифр AGCC.0918-6501-NVK и технического задания (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора ГНБ стоимость работ и услуг по договору составляет 1 107 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ согласно пункту 6.2 - с 10.03.2024 по 25.03.2024.

В ходе выполнения работ возникла необходимость дополнительных, не предусмотренных договором, работ, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2024 с приложениями, увеличив сумму по договору до 1 439 100 рублей согласно калькуляции № 1.

24.04.2024 от заказчика поступил запрос № 1 на выполнение дополнительного объема работ по договору № 003-24/ГНБ от 27.02.2024.

На основании указанного письма были подписаны техническое задание № 2 от 17.05.2024, спецификация № 2 от 17.05.2024 на выполнение дополнительных работ: бурение горизонтальных пилотных скважин; расширение горизонтальных пилотных скважин; протаскивание труб в подготовленные горизонтальные скважины; сварка (спайка) полиэтиленовых труб.

Стоимость работ, с учетом запроса заказчика, составила 8 331 500 рублей.

Заказчик вносит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в сумме 2 499 450 рублей, включая НДС 20%, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 спецификации № 2 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами соответствующих документов: итогового акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение работ истец представил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 22.05.2024 на сумму 1 107 000 рублей, № 2 от 29.07.2024 на сумму 4 571 742 рубля, № 3 от 07.08.2024 на сумму 332 100 рублей, всего на сумму 6 010 842 рубля.

После выполнения работ акты КС-2, КС-3 № 2 от 29.07.2024 на сумму 4 571 742 рубля отправлены на электронную почту заказчика 30.07.2024, а также переданы нарочно 01.08.2024 под реестр № 127 от 30.07.2024.

13.03.2024 заказчик произвел частичную оплату в размере 332 100 рублей и 11.09.2024 в размере 332 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1186 и № 4555.

Также 18.06.2024 между сторонами заключен договор № 003-24/АС (далее  договор АС), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по сварке полиэтиленовых труб в диапазоне диаметров от 110 мм до 800 мм на объекте строительства заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора АС заказчик в течении 3 календарных дней, рассматривает и, в случае отсутствия замечаний к работам, подписывает промежуточный акт (приложение № 2) либо предоставляет мотивированный отказ от подписания.

В течении 5 календарных дней, заказчик оплачивает исполнителю согласованную в промежуточном акте (приложение № 2) стоимость оказанных услуг.

В случае расхождения условий спецификации и настоящего договора приоритет имеют условия, изложенные в спецификации.

В обоснование факта выполнения работ, оказания услуг истец представил акты № 1 от 06.08.2024, № 22 от 06.08.2024, УПД № 23 от 06.08.2024 на сумму 81 000 рублей, акт №2 от 02.09.2024, № 30 от 02.09.2024, УПД № 31 от 02.09.2024 на сумму 48 000 рублей.

Акт № 2 от 02.09.2024 отправлен на электронную почту заказчика 02.09.2024, а также передан нарочно 02.09.2024 под реестр № 149.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты результатов выполненных работ по договорам, 27.09.2024 истец направил в адрес последнего претензию № 2709/24 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ГПК «Строительная индустрия» без удовлетворения, ООО «АкваСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма № 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, основанием для отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму по договорам истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.05.2024 на сумму 1 107 000 рублей, № 2 от 29.07.2024 на сумму 4 571 742 рубля, № 3 от 07.08.2024 на сумму 332 100 рублей, кроме того, истцом представлены № 1 от 06.08.2024, № 22 от 06.08.2024, УПД № 23 от 06.08.2024 на сумму 81 000 рублей, акт №2 от 02.09.2024, № 30 от 02.09.2024, УПД № 31 от 02.09.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ГПК «Строительная индустрия» указывает, что выполненные истцом работы по договору ГНБ в части прокладки горизонтально-направленным бурением трубы на участке трассы NVK К1 от колодцев К2-К8, протяженностью 195,377 м.п., на сумму 1 791 279 рублей, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем заказчиком понесены расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору ГНБ в размере 6 391 363 рублей 42 копеек.

Возражений относительно качества и фактического выполнения работ по договору ГНБ на сумму 4 219 563 рубля, а также по договору АС по сварке полиэтиленовых труб на сумму 129 000 рублей ответчиком не заявлено.

Таким образом, ссылаясь на устранение ООО «ГПК «Строительная индустрия» недостатков выполненных истцом работ на сумму 6 391 363 рубля 42 копейки, превышающую стоимость надлежаще выполненных ООО «АкваСтрой» работ по договорам ГНБ, АС (4 348 563 рубля), заявляя о зачета встречных однородных требований, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в части фактического выполнения подрядчиком спорных работ по договорам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в части 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом часть 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела и письменных пояснений ответчика следует, что выполненные истцом работы по договору ГНБ на сумму 4 219 563 рубля по прокладке труб методом горизонтально-направленным бурением выполнены подрядчиком надлежащим образом, возражений относительно качества спорных работ заказчик не имеет.

Также материалами дела подтверждается, что заказчик признает выполненными истцом надлежащим образом работы по договору АС на сумму 129 000 рублей по сварке полиэтиленовых труб.

Вместе с тем, ООО «ГПК «Строительная индустрия» указывает, что выполненные истцом работ на сумму 1 791 279 рублей по договору ГНБ по прокладке горизонтально-направленным бурением на участке трассы NVK К1 от колодцев К2-К8, протяженностью 195,377 м.п., выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, исключающим их дальнейшее использование по назначению.

В связи с выявлением факта ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 1 791 279 рублей, ответчик был вынужден самостоятельно исправить недостатки выполненных работ, выразившихся в перекладке в проектные отметки полиэтиленовой трубы на участке К2-К6 (ПНД ПЭ 100 SDR 17 диаметром 160 мм (160*9,5) длиной 131,031 п.м.) и на участке К6-К8 (ПНД ПЭ 100 SDR 17 диаметром 160 мм (160*9,5) длиной 64,343 п.м.), в связи с чем им понесены расходы на сумму 6 391 363 рубля 42 копейки.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ ответчиком представлена контрольная геодезическая съемка: исполнительная схема № ИК2К-AGCC/0918-6500-NVK.LAY-MT-02 монтажа трубопровода между колодцами 26 сети К-1, № ИК2К-AGCC/0918-6500-NVK.LAY-MT-01 монтажа трубопровода между колодцами 6-8 сети К-1.

Кроме того ответчиком представлены акт о выявленных недостатках от 07.06.2024, согласно которому комиссией в составе ООО «Инжиниринговая Компания «2К», ООО «ГПК «Строительная индустрия», ООО «АкваСтрой», установлено, что уложенная труба не соответствует рабочей документации, присутствуют недопустимые высотные отметки, нарушена плановая прямолинейность трассы, нарушены требования СП 401022000, СП 341.1325800.2017. Выявленные дефекты не позволяют производить дальнейшие работы.

Комиссией в составе представителей ООО «Инжиниринговая компания «2К» и ООО «ГПК «Строительная индустрия», решили, что необходимо произвести демонтаж трубопроводов и выполнить укладку труб открытым способом в соответствии с требованиями СП 40-102-2000, СП 129.13330.2011 и рабочей документацией, работы по устройству колодцев приостановить.

Представитель ООО «АкваСтрой», участвовавший в составлении акта, от его подписания отказался, в связи с чем данный акт подписан представителями ООО «Инжиниринговая компания «2К» и ООО «ГПК «Строительная индустрия».

Между тем, зная о выявленных заказчиком недостатках работ, действий, направленных на их исправление и приведение в соответствии с техническими нормами и требованиями договора, ООО «АкваСтрой» не выполнило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик в рамках спорных договоров выполнял мероприятия, направленные на исправление выявленных заказчиком недостатков работ либо иным образом пытался урегулировать возникшую между сторонами ситуацию, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Таких выводов также не следует и из анализа представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик не был уведомлен о недостатках выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку из письменных пояснений ООО «ГПК «Строительная индустрия» следует, что 19.05.2024 начальником отдела капитального строительства заказчика А.А. ФИО3 19.05.2024 в адрес генерального директора подрядчика отправлены замечания относительно превышения по высотным отметкам и необходимости перекладки трубы.

Письменными пояснениями ООО «ГПК «Строительная индустрия», не опровергнутыми в установленном законом порядке истцом подтверждается, что 17.05.2024 истец уложил трубу на участке К6-К8, 18.05.2024 подрядчик приступил к прокладке участка К2-К6, далее, 19.05.2024 после некачественно выполненной работ заказчик уведомил генерального директора истца о сверхнормативном превышении по высотной отметке и о необходимости переделать работу. Также стороны договорились, что 20.05.2024 вместе с геодезистом представители встретятся на месте проведения работ и будут принимать решение по сложившейся ситуации.

20.05.2024 представители сторон встретились на площадке проведения работ и, в присутствии геодезиста ООО «Инжиниринговая компания «2К» произведена контрольная геодезическая съемка, по результатам которой была подготовлена исполнительная схема ИК2К-AGCC/0918-6500/NVK.LAY-MT-02 монтажа трубопровода между колодцам 2-6 сети К-1, в связи с чем между сторонами достигнута устная договоренность взять паузу для принятия технологического решения в части корректировки положения трубопровода или его перекладке.

Однако, на протяжении более 2 недель от подрядчика в адрес заказчика не поступило никаких предложений относительно корректировки положения трубопровода между колодцами К2-К6 сети К-1 или его перекладки, в связи с чем ООО «ГПК «Строительная индустрия», ООО «Инжиниринговая компания «2К» проведена контрольная геодезическая съемка между колодцами К6-К8 сети К-1 по результатам которой также выявлены сверхнормативные отклонения по высотной отметке, подготовлена исполнительная схема № ИК2К-AGCC/0918-6500-NVK.LAY-MT-01 монтажа трубопровода между колодцами 6-8 сети К-1 и составлен акт о выявленных недостатках от 07.06.2024.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами и письменными пояснениями ответчика подтверждается, что работы по прокладке трубы между колодцами К2-К6, К6-К8 проводились подрядчиком в период апреля - мая 2024 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном как необоснованные.

Поскольку ООО «АкваСтрой» уклонилось от демонтажа трубопровода и выполнении укладки трубы открытым способом в целях устранения выполненных ответчиком недостатков работ, руководствуясь положениями части 1 статьи 723 ГК РФ, ООО «ГПК «Строительная индустрия» было вынуждено самостоятельно устранять выявленные недостатки работ.

В подтверждение факта несения заказчиком расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, ООО «ГПК «Строительная индустрия» представлены журнал выполнения работ и акт № 2 от 30.09.2024, подписанный между ООО «Инжиниринговая компания «2К» и ответчиком, согласно которому после выявления дефектов монтажа трубопроводов из полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения трассы NVK K1 от колодцев К2-К8, протяженностью 195,377 п.м., зафиксированных актом о выявленных недостатках от 07.06.2024, комиссией принято решение произвести демонтаж трубопроводов и выполнить укладку труб открытым способом в соответствии с требованиями СП 401022000, СП 129.13330.2011 и рабочей документацией.

По итогу производства работ на устранение вышеуказанных дефектов потрачено 78 рабочих дней, стоимость прямых затрат ООО «ГПК «Строительная индустрия» на их выполнение составила 6 391 363 рубля 42 копейки.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ истца, ООО «АкваСтрой» в установленном законом порядке не оспорена. Доказательств не выполнения ответчиком спорных работ по выемке грунта на участках К2-К8, демонтажу трубы, подготовке песчаного основания с уплотнением основанием, обратной засыпке с послойным уплотнением, затраты на топлива, ФОТ ИТР, ФОТ механизаторы, геодезическое сопровождение, амортизации машин и механизмов, ООО «АкваСтрой» также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленный ответчиком журнал выполнения работ является сфальсифицированным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях истцом не заявлялось ходатайство о признании указанного доказательства сфальсифицированным.

Кроме того, заявляя о не доказанности выполнения ответчиком работ, связанных с устранением недостатков выполненных истцом работ по договорам, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «АкваСтрой» не представляет доказательств исправления выявленных недостатков работ, равно как не представляет доказательств выполнения ответчиком спорных работ по завышенной цене.

ООО «ГПК «Строительная индустрия» напротив в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представило сведения о привлеченном к выполнению работ персонале, платежные поручения о выплате заработной плате рабочим, приказы ответчика о направлении работников в командировку, путевые листы на работу специальных транспортных средств с расшифровкой стоимости часа работы и выполненной работы, договоры № 1-35324 от 16.09.2022, № 56/2022, которыми подтверждается фактическое несение ответчиком расходов на устранение недостатков выполненных работ на сумму 6 391 363 рубля 42 копейки.

Выполненные ответчиком работы по устранению выявленных недостатков работ на сумму 6 391 363 рубля 42 копейки сданы ООО «ГПК «Строительная индустрия» в пользу ООО «Инжиниринговая компания «2К» на основании акта № 2 от 30.09.2024 и приняты основным заказчиком без возражений и замечаний.

Из анализа указанного акта также следует, что спорные работы выполнены ответчиком открытым способом в соответствии с требованиями СП 401022000, СП 129.13330.2011, то есть, работы по устранению недостатков выполнены ответчиком с применением иной технологии прокладки трубопроводов на участке трассы NVK K1 от колодцев К2-К8, протяженностью 195,377 п.м., соответствующей вышеуказанным нормативным актам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения ООО «АкваСтрой» работ по договору ГНБ на сумму 4 219 563 рубля по прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения и работ по сварке полиэтиленовых труб по договору АС на сумму 129 000 рублей, всего на сумму 4 348 563 рубля и доказанности ООО «ГПК «Строительная индустрия» факта устранения выявленных недостатков выполненных истцом работ на сумму 1 791 279 рублей по договору ГНБ в размере 6 391 363 рублей 42 копеек.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ГПК «Строительная индустрия» заявлено о зачете встречных однородных требований ответчика по устранению недостатков выполненных работ в размере 6 391 363 рублей 42 копеек против исковых требований истца о взыскании 4 348 563 рублей задолженности за выполненные работы по договорам ГНБ, АС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из, разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее  Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сроки исполнения по требованиям истца и ответчика на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции наступили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к зачету встречных требований истца на сумму 4 348 563 рублей и ответчика на сумму 6 391 363 рубля 42 копейки, в связи с чем требования ООО «АкваСтрой» к ООО «ГПК «Строительная индустрия» о взыскании задолженности по договорам считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АкваСтрой» к ООО «ГПК «Строительная индустрия» о взыскании стоимости выполненных работ по договору ГНБ и договору АС.

Иные доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы за подачу иска с учетом положений статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2025 по делу № А5121249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова