Постановление от 14 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14594/2019-ГК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело № А71-3318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2019 года

по делу № А71-3318/2019

по иску Увинского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Увинское районное потребительское общество (далее – Увинское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/ар-18РП от 19.02.2018 в размере 484 816 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 162 руб. 24 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 58 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 916 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 454 598 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 383 руб. 15 коп. за период с 19.11.2018 по 05.03.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.08.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 464 839 руб. 12 коп., из которых 454 598 руб. 20 коп. – долг и 10 240 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 05.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 06.03.2019 по день фактической уплаты основного долга, а также 34 989 руб. 50 коп. судебных издержек и 15 295 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверный расчет задолженности и процентов. Ссылаясь на то, что договором аренды не определены числа начала и окончания отчетного периода, данный договор заключен 19.02.2018, считает, что арендная плата должна начисляться с девятнадцатого числа каждого месяца по восемнадцатое число следующего месяца. По мнению ответчика, арендная плата (постоянная часть) начислена истцом неправильно. Отмечает, что разница с расчетом истца составляет 78 784 руб. 84 коп. Также ответчик не согласен с расчетом процентов. Указывает, что в претензии исх. 509 от 19.11.2018 срок для погашения задолженности установлен до 26.11.2018 включительно. Учитывая изложенное, полагает, что расчет процентов должен производиться с 29.11.2018. Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1/ар-18РП (далее – том 1 л.д. 21-27), во исполнение условий которого (пункт 1.1) арендодатель по акту приема-передачи имущества от 19.02.2018 (приложение № 4 к договору; том 1 л.д. 26) передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 479,7 кв.м (подвал – 24,2 кв.м, 1 этаж – 193,9 кв.м, 2 этаж – 261,6 кв.м).

Размер и порядок оплаты по договору установлен сторонами в соглашении об арендной плате и порядке расчетов от 19.02.2018 (том 1 л.д. 27).

Согласно условиям соглашения платежи по арендной плате начисляются с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Общий размер постоянной ежемесячной арендной платы составляет 135 685 руб., в том числе НДС. Постоянная арендная плата включает в себя: налог на имущество, экологический платеж, арендную плату за земельный участок.

Арендатор оплачивает постоянную арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий отчетный период.

Переменная ежемесячная арендная плата включает в себя оплату за: потребленные арендатором: электроэнергию, тепловую энергию, воду и водоотведение, и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем. Оплата, за потребленные электроэнергию, тепловую энергию, воду и водоотведение, производится арендатором, в соответствии с показаниями электросчетчика, счетчиков по учету тепловой энергии и воды или оплачиваются из расчета тарифов организаций-поставщиков соответствующих услуг. Арендатор, не позднее 30 числа календарного месяца сообщает арендодателю показания электросчетчика и счетчиков по учету тепловой энергии и воды. Арендатор самостоятельно заключает договоры: на оказание дополнительных коммунальных услуг и иные эксплуатационные расходы, связанные с основной деятельностью арендатора.

При отсутствии в имуществе отдельных узлов учета (счетчиков) электроэнергии, водопотребления, водоотведения, теплоснабжения сумма переменного платежа рассчитывается на основании счетов коммунальных служб, пропорционально объему арендуемой площади.

Арендатор оплачивает переменную арендную плату до 10 числа следующего месяца за текущим.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору аренды в периоды октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 454 598 руб. 20 коп. по постоянной части арендной платы в размере 359 272 руб. 70 коп. и 95 325 руб. 50 коп. по переменной части арендной платы (за ноябрь 52 544 руб. 21 коп. и декабрь 2018 года 42 781 руб. 29 коп.).

Претензиями № 509 от 19.11.2018, № 4 от 22.01.2019 истец уведомлял ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Отсутствие со стороны арендатора действий по оплате суммы долга в полном объеме послужило истцу обстоятельством для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденности факта несения расходов; с учетом принципа разумности судебных расходов и их пропорциональности размеру удовлетворенных требований суд счел обоснованным размер судебных расходов в сумме 34 989 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 454 598 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности отклоняются, поскольку расчет суммы иска судом проверен, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком опровергающих его задолженность доказательств не представлено.

Возражения ответчика об ином периоде начисления арендной платы (с девятнадцатого числа месяца до восемнадцатого числе следующего месяца) основаны на неправильном толковании условий договора аренды. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела документы, из которых следует, что под месяцами стороны понимают календарный месяц с первого числа по последнее, в том числе подписанный сторонами акт сверки задолженности на 31.10.2018 (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, задолженность ответчика составляет 454 598 руб. 20 коп.

Ответчик, возражая против размера заявленной суммы задолженности, документально обоснованных возражений по расчету истца не заявил, контррасчет не представил.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления каких-либо претензий арендатора относительно размера начисленной постоянной и переменной части арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга обоснованными, при этом проверив расчет и признав его ошибочным, произвел перерасчет.

Доводы жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента окончания срока, определенного в претензии исх. 509 от 19.11.2018 о погашении задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат нормам действующего законодательства, определяющего порядок исчисления процентов вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства с момента его возникновения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 8/18 от 12.09.2018, соглашение от 12.09.2018 о стоимости оказываемых услуг к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 на сумму 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 на сумму 5 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2019 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.03.2019 на сумму 30 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы пропорциональности и разумности, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 34 989 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах компетенции; установил баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика; принцип соразмерности и разумности взыскания расходов нарушенному праву, судом соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.08.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года по делу № А71-3318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина