Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А33-23164/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23164/2022
г. Красноярск
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 по делу № А33-23164/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дивногорская» (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к муниципальному образованию городу Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (далее также – ответчик, администрация) о взыскании 2 715,22 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, а также 6,10 руб. пени за период с 03.10.2022 по 10.11.2022.

Решением суда от 26.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

06.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о взыскании с администрации в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда 06.04.2023 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в пользу общества. По мнению ответчика, действия истца, связанные с подачей исковых заявлений о взыскании задолженностей за жилищные и коммунальные услуги в отношении каждого жилого помещения в отдельности, а не в совокупности, являются злоупотреблением правом, поскольку в результате таких действий общество в каждом случае заявляет о взыскании судебных расходов, получая незаконную выгоду.

Обществом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.08.2022 № 31, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно пункту 3.1 настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2023), исполнитель, в соответствии с условиями договора и заданием, обязуется оказать услуги по составлению искового заявления и ведению дела по иску о взыскании задолженности за жилое помещение по адресу: <...> с администрации города Дивногорска: услуги по составлению искового заявления; составление и подача процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края), суде второй инстанции (Третий арбитражный апелляционный суд) и суде третьей инстанции (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) по иску о взыскании задолженности за жилое помещение с администрации города Дивногорска, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 15 000 руб.

Во исполнение условий договора и подтверждения факта оказания юридической помощи между заказчиком и исполнителем был подписан акт об оказании услуг от 12.09.2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с договором оказания услуг от 30.08.2022 № 31 оказал услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности за жилое помещение к муниципальному образованию г. Дивногорск в лице администрации города Дивногорска по жилому помещению по адресу: <...>. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Также 22.01.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с договором оказания услуг от 30.08.2022 № 31 оказал услуги по составлению искового заявления, составлению и подаче процессуального документа – дополнение к исковому заявлению от 10.11.2022, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд Красноярского края) – 14.11.2022 и 22.12.2022.

Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 219 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и (или) изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны обществу и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты обществом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор об оказании юридических услуг от 30.08.2022 № 31; акты от 12.09.2022, от 22.01.2023, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний; платежное поручение от 06.09.2022 № 219 на сумму 15 000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление на 3 листах с прилагаемым пакетом документов, дополнение к исковому заявлению на 3 листах с прилагаемыми документами, представителем истца подготовлены развернутые расчеты, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 14.11.2022 и 22.12.2022. Процессуальные документы истца содержат ссылки на нормы права и фактические обстоятельства, представитель общества давал пояснения в судебных заседаниях, что свидетельствует о затраченном времени как на участие в судебных заседаниях, так и на подготовку к этому участию.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела искового заявления и дополнения к нему, подготовку к судебным заседания, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, приведенные в обжалуемом судебном акте расценки на юридические услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом к взысканию, является разумной и соразмерной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, выразившемся в подаче в арбитражный суд самостоятельных исков в отношении разных помещений, в то время как, по мнению администрации, истец мог объединить все помещения в один иск, отклоняются ввиду того, что в данных действиях истца не усматривается признаков злоупотребления процессуальными правами. Формулирование предмета иска и оснований иска является прерогативой истца, зависящей от конкретных фактических обстоятельств. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в отношении различных помещений, соответственно, предметом судебных споров являются разные фактические обстоятельства. В связи с чем, а также учитывая наличие у администрации возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в отсутствие доказательств искусственного разделения исковых требований, апелляционным судом не усматривается оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов.

Следовательно, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 по делу № А33-23164/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


М.Ю. Барыкин