Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А75-25099/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25099/2022
05 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2024 по делу № А75-25099/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, <...> Победы, дом 37, корпус 2, квартира 87) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), о признании недействительным решения от 29.06.2022 № 4911,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» – ФИО1 (по доверенности от 30.11.2022 сроком действия до 30.11.2026),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (по доверенности от 28.02.2024 сроком действия 1 год); ФИО3 (по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 1 год, диплом от 28.06.2002 № 307),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» (далее – заявитель, общество, ООО «Гидромонитор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 4911 от 29.06.2022.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2024 по делу № А75-25099/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не проведен допрос свидетеля ФИО4; материалами дела не подтверждается смерть гражданина ФИО5 (далее – ФИО5), от имени которого были подписаны предоставленные обществом товарные накладные, УПД, счета-фактуры; судом не изучены представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами; представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, в силу чего не может быть положено в основу решения; вывод о формальных взаимоотношениях с контрагентами опровергается материалами дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у налогоплательщика умысла, а также отсутствие доказательств обналичивания денежных средств и подконтрольности общества и спорных контрагентов; полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела не предоставлены доказательства нереальности хозяйственных операций между ООО «Гидромонитор» и контрагентами, взаимозависимости общества с контрагентами, согласованности их действий, которые направлены на необоснованное получение налоговой экономии и вычета по НДС.

Полагает, что своевременное и добросовестное исполнение ООО «Гидромонитор» своих налоговых обязательств перед государственными органами, своевременная уплата, а в отдельных случаях переплата, налогов и сборов, характеризует организацию, как ответственного, законопослушного, исполняющего добросовестно свои обязанности как работодателя, так и налогоплательщика.

Инспекция и управления в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Гидромонитор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 29.12.2020 № 38 в отношении общества в период с 29.12.2020 по 23.08.2021 проведена налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям (согласно данным книг покупок ООО «Гидромонитор») со следующими организациями: ООО «Твист», ООО «СДМ-Контроль», ООО «Стройсервис», ООО «Ресурс», ООО «Ситистрой», ООО «Уралтехгрупп», ООО «Транссервис», ООО «Интехстрой», ООО «Ролсент», ООО «Стройпромдизель», ООО «Спектр-СТ».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 18603 и дополнения к акту проверки от 15.04.2022 № 7.

Обществом представлены возражения от 30.12.2021 № 69709 на акт проверки от 22.10.2021 № 18603, а также возражения от 20.05.2022 № 27531 на дополнения к акту проверки от 15.04.2022 № 7.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2022 № 4911, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 28 531 632 руб., пени в размере 14 287 470 руб. 1 коп.

Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции о нарушении ЗАО «Гидромонитор» положений части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), касающихся представленных в ходе налоговой проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Твист», ООО «СДМ-Контроль», ООО «Стройсервис», ООО «Ресурс», ООО «Ситистрой», ООО «Уралтехгрупп», ООО «Транссервис», ООО «Интехстрой», ООО «Ролсент», ООО «Стройпромдизель», ООО «Спектр-СТ».

Не согласившись с фактами, изложенными в решении инспекции от 29.06.2022  № 4911, общество направило апелляционную жалобу в управление.

Решением управления от 12.10.2022 № 07-15/15735@ апелляционная жалоба удовлетворена в части отсутствия выводов в решении о предоставлении обществом уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год, в связи с тем, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение и обществом самостоятельно уточнены налоговые обязательства 16.05.2022, то есть до вынесения решения инспекции; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В спорный период общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае, по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям, оформленным от имени вышеупомянутых организаций.

Как следует из материалов дела, в основу доказательств получения ООО «Гидромонитор» незаконной налоговой экономии положены следующие обстоятельства.

Так, установлены факты формального оформления документов по сделкам с формально-легитимными контрагентами. Согласно заключению эксперта подписи в «спорных» договорах выполнены не руководителями «технических» контрагентов, а неустановленными лицами; руководителем общества в ходе допросов (протоколы от 17.02.2021 № 1, от 05.03.2021 № 3) представлены показания об использовании «спорных» ТМЦ, которые противоречат данным бухгалтерского учета; в ходе проверки установлено, что общество не имело обоснованной необходимости в приобретении «спорных» ТМЦ у формально-легитимных организаций; установлено, что формально-легитимный контрагент – ООО «Стройпромдизель» не являлся исполнителем работ и не оказывал обществу транспортные услуги; установлены факты, свидетельствующие о невозможности доставки «спорных» ТМЦ и предоставлении недостоверных товаросопроводительных документов; из анализа деятельности «технических» контрагентов установлено отсутствие в собственности у формально-легитимных организаций зарегистрированных транспортных средств, фактов взятия грузовой техники в аренду, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг; установлены факты, свидетельствующие о ведении обществом недостоверного учета, не соответствующего действительности и не отражающего реальные финансово-хозяйственные операции; в ходе анализа книг покупок и банковских выписок формально-легитимных организаций не установлены контрагенты, имеющие возможность поставить аналогичные товарно-материальные ценности для последующей реализации в адрес общества; бухгалтерская и налоговая отчетность формально-легитимных контрагентов (ООО «Стройсервис», ООО «Уралтехгрупп», ООО «Транссервис» и ООО «Ситистрой») предоставляется с единых IP-адресов – данный факт свидетельствует о включении обществом в финансово-хозяйственный оборот не случайных контрагентов; налоговая экономия, возникшая в результате заключения сделок с формально-легитимными контрагентами, направлена обществом на обогащение должностных лиц и на наращивание активов ООО «Гидромонитор»

Так, в отношении контрагента ООО «Стройсервис» инспекция установила, что в 4 квартале 2017 года и во 2 и 4 кварталах 2018 года налогоплательщиком в книгах покупок отражены счета-фактуры на общую сумму 9 950 102 руб., оформленные от имени ООО «Стройсервис» и принят к вычету НДС в размере 1 517 810 руб.

По требованию инспекции о предоставлении документов от 15.07.2020 ООО «Гидромонитор» представило в подтверждение взаимоотношений с указанным лицом договор поставки № 5/2017 от 15.11.2017, где ООО «Стройсервис» указан поставщиком (в лице директора ФИО5), общество – покупателем (в лице директора ФИО6).

 ООО «Стройсервис» зарегистрировано 25.02.2016, состояло на учете в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, 28.12.2020 снято с регистрационного учета в связи с исключением указанного лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о его месте нахождения.

Как верно установлено инспекцией, ФИО5, являющийся руководителем ООО «Стройсервис» с 09.08.2016 по 09.11.2017, на момент подписания сделки с ООО «Гидромонитор» (15.11.2017) не являлся директором ООО «Стройсервис» и не имел полномочий подписывать от имени названного лица какие-либо договоры. Указанные обстоятельства относятся к общедоступным сведениям и на момент подписания договора общество не могло не знать об этом.

Как следует из материалов дела, согласно первичным документам бухгалтерского учета ООО «Стройсервис» поставлены в адрес общества в 2017-2018 годах товарно-материальные ценности, вместе с тем, налоговым органом установлено, что общество не имело обоснованной необходимости в приобретении стройматериалов у ООО «Стройсервис», так как при проведении работ на месторождениях заказчика спорные материалы не использовались, а в единственном случае, когда была установлена необходимость использования аналогичного материала (маты), потребность общества в данном товаре закрыта посредством поставки от реального контрагента.

В отношении названного контрагента общества инспекция установила также, что ООО «Стройсервис» не обладает ресурсами, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы, в собственности не зарегистрированы складские помещения для хранения спорного товара и транспортные средства для его доставки обществу в соответствии с условиями договора.

В результате проведенного анализа банковских выписок и книг покупок ООО «Стройсервис» инспекцией не установлены контрагенты, имеющие возможность поставить в адрес этой организации аналогичные товары, реализованные впоследствии обществу, при этом из анализа бухгалтерского баланса ООО «Стройсервис» не усматривается наличие запасов строительных материалов на начало проверяемого периода. Также анализ движения денежных средств, перечисленных от ООО «Гидромонитор» в адрес ООО «Стройсервис», свидетельствует, что в конечном итоге все денежные средства перечисляются за продукты питания, по предоставлению займа, выдаче заработной платы, а также в адрес туристических фирм

Проведенной почерковедческой экспертизой от 19.09.2021 № 496-2021 подтверждено, что в договоре подписи от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а иным лицом; при исследовании подписей, выполненных от имени ФИО7, в представленных документах (счетах-фактурах: от 12.01.2018 № 20180112001, от 16.01.2018 № 20180116001, от 18.01.2018 № 20180118001, от 26.01.2018  № 20180126001, от 06.02.2018 № 20180206001, от 12.02.2018 № 201802212001, от 28.02.2018 № 20180228001, от 29.03.2018 № 20180329001, от 22.06.2018  № 20180622001) экспертом установлено, что подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а иным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что представление обществом в ходе судебного разбирательства товарных накладны, УПД, счетов-фактур с подписями от имени ФИО5, ранее подписанных от имени ФИО7, подлежит оценке как предоставление искаженных документов первичного учета со стороны общества.

В ходе проверки и апелляционного оспаривания решения инспекции такие документы не были представлены, при этом, поскольку ФИО5 умер 28.01.2019, указанные документы не могли быть получены обществом после окончания проверки.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза является ненадлежащим доказательством, основаны на предположениях, не подтверждены никакими допустимыми и относимыми доказательствами (иным заключением эксперта, заключением эксперта о недостоверности выводов, содержащихся в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки), связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о формально-легитимном характере взаимоотношений общества с ООО «Стройсервис» в отсутствие реальности хозяйственных отношений по поставке строительных материалов.

Относительно контрагента ООО «Твист» инспекция установила, что ООО «Гидромонитор» в 4 квартале 2019 года в книге покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 7 838 299 руб., полученные от ООО «Твист», и приняло к вычету НДС в размере 1 306 383 руб. 16 коп.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2019 год кредиторская задолженность ООО «Гидромонитор» по состоянию на 31.12.2019 по контрагенту ООО «Твист» составила 7 838 299 руб. При этом согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Гидромонитор» перечисления денежных средств, по заявленным счетам-фактурам, не производились; дебиторская задолженность на конец 2019 года не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Твист».

В подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом ООО «Гидромонитор» представлены договор поставки материалов от 13.11.2019; универсально-передаточные документы (УПД) от 13.11.2019 № 191113ТТ003, от 14.11.2019 № 191114ТТ006, от 15.11.2019 № 191115ТТ012, от 18.11.2019  № 191118ТТ008, от 02.12.2019 № 191202ТТ006, от 03.12.2019 № 191203ТТ010, от 06.12.2019 № 191206ТТ007 и акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Гидромонитор» и ООО «Твист». Обществом в ходе проверки представлены пояснения о том, что товарно-транспортные накладные, путевые листы за 2019 год договором с ООО «Твист» не предусмотрены, так как доставка по предварительному согласованию включена в стоимость поставляемых товаров.

ООО «Твист» зарегистрировано 16.05.2018 в ИФНС № 17 по г.Москве по адресу. Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о местонахождении ООО «Твист» ИФНС России № 17 по г. Москве признаны недостоверными 28.08.2020 (протокол осмотра объекта недвижимости от 04.10.2019).

Как установлено инспекцией, банковский счет ООО «Твист», указанный в договоре от 13.11.2019 с обществом, закрыт 27.08.2018, что подтверждает довод инспекции о формальном характере оформления правоотношений с названным контрагентом.

Сведения о предоставлении названным лицом справок 2-НДФЛ на своих сотрудников отсутствуют, сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют, транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимости за ООО «Твист» не зарегистрированы.

Из показаний директора общества следует, что доставка товара осуществлялась силами ООО «Твист», при этом в отсутствие собственных транспортных средств, а также в отсутствие доказательств несения ООО «Твист» расходов на аренду транспортных средств у иных лиц, суд признает правомерными доводы инспекции о недоказанности доставки товара силами названного поставщика в адрес общества.

Сумма НДС ООО «Твист» исчислена в минимальном размере – 4,9 тыс. руб., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО «Твист» за 2019 год не представлена.

В результате проведенного анализа банковских выписок и книг покупок ООО «Твист» не удалось установить контрагентов, имеющих возможность поставить в адрес ООО «Твист» товары («доску обрезную», «евровагонку», «балясину», «элемент резной»), реализованные впоследствии обществу. В ходе анализа бухгалтерского баланса ООО «Твист» также не установлено наличие запасов на начало проверяемого периода.

В ходе налоговой проверки налоговым органом в адрес инспекции сообщено, что им использовались материалы, поставленные ООО «Твист», для выполнения производственных работ по благоустройству месторождений, в подтверждение чего представило отчеты по форме М-29 «Отчет о расходе основных материалов в строительстве по объекту: обустройство месторождений по договору ННГ-17/11023/00974/Р от 29.12.2017».

Согласно данным отчетам обществом использованы материалы, приобретенные у спорного контрагента - «евровагонка» (17 940 шт.), «балясина точеная» (65 шт.), «доска ш. 100 мм, толщ. 40 мм обрезная (сосна)» (7 820 м3).

Вместе с тем, при анализе документов по взаимоотношениям с АО «Газпромнефть-ННГ» инспекция установила, что общество не предъявляло заказчику пиломатериалы, якобы использованные для благоустройства месторождений; АО «Газпромнефть-ННГ» представлена информация о том, что работники ООО «Гидромонитор» при выполнении работ проживали в общежитии поселка Вынгапуровский.

Использование обществом спорных стройматериалов для выполнения производственных работ по благоустройству месторождений опровергается свидетельскими показаниями.

Обществом в ходе проверки не представлены документы и пояснения об использовании в деятельности организации материала «евровагонка» в количестве 7 565 шт., поставленного ООО «Твист» и числящегося на остатках ООО «Гидромонитор» на конец проверяемого периода.

Доводы о том, что поставленные ООО «Твист» стройматериалы хранятся на базе по адресу Сургутский район, пос. Барсово не подтверждены первичными документами (договорами, актами оказанных услуг по хранению, платежными поручениями об оплате арендных платежей).

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 при исследовании подписей от имени ФИО8 (директора ООО «Твист»») установлено, что на исследование представлены документы, выполненные комбинированным способом; в документах обнаружены признаки выполнения подписей от имени ФИО8 при помощи технических средств и приемов. Выявленные признаки изображений подписей позволили эксперту сделать вывод о том, что изображения подписей выявлены не рукописным способом, а при помощи электрографического и струйного цветного печатного устройства – лазерного и струйного принтера (часть документов на лазерном принтере, часть на струйном) и, вероятно, сформированы в документах электронным способом при помощи компьютерной техники до печати документов (то есть документы распечатывались из электронного образа уже с внесенными изображениями подписей), либо изображения подписей могли быть выполнены при помощи печатной формы – факсимиле, с последующим сканированием и распечаткой документов на знакопечатающих устройствах.

Довод заявителя о том, что ООО «Твист» письмом от 09.09.2020 представило в адрес инспекции документы в подтверждение взаимоотношениям с обществом, в том числе уточнило свои налоговые обязательства, отразив УПД, заявление по взаимоотношениям с обществом, судом во внимание не принимается.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные действия от имени ООО «Твист» были совершены в период проведения налоговой проверки, сам заявитель ссылается на то, что налоговая отчетность предоставляется ООО «Твист» по телекоммуникационным каналам связи через ip-адреса, находящиеся за пределами Российской Федерации, при этом руководитель ООО «Твист» ФИО8 не совершает действий, направленных на исключение из ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса названного лица и не предпринимает действий по взысканию с общества задолженности за поставленный, но неоплаченный товар. В совокупности названные обстоятельства подтверждают доводы инспекции о формальном оформлении сделки между обществом и ООО «Твист».

Вместе с тем, факт поставки товара иным лицом, а не тем, что отражен в первичных бухгалтерских документах, не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком обязательных требований статьи 54.1 НК РФ.

Относительно контрагента ООО «СДМ-Контроль» инспекция установила обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным по взаимоотношениям с ООО «Твист».

Так, из материалов дела следует, что ООО «Гидромонитор» в 4 квартале 2019 в книге покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 5 974 679 руб. 80 коп., полученные от ООО «СДМ-Контроль», и приняло к вычету НДС в размере 995 779 руб. 83 коп.

В подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом обществом представлен договор от 06.12.2019 № 141, условия которого полностью аналогичны условиям договора от 13.11.2019 № 19113ТТ, заключенного с ООО «Твист».

Обществом также представлены спецификации к договору и УПД от 09.12.2019  № СДМ09120017, от 12.12.2019 № СДМ1210015, от 23.12.2019 № СДМ23120019, от 25.12.2019 № СДМ25120020, согласно которым товар передал – ФИО9, товар принял ФИО6

В соответствии с представленными документами материал, приобретенный в 4 квартале 2019 года (доска ш. 100 мм, толщ. 40 мм обрезная (сосна), аналогичен материалу, отраженному в УПД, оформленных от имени ООО «Твист».

Однако ни обществом, ни ООО «СДМ-Контроль» не представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Гидромонитор» (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и др.), не представлены паспорта изделий, сертификаты соответствия качества на поставляемый товар, как это предусмотрено по условиям договора от 06.12.2019 № 141.

При этом доказательств оплаты товара по этим счетам – фактуры общество не представило, как и доказательств совершения контрагентом действий, направленных на взыскание с общества спорной задолженности.

В то же время дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности ООО «СДМ-Контроль» на 31.12.2019 составила 76 тыс. руб., несмотря на отсутствие оплаты в сумме 5 974 679 руб.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, документы, подтверждающие реализацию и хранение товаров, приобретенных у поставщика ООО «СДМ-Контроль», числящихся в бухгалтерском учете на остатках у общества по счету 10 на 31.12.2019, за 2020 год и по 30.06.2021, отсутствуют.

Из представленных обществом документов и пояснений следует, что приобретенный у ООО «СДМ-Контроль» товар частично списан на обустройство месторождений по договору ННГ-17/11023/00974/Р, заключенному с АО «Газпромнефть-ННГ», что опровергается свидетельскими показаниями, пояснениями заказчика и иными доказательствами.

Так, согласно ответа заказчика АО «Газпромнефть-ННГ» от 26.05.2021 акты на временные здания и сооружения не оформлялись, так как это не требуется, жилой городок отсутствовал, проживание сотрудников осуществлялось в общежитии поселка «Вынгапуровский».

В соответствии с представленными актами выполненных работ инспекцией проведен анализ на предмет использования строительных материалов, полученных от ООО «СДМ-Контроль» в рамках договора от 29.12.2017 № 17/11023/00974/Р, на выполнение строительно-монтажных работ «Строительство нефтегазосборных трубопроводов, водоводов высоконапорных на месторождениях нефти для нужд АО «Газпромнефть-ННГ» на 2018-2020г.г. (заказчик – АО «Газпромнефть-ННГ» в 4 квартале 2019 года). Указанный анализ свидетельствует, что строительные материалы не предъявлялись заказчику в 2019 году в рамках этого договора.

При проведении осмотров помещений и производственной базы ООО «Гидромонитор» по адресу: <...> товары («доска пола», «крепеж для вагонки», «брус») не обнаружены.

Кроме того, при сравнении цен, по которым приобретены идентичные материалы у другого формально-легитимного контрагента (ООО «Твист»), инспекцией установлено, что стоимость доски, приобретенной у ООО «СДМ-Контроль», превышает стоимость аналогичного материала, приобретенного обществом у ООО «Твист» более чем в 10 раз, какого-либо объяснения закупка одного и того же товара с такой высокой стоимостью обществом не дано.

Также из материалов дела следует, что инспекцией установлено, что обществом представлены товаросопроводительные документы в подтверждение доставки «спорных» материалов на месторождения, содержащие недостоверные сведения.

В ходе анализа деятельности контрагентов установлено, что в собственности спорного контрагента не зарегистрированы транспортные средства, не установлены факты аренды грузовой техники, привлечения третьих лиц для оказания услуг по доставке грузов.

В подтверждение доставки пиломатериалов, поставленных формально-легитимными контрагентами на объекты заказчиков, обществом представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные на доставку «доски обрезной 40х100». Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку иных строительных материалов, обществом не представлены.

Согласно представленным документам доставка пиломатериалов производилась в период с 01.11.2019 по 30.12.2019, пункт погрузки – г. Сургут, пункт разгрузки – Вынгапуровское, Западно-Чатылькинское месторождения. Доставлено «доски обрезной» в общем количестве – 2 935 м3 (по путевым листам), 2 955 м3 (по товарно-транспортным накладным), при этом принято к учету и списано в производство – 7 820 м3.

При этом инспекция установила факты недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом товаросопроводительных документах.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки доказано, что между ООО «Гидромонитор» и ООО «СДМ-Контроль» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года на общую сумму 995 780 руб., завышение расходы за 2019 год в сумме 2 171 953 руб. в целях налогообложения налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям общества с ООО «Ресурс» инспекцией установлено, что ООО «Гидромонитор» во 2 квартале 2017 года в книгах покупок отразило счет-фактуру на общую сумму 1 456 000 руб., полученный от ООО «Ресурс», и приняло к вычету НДС в сумме 222 101 руб. 69 коп.

В соответствии с карточкой счета 10 «Материалы» за 2017 год обществом оприходован товар, поступивший от названного контрагента, труба стальная Ду 219 х 18 в кол-ве 32 тонн стоимостью 1 233 898 руб. 31 коп.; товар списан 30.11.2017 в производство в полном объеме на объект «Нефтепровод напорный т.вр. ДНС-2-ЦПНН-2 (ФИО10)» «реконструкция напорного нефтепровода на ФИО11»).

Вместе с тем, согласно допросу директора общества ФИО6 от 05.03.2021, указанный товар использовался при строительстве здания (для свай и стоек), построенный каркас установлен на базе ООО «Гидромонитор».

Таким образом, показания директора общества противоречат данным регистров бухгалтерского учета ООО «Гидромонитор».

 В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр на территории производственной базы ООО «Гидромонитор» по адресу: <...>, в том числе построенного каркаса «Крытой стоянки» (протокол осмотра от 30.06.2021 № 4), в ходе которого установлено, что каркас установлен на бетонной основе из металлоконструкций: труба, профиль, уголок, швеллер (труба диаметром 159 мм, труба профильная (квадрат) – 140 мм х 140 мм, - труба – 100 мм х 240 мм, уголок – 100 мм х 150 мм, профильная труба – 100 мм х 100 мм).

Инспекцией направлено письмо от 12.07.2021 № 09-22/02058 в АУ «Югорский НИИ Информационных технологий» о предоставлении космических снимков территории земельного участка и объектов имущества по адресу: <...> д 70/1.

Согласно представленному ответу от 20.07.2021 № 0903-06 в соответствии с анализом снимков сооружение «Крытая стоянка на базе ООО «Гидромонитор» идентифицируется как точка № 3. Установлено, что с 28.09.2014 по 22.07.2015 – дешифруются признаки начала строительства сооружения в районе точки № 3, по состоянию на 02.08.2020 – строительство данного сооружения не завершено, что подтверждает выводы инспекции о том, что труба Ду 219 х 18» в количестве 32 тон, отраженная в УПД от 25.06.2017 № 14, не использовалась при строительстве «крытой стоянки» на территории производственной базы общества.

Обществом в ответ на запросы инспекции не представлены документы, подтверждающие доставку товара на производственную базу ООО «Гидромонитор», акты о приемке выполненных работ, оформленных по объектам: «Нефтепровод напорный т.вр. ДНС-2-ЦПНН-2 ФИО10», «Крытая стоянка на базе ООО «Гидромонитор» по ул. Сосновая. 70/1.

Инспекцией проведен анализ актов о приемке выполненных работ, представленных заказчиком АО «Газпромнефть-ННГ», оформленных в рамках договоров, заключенных ООО «Гидромонитор» с АО «Газпромнефть-ННГ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В результате проведенного анализа установлено, что выполнение работ на объекте «Нефтепровод напорный т.вр. ДНС-2-ЦППН-2 Вынгаяхинского месторождения» в рамках вышеуказанных договоров обществом в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 не производилось.

Также заказчик подтвердил, что работы на указанном объекте осуществлялись с использованием давальческого материала заказчика и материалов общества, при этом согласно расшифровке перечня давальческого материала и используемого на объекте материала подрядчика товар «Труба стальная Ду 219х18» не использовался на объекте в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

ООО «Ресурс исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019.

Транспортных средств, способных доставить в адрес общества товар в количестве 32 тонн, в собственности у контрагента не имелось, также по расчетному счету контрагента не отражены сведения об оплате арендных платежей за аренду транспортных средств.

Как указано инспекцией, руководитель организации ФИО12 ранее при допросе в 2018 году признал себя номинальным руководителем, указал, что никакую деятельность от лица организации ООО «Ресурс» не вел, документы не подписывал. При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что ООО «Ресурс» предоставляло справки по форме 2-НДФЛ на ФИО12, а также, что электронный ключ указанного лица оформлен на ФИО12

Суд апелляционной инстанции учитывает, что показания ФИО12 подтверждаются выводами заключения эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 при исследовании подписей от имени ФИО12 Экспертизой установлено различие общих и частных признаков при выполнении подписей от имени ФИО12 в представленных документах (договоре купли-продажи трубы от 25.06.2017 № б/н, УПД от 25.06.2017 № 14) и в образцах. Установленные различия существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО12 в исследуемых документах выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Кроме того, налоговым органом установлено, что начиная с 4 квартала 2018 года спорным контрагентом декларации по НДС в налоговый орган не предоставлены, налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями.

В книгах покупок за 2017 год отражен лишь один единственный поставщик ООО «Технотэк», который реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, в отношении местонахождения которого и в отношении руководящего состава которого (отказной допрос руководителя) внесены записи о недостоверности.

Кроме того, инспекция установила, что в соответствии с проведенным анализом банковской выписки денежные средства, направленные обществом на расчетный счет иного лица ООО «Инвариант» в счет погашения дебиторской задолженности по УПД от 25.06.2017 № 14, оформленному от имени ООО «Ресурс», в сумме 1 216 000 руб., впоследствии обналичены физическими лицами – ФИО13, ФИО14, ФИО15

Таким образом, инспекция пришла к правомерному выводу о том, что между ООО «Гидромонитор» и ООО «Ресурс» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2017 года на сумму 222 101 руб. 69 коп., завышены расходы за 2017 год в сумме 1 233 898 руб. в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В отношении контрагента ООО «Ситистрой» инспекцией установлено, что ООО «Гидромонитор» в 4 квартале 2017 года в книге покупок отразило счет-фактуру на общую сумму 1 322 701 руб. 34 коп., оформленную от имени ООО «Ситистрой», и приняло к вычету НДС в сумме 201 768 руб.

В подтверждение взаимоотношений с названным лицом общество представило в адрес налогового органа договор купли-продажи трубы от 01.11.2017 , подписанный от имени ООО «Ситистрой» (продавец) директором ФИО16, от имени общества – директором ФИО6

К договору представлена копия универсально-передаточного документа от 01.11.2017 № 201711001003 на поставку трубы 159х7 б/у в количестве 85 тонн на сумму 1 322 701 руб. 34 коп., в том числе НДС – 201 768 руб. Указанный УПД подписан ФИО16 и ФИО6

Также обществом представлен акт сверки, согласно которому на 31.12.2019 дебиторская задолженность ООО «Гидромонитор» отсутствует, оплата произведена на расчетный счет ООО «Ситистрой» в общей сумме 1 322 701 руб. 34 коп. платежными поручениями от 01.11.2017 в сумме 495 100 руб., от 03.11.2017 в сумме 335 301,34 руб., от 14.12.2017 в сумме 492 300 руб.

При этом документы, подтверждающие перевозку товара от поставщика покупателю, обществом не представлено; доказательств наличия собственных или арендованных транспортных средств у ООО «Ситистрой» не имеется, что ставит под сомнение возможность доставки товара в количестве 85 тонн как до месторождения АО «Газпромнефть-ННГ», так и до производственной базы общества в г. Сургуте.

Согласно документов бухгалтерского учета общества по карточке счета 10 «Материалы» за 2017 год обществом 25.06.2017 принят к учету товар «Труба 159 х 7 б/у» в количестве 85 тонн на сумму 1 120 933 руб. 34 коп., 30.11.2017 указанный товар в полном объеме списан в производство на объект «Обустройство месторождения по договору ННГ-17/11023/00163/Р» в соответствии с требованием-накладной от 30.11.2017 № 00БП-000412.

В целях проверки указанной информации, отраженной в бухгалтерском учете общества, инспекцией в адрес заказчика (АО «Газпромнефть-ННГ») направлен запрос, в ответ на который заказчик представил акты о приемке выполненных работ, согласно которым материал (труба 159 х 7 б/у) не использовался при выполнении работ на указанном обществом объекте.

В ходе допроса 12.04.2022 свидетель ФИО17 (ФИО18) пояснила, что не подписывала отчет № 412 (форма М-29), представленный обществом в ходе проверки по использованию «трубы стальной 159х7»» (в кол-ве 85 т), на производственных объектах ФИО17 никогда не была.

Несмотря на отражение в бухгалтерском учете общества указанного движения товара, полученного по документам от ООО «Ситистрой», директор общества ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что труба 159 х 7 б/у также использовалась в количестве 4,35 тонн для собственных нужд (для изготовления «сланей», которые предназначены для передвижения экскаваторов по болоту).

В соответствии с протоколом осмотра от 30.06.2021 № 4 на производственной базе ООО «Гидромонитор» (<...>), где хранятся «слани», предназначенные для передвижения экскаваторов по болоту в количестве 6-ти штук, они изготовлены из трубы размером 159 мм.

При этом инспекция, используя космоснимки упомянутой базы, установила, что трубы диаметром 159 мм, находящиеся на территории общества, находились на базе общества с 2013 года.

ООО «Ситистрой» зарегистрировано 08.09.2016 в г. Челябинске, снято с учета 29.03.2021 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений. С даты создания ООО «Ситистрой» по 29.03.2021 учредителем и руководителем являлась ФИО16, которая не предпринимала действий по оспариванию записи в ЕГРЮЛ об исключении сведений об ООО «Ситистрой» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 при исследовании подписей от имени ФИО16 установлено, что изображения подписей от имени ФИО16 выполнены при помощи знакопечтывающих устройств – принтеров: в договоре электрографический (лазерный) цветной принтер, в счете-фактуре струйный цветной принтер. Полное совпадение конфигураций подписей позволяет предположить, что изображения подписей могли быть нанесены при помощи печатной формы – факсимиле и затем изготовлены цветные копии документов, либо (что менее вероятно) при изготовлении документов был использован цифровой образ подписи (электронное изображение) размещенный в документах в электронном виде перед печатью. При визуальном исследовании изображений подписей от имени ФИО16 выявлен один вариант выполнения подписей.

В связи с тем, что изображения подписей от имени ФИО16 выполнены не рукописным способом, а при помощи технических средств и приемов (не являются объектами почерковедческой экспертизы), сравнительное исследование методом сопоставления изображений подписей от имени ФИО16 в представленных на исследование документах и в документах, содержащих образцы подписей ФИО16 не проводилось. Однако при визуальном исследовании было установлено полное совпадение по общим и частным признакам (до фотографического сходства) с подписью от имени ФИО16 выполненной в паспорте, что позволило сделать вывод о том, что для воспроизведения изображения подписи в качестве оригинал-макета было использовано изображение подписи ФИО16 в паспорте

Инспекция, проанализировав данные расчетного счета ООО «Ситистрой», не установила приобретение аналогичных труб для последующей перепродажи в адрес ООО «Гидромонитор»; все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Ситистрой», впоследствии перечисляет в адрес организаций, которые оказывает туристические услуги; из проведенного анализа банковских выписок ООО «Ситистрой» не установлены платежи, характерные для реально действующих организаций, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер; в расходной части ООО «Ситистрой» отражены только «технические» организации, которые используются для вывода денежных средств из оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами инспекции о том, что между ООО «Гидромонитор» и ООО «Ситистрой» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2017 года на сумму 201 768 руб., завышены расходы за 2017 год в сумме 1 120 933 руб., в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Относительно контрагента общества ООО «Уралтехгрупп» инспекцией установлено, что ООО «Гидромонитор» во 2 квартале 2017 года в книге покупок отразило счет-фактуру на общую сумму 3 610 000 руб., оформленную от имени  ООО «Уралтехгрупп», и приняло к вычету НДС в сумме 550 677 руб.

В ходе выемки документов договор с указанным лицом от 10.06.2017 № 24 представлен, виде сканированной копии, подпись директора ООО «Уралтехгрупп» ФИО19 в договоре отсутствует.

Подпись ФИО19 имеется только в счете-фактуре от 20.06.2017  № 2017062001 и товарной накладной от 20.06.2017 № 2017062001, при этом в ходе проведения почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что на указанных документах подписи от имени ФИО19 выполнены не ФИО19, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, критически отнесшегося к представленному в ходе судебного разбирательства договору поставки от 10.06.2017 № 24 с подписью от имени ФИО19, поскольку обществом в ходе выемки названный договор представлен не был, источник получения такой редакции договора в период рассмотрения настоящего спора не указан.

ООО «Гидромонитор» в ходе рассмотрения дела также представлена карточка счета 60.01 за 2017 год по ООО «Уралтехгрупп», в соответствии с которой сделка с ООО «Уралтехгрупп» отражена в сумме 4 550 101 руб. 34 коп., оплата по сделке с ООО «Уралтехгрупп» отражена в сумме 4 550 101 руб. 34 коп., кредиторская (дебиторская) задолженность по контрагенту ООО «Уралтехгрупп» по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки обществом были представлены иные документы, что отражено в акте проверки и в оспариваемом решении. Согласно представленным в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточке счета по счету 60, банковским выпискам ООО «Гидромонитор», ООО «Уралтехгрупп» за 2017 год:

в соответствии с ОСВ по счету 60 за 2017 год, представленной обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по контрагенту ООО «Уралтехгрупп» сальдо на 01.01.2017 составило 0 руб., оборот по дебету счета 60 (оплата) – 4 895 200 руб., оборот по кредиту счета 60 (сумма сделки) – 4 890 301 руб. 34 коп., сальдо на 31.12.2017 - 4 898 руб. 66 коп. (дебиторская задолженность);

в соответствии с карточкой бухгалтерского счета 60 за 2017 год по контрагенту ООО «Уралтехгрупп» оборот по дебету счета 60 в общей сумме - 4 895 200 руб. (оплата Д 51 К 60.01), в том числе: оборот по кредиту счета 60 в общей сумме 4 890 301 руб. 34 коп., в том числе: 3 059 322 руб. 03 коп. (3 610 000 – сумма сделки (Д10.01 К 60.01; Д19.03 К 60.01), 1 280 301 руб. 34 коп. – возврат ошибочно перечисленных сумм (Д 51 К 60.01).

Дебиторская задолженность ООО «Гидромонитор» по контрагенту ООО «Уралтехгрупп» по состоянию на 31.12.2017 составляет 4 898 руб.

В выписке банка ООО «Уралтехгрупп» отражены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралтехгрупп» с расчетного счета ООО «Гидромонитор» в сумме 3 950 тыс. руб., из которых 1 280,3 тыс. руб. перечислены обратно на счета ООО «Гидромонитор», с назначение платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств, в связи с закрытием расчетного счета, включая НДС 18% 195 300 руб. 20 коп.».

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция установила, что ООО «Гидромонитор» произведены выплаты на расчетный счет ООО «Уралтехгрупп» в 2017 году в сумме 2 669 898 руб. 66 коп. (3 950 200 руб. – 1 280 301 руб. 34 коп.), сделка в сумме – 3 610 000 руб., то есть кредиторская задолженность на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 фактически составила 940 101 руб. 34 руб., что подтверждает выводы налогового органа о несоответствие регистров бухгалтерского учета и выпиской банка ООО «Уралтехгрупп»

Как верно указано судом первой инстанции, исправление сведений бухгалтерского учета в период рассмотрения настоящего спора в отсутствие первичной документации является необоснованным и не может быть принято во внимание.

В соответствии с карточкой счета 10 «Материалы» за 2017 год общество 20.06.2017отразило приобретение от названного контрагента товара «Отвод гнутый 610-2,5 Ду 2019*8-10 - 0,75 – к 52-73 ХФА-УХЛ» в кол-ве 18 штук на сумму 3 409 444,45 руб. и списало 30.11.2017 в производство в полном объеме указанный товар на объект «Обустройство месторождения по договору ННГ-17/11023/00163/Р), требование-накладная от 30.11.2017 № 00БП-000412».

Также как и в отношении иных спорных контрагентов, заказчик АО «Газпромнефть-ННГ» не подтвердил факт использования этого материала на указанном объекте; также в результате запроса информации у казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог и у ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортных документов самого общества факт перевозки указанного товара на объект АО «Газпромнефть-ННГ» силами транспортных средств общества не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении спорного контрагента инспекцией установлено, что адресом государственной регистрации ООО «Уралтехгрупп» является «массовый» адрес регистрации множества организаций, которые имеют высокие налоговые риски (протокол осмотра объекта недвижимости от 01.11.2019); в собственности ООО «Уралтехгрупп» транспортные средства не зарегистрированы, также установлено, что названное лицо не привлекало третьих лиц для оказания транспортных услуг; из проведенного анализа банковских выписок ООО «Уралтехгрупп» не установлены платежи характерные для реально-действующих организаций, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер; в расходной части ООО «Уралтехгрупп» отражены только формально-легитимные предприятия, которые используются для вывода денежных средств из оборота; с ip-адреса 31.173.103.100 (г. Сургут) осуществляется доступ к расчетным счетам ООО «Уралтехгрупп», с этого же адреса ООО «Гидромонитор» предоставляло отчетность в налоговый орган.

Согласно полученным в ходе проверки документам оплата в адрес указанного контрагента не производилась, при этом доказательств обращения в суд с заявлениями о взыскании с общества задолженности не имеется.

Вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы указанная совокупность обстоятельств подтверждает довод инспекции о том, что между ООО «Гидромонитор» и ООО «Уралтехгрупп» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2017 года на сумму 550 678 руб., завышены расходы за 2017 год в целях исчисления налогом на прибыль организаций, в сумме 3 059 322 руб.

В отношении ООО «Транссервис» инспекцией установлено, что ООО «Гидромонитор» во 2, 3, 4 кварталах 2017 в книгах покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 8 349 352 руб. 96 коп., оформленные от имени ООО «Транссервис», и приняло к вычету НДС в сумме 1 273 630 руб. 11 коп.

ООО «Гидромонитор» в ответ на требования инспекции представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Транссервис» – договор поставки от 14.04.2017 № 11/2017, договор поставки от 01.11.2017 № 21/2017, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов.

Из пояснений общества, представленных в ходе проверки, следует, что составление товарно-транспортных накладных, путевых листов договорами не предусмотрены, так как доставка товара по предварительному согласованию включена в стоимость поставляемых материалов.

В подтверждение списания спорного товара общество представило аналогичные документы, которые описаны при анализе взаимоотношений с иными формально-легитимными контрагентами (акты на списание материалов и отчет по форме М-29).

Вместе с тем, как установлено инспекцией и верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается формальное оформление документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Так, в ЕГРЮЛ государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности в части местонахождения организации ООО «Транссервис»; ООО «Транссервис» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов; не установлено приобретение аналогичных товаров ООО «Транссервис» для последующей перепродажи в адрес ООО «Гидромонитор»; согласно условиям договора, заключенного ООО «Гидромонитор» с ООО «Транссервис», доставка материалов от организации ООО «Транссервис» в адрес ООО «Гидромонитор» возлагается на поставщика, при этом в собственности ООО «Транссервис» транспортные средства не зарегистрированы, также установлено, что контаргент не привлекал третьих лиц для оказания транспортных услуг; из проведенного анализа банковских выписок ООО «Транссервис» не установлены платежи, характерные для реально-действующих организаций, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер; в расходной части ООО «Транссервис» отражены только «технические» организации, которые используются для вывода денежных средств из оборота; подписи от имени директора контрагента ФИО20 в исследуемых документах (договоре, УПД) выполнены не ФИО20, а иным лицом; вопреки представленным обществом документам материалы, отраженные в счете-фактуре от имени ООО «Транссервис», не предъявлялись заказчику АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в 2017-2018 годах в рамках договора от 13.03.2016 № ННГ-17/11023/00163/Р

При таких обстоятельствах являются верными выводы инспекции о том, что обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2017 года на сумму 933 984 руб., в 3 квартале 2017 года на сумму 210 999 руб., в 4 квартале 2017 года на сумму 128 647 руб., завышены расходы за 2017 год в сумме 7 075 723, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, на основании документов, формально оформленных с контрагентом ООО «Транссервис».

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Интехстрой» инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, что и по ранее упомянутым спорным контрагентам общества.

Так, ООО «Гидромонитор» в 3 квартале 2017 года в книге покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 12 016 840 руб., оформленные от имени ООО «Интехстрой», и приняло к вычету НДС в сумме 1 833 077,28 руб.

ООО «Гидромонитор» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Интехстрой» - договор, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, путевые листы.

При этом инспекция установила, что в период времени, указанный в путевых листах, работники общества находились в командировке в ЯНАО, что опровергает факт доставки товара от ООО «Интехсервис» (г. Челябинск) на производственную базу общества в г. Сургут.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по условиям договора доставка труб от ООО «Интехстрой» в адрес ООО «Гидромонитор» возлагается на поставщика, однако ООО «Гидромонитор» представило путевые листы, согласно которым поставку осуществляло общество самостоятельно. Пунктом погрузки является адрес, отраженный в учредительных документах ООО «Интехстрой», являющееся трехэтажным административным зданием без каких-либо торговых площадей и складских помещений для хранения товарно-материальных ценностей.

Инспекция также установила, что ООО «Интехстрой» зарегистрировано 18.08.2015, состояло на учете в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, и 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Адрес регистрации контрагента (454081, <...>) является «массовым» адресом регистрации организаций.

В подтверждение списания «спорных» ТМЦ налогоплательщик представил аналогичные документы, которые описаны при анализе взаимоотношений с иными формально-легитимными контрагентами (акты на списание материалов и отчет по форме М-29).

Инспекцией установлено значительное расхождение в представленных обществом документах. В ходе проведенного осмотра построенного каркаса «крытой стоянки» (протокол осмотра от 30.06.2021 № 4) установлено отсутствие использования швеллеров, что опровергает позицию общества по фактическому использованию названных материалов; каркас стоянки возведен в 2014-2015 годах, то есть до момента спорной поставки.

Из проведенного анализа актов выполненных работ, представленных заказчиком – АО «Газпромнефть-ННГ», а также ведомостей о предоставлении материалов на давальческой основе установлено, что при выполнении работ ООО «Гидромонитор» использовались материалы, поставленные «техническими» контрагентами, с идентичными характеристиками (габаритами) (труба 325х8-ТВЧ-К52-13ХФА-ТО, труба 325х8-А-К52-13ХФА, труба 325х8 В-09Г2С-12, труба 114х6 В-09Г2С, швеллер 18У окт С345-6, труба 159х6 В-09Г2С-12), однако данные материалы предоставлены самим заказчиком.

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 при исследовании подписей от имени директора ООО «Интехстрой» ФИО21 установлены различия общих и частных признаков при выполнении подписей от имени ФИО21 в представленных документах и образцах.

Инспекция также установила, что ООО «Интехстрой» все денежные средства, поступившие на расчетные счета от ООО «Гидромонитор» и иных организаций, впоследствии перечисляет в адрес организаций, которые оказывают туристические услуги.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Гидромонитор» в 2017 году на расчетный счет ООО «Интехстрой» в сумме 4 287 900 руб. произведено по сделкам, совершенным до 01.01.2017.Кредиторская задолженность общества по контрагенту ООО «Интехстрой» на 31.12.2019 составила в сумме 16 189 540 руб., в том числе по сделке в 2017 году в сумме 12 016 840 руб. Документы, подтверждающие оплату в периоды после 31.12.2019 (вне рамок проверяемого периода) обществом не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что между ООО «Гидромонитор» и ООО «Интехстрой» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2017 года на сумму 1 833 077 руб., завышены расходы в сумме 9 147 755 руб. за 2017 год, в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Относительно контрагента общества ООО «Ролсент» инспекцией установлено, что ООО «Гидромонитор» в 3 квартале 2018 года в книге покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 11 478 234 руб., оформленные от имени ООО «Ролсент», и приняло к вычету НДС в размере 1 750 917 руб. 04 коп.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Ролсент» от общества установлены на сумму 3 036 940 руб. с назначением платежа «оплата поставки ТМЦ», «за поставку запчастей».

ООО «Гидромонитор» предоставлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Ролсент» - счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счету 10 за 2018 год (по номенклатуре товара, приобретенного у ООО «Ролсент»), акты на списание материалов, требования-накладные (форма М-11) за 2018 год.

Согласно пояснениям ООО «Гидромонитор» закуп товара у указанного контрагента производился для ремонта действующей автомобильной и специальной техники, принадлежащей ООО «Гидромонитор», так как в летний период производится ремонт и дооборудование тяжелой техники для работы на трассе в полевых условиях, собственными силами (в штате 2 механика) и привлеченных авторемонтных компаний.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности общества инспекция пришла к выводу о том, что товар «сетка-рабица» обществом приобретено у реального контрагента – ООО «АСК», который также подтвердил факт поставки в адрес общества в апреле и июне 2018 года, указав, что отгрузка товара производилась на условиях самовывоза, силами ООО «Гидромонитор» со склада ООО «АСК», расположенного по адресу: <...>.

Руководитель общества указал, что «сетка-рабица» была необходима для изготовления панелей (металлических щитов), при этом как установила инспекция работы по изготовлению этих панелей проводились силами ООО «Стройпромдизель» (другого формально-легитимного контрагента). При этом работы по изготовлению конструкций выполнены 31.10.2019, а спорный материал списан в производство – 30.09.2018, то есть намного раньше, чем отражено изготовление металлоконструкций.

Кроме того, обществом в подтверждение использования ТМЦ «сетка-рабица» представлены требование-накладная и акт на списание материалов от 30.09.2018 № 154, на основании которых установлено, что материал использован в рамках заключенного договора с заказчиком (обустройство месторождений по договору ННГ-17/11023/00974/Р). Указанные документы, в том числе, подписаны прорабом общества ФИО22

Инспекция установила, что в соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО22 в сентябре, октябре 2018 года находился в дополнительном отпуске, с ноября 2018 года прекратил осуществлять трудовую деятельность в ООО «Гидромонитор», что подтверждает довод о формальном оформлении документов по взаимоотношениям с названным контрагентом.

Представленная обществом рабочая документация по изготовлению и установке металлических щитов не содержит подписей должностных лиц, наименование строительных объектов, номера и дата договоров, в рамках которых оформлена данная документация.

Проанализировав представленные обществом и его заказчиком документы, инспекция пришла к выводы о том, что приобретенная у реального контрагента в общем количестве 60 рулонов (600 метров) «сетка-рабица» полностью удовлетворяла реальную потребность общества в данном материале для исполнения договорных обязательств перед заказчиком, что свидетельствуют об отсутствии необходимости приобретения материала «сетка - рабица» у «технического» контрагента.

Бывший бухгалтер общества ФИО23 в протоколе допроса от 13.09.2021 № 7 указала, что при проведении ремонтных работ транспортных средств, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, осуществляемых собственными силами общества, оформлялись следующие служебные записки – заявка на приобретение отсутствующих запасных частей, акты осмотра транспорта, дефектные ведомости, акты на списание запасных частей. В свою очередь обществом представлены акты на списание «спорных» запасных частей, в которых не отражен вид выполненных работ, марка и государственный номер автотранспортного средства. Заявки на приобретение запасных частей представлены только на ТМЦ для бульдозера «Shantui SD-23» и экскаватор «Hitachi ZX 200» (на «квик-каппер гидравлический»).

В данном случае отсутствуют доказательства приобретения товара ООО «Ролсент» для последующей поставки обществу, фактического использования полученного товара и запчастей самим обществом, доставки товара в адрес общества от спорного контрагента. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что оплата в адрес ООО «Ролсент» произведена только частично, взыскание с общества задолженности в судебном порядке названным контрагентом не инициировалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы инспекции о создании в рассматриваемом случае формального документооборота с указанным контрагентом с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Относительно контрагента общества ООО «Стройпромдизель» установлено, что ООО «Гидромонитор» во 4 квартале 2019 в книге покупок отразило счета-фактуры на общую сумму 6 665 018 руб., оформленные от имени ООО «Стройпромдизель», и приняло к вычету НДС в размере 1 110 836 руб. 33 коп.

При этом перечисления обществом денежных средств в адрес ООО «Стройпромдизель» не производились.

Инспекция в отношении ООО «Стройпромдизель» установила, что лицо зарегистрировано 06.09.2016, состояло на учете в ИФНС России № 17 по г. Москве, исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2021 в связи с недостоверностью сведений об адресе места нахождения, установленной 22.05.2020.

Договоры с обществом на оказание транспортных услуг от 03.10.2019, на перевозку грузов от 07.10.2019, от 18.10.2019, от 24.10.2019, от 30.10.2019, от 06.11.2019, а также договор подряда от 04.10.2019 от имени ООО «Стройпромдизель» подписаны директором ФИО24

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 при исследовании подписей от имени ФИО25 установлено, что изображения подписей от имени ФИО24 выполнены не рукописным способом, а при помощи комбинации технических средств и приемов (не являются объектами почерковедческой экспертизы), сравнительное исследование методом сопоставления изображений подписей от имени ФИО24 в представленных на исследование документах и в документах, содержащих образцы подписей ФИО24 не проводилось.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройпромдизель» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов;

Анализ банковской выписки спорного контрагента не позволяет установить факт привлечения контрагентов, которые были бы привлечены ООО «Стрйпромдизель» для исполнения договорных обязательств по договору подряда перед ООО «Гидромонитор», а также не содержит сведений об оплате спорным контрагентом аренды транспортных средств, которыми осуществлялись бы перевозки по договорам по организации перевозки грузов, заключенным с обществом. Также инспекцией не установлено и заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличии в собственности у ООО «Стройпромдизель» транспортных средств.

Из проведенного анализа банковских выписок ООО «Стройпромдизель» не установлены платежи, характерные для реально действующих организаций, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер. По дебетовому обороту ООО «Стройпромдизель» (расходная часть) отражены операции с назначением платежа «за товар - свинину в убойном весе и продукты переработки».

Документы, подтверждающие исполнение работ на производственной базе ООО «Гидромонитор» в г. Сургуте, в том числе журналы фиксации прохождения производственного инструктажа по соблюдению техники безопасности работников ООО «Стройпромдизель», за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по требованию инспекции обществом не представлены.

Инспекцией также установлено, что дебиторская задолженность общества на 31.12.2019 отражена в бухгалтерской отчетности ООО «Стройпромдизель» в сумме 62 тыс.руб., несмотря на то, что ООО «Гидромонитор» имеет задолженность перед ООО «Стройпромдизель» в общей сумме 6 650 тыс.руб.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают выводы инспекции о создании в рассматриваемом случае формального документооборота с указанным контрагентом, обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2019 года на сумму 1 110 836 руб., завышены расходы за 2019 год в сумме 5 554 182 руб., в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

По взаимоотношениям общества с ООО «Спектр-СТ» инспекция установила, что ООО «Гидромонитор» отразило налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года покупку у ООО «Спектр-СТ» на сумму 16 918 234.25 руб., в том числе НДС - 2 580 747 руб. 59 коп., за 3 и 4 кварталы 2019 года сумма покупки 5 312 142 руб. 75 коп., в т.ч. НДС в сумме 879 707 руб. 07 коп.

В то же время по расчетному счету общества в 2018 году данные перечисления не установлены; в 2019 году на расчетный счет ООО «Спектр-СТ» поступило от общества 6 852 143 руб. за товарно-материальные ценности.

Исследовав представленные обществом документы, инспекция установила, что между обществом и названным лицом подписаны договоры поставки товаров от 15.12.2018 и от 01.10.2018.

При этом инспекция установила, что аналогичные товары, отраженные в первичных документах с этим контрагентом, поставлены реальными контрагентами общества ООО «Интерсиб», ООО «СДМ-Сервис» (катки опорные), часть товара аналогичная товару, приобретенному у иного спорного контрагента – ООО «Ролсент».

В ходе проверки обществом не представлены заявки на приобретение отсутствующих запасных частей, требования-накладные по форме № М-11, дефектные ведомости представлены не в полном объеме, в представленных актах на списание ТМЦ не отражены виды выполненных работ по ремонту транспорта; не представлен журнал проведенных ремонтных работ автотранспортных средств, о ведении которого сообщил механик общества ФИО26; этот же свидетель пояснил, что запасные части для ремонта транспорта ООО «Гидромонитор» приобретались в магазинах по доверенности.

Также, как и в отношении иных спорных контрагентов, инспекция установила, что транспортные средства общества, на которых производился ремонт запчастями, поставка которых оформлена от имении спорного контрагента, в период списания запасных частей находились на месторождениях заказчика в Ямало-Ненецком автономном округе, в то время как руководитель общества указал, что в случае необходимости проведения ремонтных работ автотранспортных средств данные работы проводились на базе общества.

Кроме того, обществом на требования налогового органа от 15.03.2022 № 3661, от 22.03.2022 № 4166 не в полном объеме представлены требования-накладные, акты на списание спецодежды и постельных принадлежностей, карточки индивидуального учета СИЗ. В соответствии с регистрами бухгалтерского учета не отражены (не оприходованы и не списаны) перчатки монтажные, одеяло ватное 1,5-спальное 140х205, подушка VR 50/70 з пух/хб, матрас 185х210, поставленные от имени ООО «Спектр-СТ», данные товары отражены только в оборотно-сальдовых ведомостях общества.

Также обществом не представлены пояснения об использовании за рамками проверяемого периода не списанных «спорных» товаров. При этом в рамках проведения осмотра производственной базы общества инспекцией не обнаружены данная спецодежда и постельные принадлежности.

Установлено, что общество вело учет выдаваемых средств индивидуальной защиты, но эти сведения в ходе проверки инспекции представлены не были, как не были они представлены и в суд.

Инспекция установила, что общество приобретало специализированную одежду у реальных контрагентов – ООО «Мир сварки», ООО «НХК РТ-Тюмень», ООО «Вива-плюс».

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2021 № 496-2021 при исследовании подписей от имени директора спорного контрагента ФИО27 установлено, что подписи от имени ФИО27 в исследуемых документах выполнены не ФИО27, а иным лицом.

ООО «Спектр-СТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2018, то есть позже, чем заключен договор поставки спецодежды от 01.10.2018; не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов; не установлено приобретение аналогичных товаров организацией ООО «Спектр-СТ» для последующей перепродажи в адрес ООО «Гидромонитор».

С учетом указанной совокупности доказательств, суд соглашается с выводами инспекции о том, что между ООО «Гидромонитор» и ООО «Спектр-СТ» отсутствуют реальные хозяйственные отношения, обществом умышленно завышены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2018 года на сумму 2 580 747 руб., в 3 квартале 2019 года в сумме 378 546 руб., в 4 квартале 2019 года в сумме 499 161 руб., завышены расходы в 2018 в сумме 12 360 152 руб., 2019 году в сумме 4 646 285 руб., в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Гидромонитор» создало формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что собранная налоговым органом доказательная база не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки мнению налогоплательщика, в ходе проведенных мероприятий и анализа полученных документов, а также информации, полученной инспекцией, установлено, что ООО «Гидромонитор» не в полном объеме предоставлены документы в рамках проверки, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Твист», ООО «СДМ-Контроль», ООО «Стройсервис», ООО «Ресурс», ООО «Ситистрой», ООО «Уралтехгрупп», ООО «Транссервис», ООО «Интехстрой», ООО «Ролсент», ООО «Стройпромдизель», ООО «Спектр-СТ», ввиду чего не подтвержден факт взаимодействия со спорными контрагентами.

В целом, полученные в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Гидромонитор» и указанными контрагентами.

Материалами проверки установлено, что ООО «Гидромонитор» по сделкам со спорным контрагентом ООО «Твист», ООО «СДМ-Контроль», ООО «Стройсервис», ООО «Ресурс», ООО «Ситистрой», ООО «Уралтехгрупп», ООО «Транссервис», ООО «Интехстрой», ООО «Ролсент», ООО «Стройпромдизель», ООО «Спектр-СТ» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью неуплаты налогов, которое заключается в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям (согласно данным книг покупок ООО «Гидромонитор»).

Совокупность доказательств, полученная инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждает вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что общество и спорные контрагенты являются участниками одной схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства, при формальном оформлении взаимоотношений между ними, в отсутствие реальной возможности поставить (выполнить) спорные товары (объемы работ) силами указанных контрагентов, при отсутствии сформированного в бюджете источника для получения обществом налоговых вычетов по НДС и с целью завышения расходов общества для уменьшения суммы налога на прибыль организаций.

Вопреки процессуальной позиции, выраженной в апелляционной жалобе, обществом не указаны конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, по которым уменьшены налоговые обязательства, не приведено доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, вопреки процессуальной позиции налогоплательщика, в ходе проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о заключении фиктивных сделок с целью налоговой минимизации, поскольку фактические отношения со спорным контрагентом отсутствовали. В связи с данными фактами у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Гидромонитор», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2024 по делу № А75-25099/2022 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонитор» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 145 от 05.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров