Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А12-24538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25638/2022

Дело № А12-24538/2021
г. Казань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 21.11.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – ФИО1, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А12-24538/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании денежных средств, третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 170 700 руб., 15 000 руб. стоимость рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, 5000 руб. стоимость изготовления рецензии, 8000 руб. стоимость изготовления экспертного заключения, стоимость направления заявления в страховую компанию в размере 192 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 493 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6961 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 198 892 руб. 64 коп., из которых сумма ущерба в размере 170 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб. стоимость рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., стоимость направления заявления в страховую компанию в размере 192 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 493 руб. 48 коп.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

08.10.2020 на автодороге Болхун-Баскунчак в Ахтубинском районе Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля CITROEN С4 г/н <***> и автомобиля Лада Приора г/н В261MX30, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю CITROEN С4 г/н <***> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2020.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования - полис серии XXX № 0131352000.

ФИО4 уступил право требования денежных средств предпринимателю по договору уступки права требования от 21.10.2020 № 10/2020-1373.

Предприниматель обратился к обществу с заявлением от 12.11.2020 о выплате страхового возмещения. 16.11.2020 заявление получено страховщиком.

07.12.2020 являлось последним днем выплаты страхового возмещения.

Письмом общества от 26.11.2020 № РГ-54572/ГО предпринимателю отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП от 08.10.2020 и осмотра автомобиля выявлено, что заявленные повреждения транспортного средства CITROEN С4 г/н <***> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Предприниматель обратился к обществу с претензией от 05.04.2021 и просьбой пересмотреть принятое ранее решение. 07.04.2021 претензия получена страховщиком.

Письмом страховщика от 13.04.2021 № РГ-13944/133 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

13.04.2021 предприниматель обратился к страховщику с повторной претензией и требованием выплатить страховое возмещение. 15.04.2021 претензия получена страховщиком.

Страховщик письмом от 21.04.2021 № РГ-15312/133 отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

28.04.2021 предприниматель направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с общества невыплаченного страхового возмещения.

Обращение зарегистрировано под № У-21-63093/5010-009.

09.06.2021 финансовый уполномоченный уведомил предпринимателя о приостановлении срока рассмотрения обращения для проведения независимой экспертизы.

30.06.2021 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение по обращению № У-21-63093/5010-009, согласно которому в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с не наступлением страхового случая вследствие ДТП от 08.10.2020.

Согласно заключению эксперта № У-21-63093/3020-005, на основании которого вынесено решение, повреждения автомобиля CITROEN С4 г/н <***> не могли быть образованы при контактировании с автомобилем Лада Приора, были образованы при контактировании с другими ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.10.2020г.

Не согласившись с вынесенным на основании заключения эксперта № У-21-63093/3020-005, финансовым уполномоченным решением, предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за рецензией на заключение эксперта № У-21-63093/3020-005 и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4 г/н <***>.

Согласно рецензии № 14/07у-2021 последнего выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП от 08.10.2020.

Заключение эксперта от 17.06.2021 № У-21-63093/3020-005 ООО «ЛСЭ» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 173-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также ФИО6 составлено экспертное заключение № 12/08у-2021 согласно которому на дату 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 г/н <***> обусловленного ДТП с учетом износа составляла 406 800 руб.

Невыплата обществом страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению от 27.05.2022 № 9622/4-3, № 9623/4-3, повреждения конструктивных элементов, имеющихся на автомобиле Citroen С4 г/н <***> зафиксированных в административном материале, и акте осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18.11.2020 образованы при обстоятельствах ДТП, имевшем место 08.10.2020 с участием автомобилей Citroen С4 г/н <***> и Lada Priora г/н <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 г/н <***> на дату ДТП от 08.10.2020 без учёта износа составляет 680 200 руб., с учетом износа, составляет 417 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Citroen С4 г/н <***> на дату ДТП (08.10.2020г.) составляет 196 300 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 г/н <***> на дату ДТП от 08.10.2020, без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля Citroen С4 г/н <***> сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, о гибели ТС. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Citroen С4 г/н <***> на дату ДТП (08.10.2020г.) составляет 25 600 руб.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов от 27.05.2022 № 9622/4-3, № 9623/4-3, пришли к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы являются полными, носят категорический характер при отсутствии противоречий. Оснований сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

В удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что заключение эксперта от 17.06.2021 № У-21-63093/3020-005, подготовленное ООО «ЛСЭ», не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При наличии в материалах дела противоречащих экспертных заключений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные действия суда не противоречат подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 по делам № 20-КГ22-11-К5, № 30-КГ22-8-К5.

Совокупность и взаимосвязь выводов экспертов позволили судам прийти к выводу, что в рассматриваемом случае факт столкновения участников ДТП установлен. При этом полученные а/м Citroen С4 повреждения явились как следствием контакта а/м Citroen С4 с а/м Lada Priora, так и следствием опрокидывание а/м Citroen С4, которое явилось в свою очередь следствием нарушения водителем а/м Lada Priora Правил дорожного движения.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, суды пришли к выводу о полной гибели транспортного средства, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена судебной экспертизой, суды удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с общества страхового возмещения в размере 170 700 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, 5000 руб. стоимости изготовления рецензии, 8000 руб. стоимости изготовления экспертного заключения, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установив факт несения истцом данных расходов, суды пришли к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных актов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А12-24538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина