Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А12-24538/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24538/2021
г. Саратов
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу № А12-24538/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313344315500030)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 170 700 руб., 15 000 рублей - стоимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, 5 000 рублей - стоимости изготовления рецензии, 8 000 рублей - стоимости изготовления экспертного заключения, стоимость направления заявления в страховую компанию в размере 192 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 493 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022г. исковые требования удовлетворены: со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 198 892 руб. 64 коп., из которых сумма ущерба в размере 170 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб. стоимость рассмотрения финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., стоимость направления заявления в страховую компанию в размере 192 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 493 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 967 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020г. на автодороге Болхун - Баскунчак в Ахтубинском районе Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля CITROEN С4 г/н <***> и автомобиля Лада Приора г/н В261MX30, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю CITROEN С4 г/н <***> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2020г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования - полис серии XXX №0131352000.

21.10.2020г. ФИО4 уступил право требования денежных средств ИП ФИО2 по договору уступки права требования №10/2020-1373.

12.11.2020г. ИП ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.11.2020г. заявление было получено страховщиком.

07.12.2020г. являлось последним днем выплаты страхового возмещения.

26.11.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО2 письмо под исх. № РГ-54572/ГО с отказом в выплате страхового возмещения поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП от 08.10.2020г. и осмотра автомобиля было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства CITROEN С4 г/н <***> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

05.04.2021г., не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился к страховщику с претензией и просьбой пересмотреть принятое ранее решение.

07.04.2021г. претензия была получена страховщиком.

13.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО2 письмо под исх. № РГ-13944/133 с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований.

13.04.2021г. ИП ФИО2 обратился к страховщику с повторной претензией и требованием выплатить страховое возмещение.

15.04.2021г. претензия была получена страховщиком.

21.04.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ИП ФИО2 письмо под исх. № РГ-15312/133 с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований.

28.04.2021г. ИП ФИО2 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения. Обращение зарегистрировано под №У-21-63093/5010-009.

09.06.2021г. Финансовый уполномоченный уведомил ИП ФИО2 о приостановлении срока рассмотрения обращения для проведения независимой экспертизы.

30.06.2021г. Финансовым уполномоченным ФИО3 было принято решение по обращению №У-21-63093/5010-009, согласно которому в удовлетворении требования ИП ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решение об отказе в удовлетворении требований было принято в связи с не наступлением страхового случая вследствие ДТП от 08.10.2020г.

Согласно заключению эксперта №У-21-63093/3020-005, на основании которого было вынесено вышеуказанное решение, повреждения автомобиля CITROEN С4 г/н <***> не могли быть образованы при контактировании с автомобилем Лада Приора; были образованы при контактировании с другими ТС; не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.10.2020г.

Не согласившись с вынесенным на основании заключения эксперта № У-21-63093/3020-005, Финансовым уполномоченным решением, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО6 за рецензией на заключение эксперта №У-21-63093/3020-005 и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4 г/н <***>.

Согласно рецензии №14/07у-2021 выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП от 08.10.2020г.; в ходе проведения досудебного исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, нарушений требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, влекущих признание «заключения эксперта» недопустимым доказательством. Заключение эксперта №У-21-63093/3020-005 от 17.06.2021г. ООО «ЛСЭ» не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №173-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положению Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Также ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение №12/08у-2021 согласно которому на дату 08.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 г/н <***> обусловленного ДТП с учетом износа составляет 406 800 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт произошедшего 08.10.2020г. ДТП сторонами не оспаривается, однако присутствуют разногласия в отношении, как появления многочисленных повреждений спорного автомобиля, так и характера повреждений, а также присутствуют разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 г/н <***>.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований необходимы специальные познания, судом первой инстанции определением от 28.03.2021г. была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО7, и (или) ФИО8, и (или) ФИО9, и (или) ФИО10.

Согласно заключению экспертов №9622/4-3, № 9623/4-3 от 27.05.2022г., эксперты пришли к следующим выводам.

С технической точки зрения повреждения конструктивных элементов, имеющихся на автомобиле Citroen С4 г/н <***> к которым относятся: «облицовка переднего бампера; капот; усилитель капота; блок фара передняя (2 шт.) лев\прав; блок предохранителей; омыватели блок-фар (2 шт.) лев\прав; г/н передний; накладка верхней поперечины рамки радиатора; верхняя поперечина рамки радиатора: кронштейн верхней поперечины рамки радиатора левый; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; диск колеса передний левый; ШРУС передний левый внутренний; ветровое стекло; зеркала заднего вида боковые (2 шт.) лев\прав; дверь передняя правая; ручка двери передней левой; облицовка личинки замка двери передней левой: дверь задняя левая:, стекло двери задней левой; панель крыши; стойка центральная левая; верхние част левой и правой боковины; ручка двери задней левой; накладка ручки двери задней левой; крыло заднее левое; стекло крыла заднего левого; подкрылок задний левый; арка крыла заднего левого наружная; диск колеса заднего левого; фонари задние левые (2 шт.) нижн/верхние панель фонаря заднего левого; панель задка; дверь задка; стекло двери задка: накладка заднего бампера; крыло заднее правое; лючок бензобака; дверь задняя правая; ручка дверь задней правой; накладка ручки двери задней правой; дверь передняя правая; ручка две передней правой; накладка ручки двери передней правой; стекло двери передней правой; диск колеса переднего правого; накладка стойки передней левой внутренняя; облит стекла крыла заднего левого внутренняя; накладка крыла переднего правого угловая; накладка крыла переднего правого угловая; облицовка потолка; кронштейн заднего бампера левый; птф передние (2 шт.) лев\прав; накладки рамки лобового стекла (2 шт.) лев\прав; кронштейны переднего бампера (2 шт.) лев\прав; стекло крыла заднего правого; наконечник рулевой тяги левый; амортизатор левый; порог правый», зафиксированных в административном материале, и акте осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 18.11.2020г., были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшем место 08.10.2020 г., с участием автомобилей Citroen С4 г/н <***> и Lada Priora г/н <***>.

Повреждения конструктивных элементов автомобиля Citroen С4 г/н <***> «накладка двери передней левой; накладка двери задней левой; накладка ручки двери задней правой; накладка ручки двери передней правой» должным образом не отражены на представленных к исследованию фотоснимках, однако учитывая механизм развития исследуемого происшествия и морфологию повреждений//сопряженных элементов указанные детали, также получили повреждения при обстоятельствах ДТП, имевшем место 08.10.2020 г. с участием автомобилей Citroen С4 г/н <***> и Lada Priora г/н <***>.

На второй вопрос эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 г/н <***> на дату ДТП от 08.10.2020г., с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), без учёта износа составляет 680 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen С4 г/н <***> на дату ДТП от 08.10.2020г. с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа, составляет 417 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Citroen С4 г/н <***> на дату ДТП (08.10.2020г.) составляет 196 300 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 г/н <***> на дату ДТП от 08.10.2020г., без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля Citroen С4 г/н <***> можно сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, о гибели ТС.

Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Citroen С4 г/н <***> на дату ДТП (08.10.2020г.) составляет 25 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов №9622/4-3, № 9623/4-3 от 27.05.2022г. пришел к обоснованному выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Выводы являются ясными и полными, носят категорический характер при отсутствии противоречий. Оснований сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

При этом судом первой инстанции было учтено, что действия экспертов в части постановки и исследования дополнительного вопроса относительно расчета рыночной стоимости транспортного средства с целью определения целесообразности восстановительного ремонта соответствуют АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы независимых экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком, суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что экспертом был выбран неверный метод расчета стоимости годных остатков - расчетный метод, поскольку приоритетным методом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 5.5 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как указано экспертом в настоящем случае метод специализированных торгов не может быть использован для определения расчета годных остатков транспортного средства по причине отсутствия сведений о проведенных открытых публичных торгах в отношении объекта исследования. Расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу был произведен экспертом по формуле предусмотренной пунктом 5.6 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, заключение экспертов № 9622/4-3, № 9623/4-3 от 27.05.2022г. судом первой инстанции было обоснованно принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen С4 г/н <***> на дату ДТП (08.10.2020г.), поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положения статьи 87 АПК РФ, а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г.), выразившимся в удовлетворении немотивированного и не подкрепленного доказательствами ходатайства истца о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае основанием для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела послужила рецензия №14/07у-2021 от 09.07.2021г. (том 1, л.д. 90-139), составленная ИП ФИО6 в отношении заключения эксперта №У-21-63093/3020-005 от 17.06.2021г. ООО «ЛСЭ», на основании которого 30.06.2021г. было вынесено решение Финансовым уполномоченным ФИО3.

В рецензии №14/07у-2021 отражено, что выводы эксперта в заключении № У-21- 63093/3020-005 основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП от 08.10.2020г. Кроме того, в ходе проведения досудебного исследования в заключении № У-21-63093/3020-005 экспертом допущено множество процессуальных ошибок, нарушений требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, влекущих признание «заключения эксперта» недопустимым доказательством. Экспертом ООО «ЛСЭ» сделаны ошибочные выводы о несоответствии механизма следообразования повреждений автомобиля марки Citroen С4 г/н <***> механизму развития и обстоятельствам ДТП, а также не корректно была построена графическая модель столкновения ТС, чем был нарушен п. 2.3 «Единой методики», не корректно классифицировано столкновение, не определены контактные пары и механизм следообразования, локализация повреждений автомобиля марки Citroen С4 г/н <***>. Заключение эксперта №У-21-63093/3020-005 от 17.06.2021г., подготовленное ООО «ЛСЭ», не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №173-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (том 1, л.д. 107-108).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о допущенных экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» нарушений при установлении первого этапа взаимодействия транспортных средств - участников ДТП, что, как следствие, привело к неверным последующим выводам, а также о недоказанности получения а/м Citroen С4 г/н <***> заявленных повреждений вследствие произошедшего 08.10.2020г. ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Как в заключении эксперта №У-21-63093/3020-005 от 17.06.2021г., подготовленном ООО «ЛСЭ» при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, так и в заключении судебной экспертизы №9622/4-3, № 9623/4-3 от 27.05.2022г., подготовленном ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» факт взаимодействия (контакта) транспортных средств Citroen С4 г/н <***> и Lada Priora г/н <***> при произошедшем 08.10.2020г. ДТП, экспертами установлен.

Так, в заключении №У-21-63093/3020-005 от 17.06.2021г., подготовленном ООО «ЛСЭ», эксперт указал: «на автомобиле CITROEN С4 имеются заявленные повреждения от бампера переднего до крыла заднего правого (на боковой правой части), т.е. следообразующий и следовоспринимающий объект вошли в контакт в правой передней угловой части транспортного средства CITROEN С4 (бампер передний) и вышли из контакта в задней правой угловой части ТС CITROEN С4» (том 1, л.д. 80).

В заключении №9622/4-3, № 9623/4-3 от 27.05.2022г., подготовленном ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» экспертами установлено, что:

«Столкновение автомобилей Lada Priora г.р.з. <***> и Citroen С4 г.р.з. <***> (первый этап ДТП) по общепринятой классификации его механизма, возможно охарактеризовать как перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное правое для автомобиля Citroen С4 г.р.з. <***> эксцентричное левое для автомобиля Lada Priora г.р.з. B26IMX30. Установленный характер столкновения предусматривает возможность образования на внешних элементах, расположенных на фронтальной правой угловой части оперения автомобиля Citroen С4 г.р.з. <***> следов контакта с соответствующими элементами оперения, расположенными в передней левой боковой части кузова автомобиля Lada Priora г.р.з. <***>. Очевидно, что направление образования следов на внешних элементах оперения автомобиля Citroen С4 г.р.з. <***> должно быть от передней к задней части и справа-налево, относительно продольной оси ТС с динамическим характером следообразования (задиры, царапины, потертости - следы трения, образованные в процессе входа и выхода из контакта ТС), от непосредственного контакта с автомобилем «Lada Priora г.р.з. <***>.

При этом, как указано экспертами, следообразование повреждений на втором этапе ДТП (опрокидывание на обочине), можно охарактеризовать как комбинированное контактно-следовое взаимодействие, несущее на себе как признаки скользящего столкновения (обусловлены продвижением ТС вперед и влево, в результате имеющегося первоначального ускорения до опрокидывания и сил инерции), так и следы блокирующего контакта с элементами опорной поверхности (в результате ударного воздействия при опрокидывании и переворотах кузова). Очевидно, что при обстоятельствах второго этапа, направление образования динамических следов и деформаций на кузовных элементах и деталях оперения автомобиля Citroen С4 г.р.з. <***> должно быть от передней к задней части ТС (в связи с общим перемещением кузова вперед и влево) и под различными углами к следовоспринимающим поверхностям (в связи с неравномерностью перемещение)» (том 3, л.д. 109).

Кроме того, экспертами ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» отмечено, что в ходе масштабного сопоставления графических моделей Lada Priora г.р.з. <***> и Citroen С4 г.р.з. <***> установлено, что расположение следовой информации на автомобилях Lada Priora г.р.з. <***> и Citroen С4 г.р.з. <***> сопоставимо относительно опорной поверхности и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП (том 3, л.д. 111).

Факт взаимодействия спорных транспортных средств - участников ДТП 08.10.2020г. установлен и в рецензии №14/07у-2021 от 09.07.2021г.

При этом, как указано в рецензии, экспертом ООО «ЛСЭ» некорректно был смоделирован механизм происшествия, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что на ТС Citroen С4 г/н <***> в боковой правой части от бампера переднего до бампера заднего выявлены повреждения, которые могли образоваться в контакте с Lada Priora г/н <***> и образование которых не могло привести к неуправляемому заносу и опрокидыванию Citroen С4 г/н <***> (том 1, л.д. 101).

Кроме того, в рецензии указано, что учитывая, что скорость а/м Lada Priora перед столкновением была больше скорости а/м Citroen С4 и водитель а/м Lada Priora пытался обогнать а/м Citroen С4 справа, нарушив безопасный интервал, поэтому в касательное контактное взаимодействие могли войти передняя угловая левая часть бампера переднего а/м Lada Priora и какой-то незначительный по площади участок боковой левой части а/м Citroen С4, так как на момент контакта автомобиль Citroen С4 уже смещался влево, уходя от столкновения. Из-за обширности и большого объема повреждений автомобиля Citroen С4 по всему кузову, полученных в результате его опрокидывания произошло наложение повреждений, поэтому невозможно в боковой правой части ТС Citroen С4 выделить массив повреждений касательного характера, полученный в контакте с а/м Lada Priora. То есть с технической точки зрения причиной опрокидывания а/м Citroen С4 является не контакт между автомобилями, а потеря управляемости водителя а/м Citroen С4 над своим ТС, вследствие попытки избежать столкновения с а/м Lada Priora, водитель которого нарушил ПДД РФ.

Совокупность и взаимосвязь выводов экспертов позволяют прийти к выводу, что в рассматриваемом случае факт столкновения участников ДТП установлен. При этом полученные а/м Citroen С4 повреждения явились как следствием контакта а/м Citroen С4 с а/м Lada Priora, так и следствием опрокидывание а/м Citroen С4, которое явилось в свою очередь следствием нарушения водителем а/м Lada Priora Правил дорожного движения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 33 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем счел, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 170 700 руб. (196 300 руб. – 25 600 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, 5 000 рублей - стоимости изготовления рецензии, 8 000 рублей - стоимости изготовления экспертного заключения, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установив факт несения истцом данных расходов, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 руб.- стоимости рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, 5 000 рублей - стоимости изготовления рецензии, 8 000 рублей - стоимости изготовления экспертного заключения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на истца, поскольку, по мнению ответчика, истец злоупотребил процессуальными правами, заявив до вынесения судебного акта об уменьшении исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил требование о взыскании стоимости восстановительно ремонта автомобиля в размере 400 000 руб. В последующем, после ознакомления с заключением эксперта, предприниматель уменьшил сумму исковых требований до 170 700 руб. (с учетом выводов эксперта о гибели ТС).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако в настоящем случае доказательств наличия у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Сам по себе факт первоначального заявления ИП ФИО2 исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией наличие в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не установлено, оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года по делу № А12-24538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева