Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А65-7430/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7430/2021
г. Самара
20 мая 2022 года
11АП-4990/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17-19 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-19 мая 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анта" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Анта" в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-7430/2021 (судья Хамидуллина Л.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная часть оглашена 02.06.2021) гражданка ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком до 25.10.2021.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эксперт» (почтовый адрес финансового управляющего: 423803, Набережные Челны, ул. 40 лет Татарстана, д. 36).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АНТА», г. Ижевск (далее - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2, г. Нижнекамск, требования в размере 3 605 999 руб. 53 коп., в том числе: 537 829 руб. - основной долг по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 46 819 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 50 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 18 670 руб. - судебные расходы, 3 116 719 руб. 06 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2018 по 06.06.2021, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль MAZDA 3, 2007 годы выпуска, цвет серебристый, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года заявление удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «АНТА», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), включено в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2, г. Нижнекамск (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в состав третьей очереди в размере 1 243 854 руб. 56 коп., в том числе: 537 829 руб. - основной долг по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 46 819 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 50 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 18 670 руб. - судебные расходы, 590 536 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2018 по 06.06.2021. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 г. (резолютивная часть объявлена 02 марта 2022 г.) по делу № А65-7430/2021 в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отменить, по делу в указанной части принять о новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции ограничился лишь установлением факта отчуждения предмета залога третьему лицу в ходе рассмотрения дела о банкротстве, не принял во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для дела:

требование залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество удостоверено вступившим в законную силу решением суда,

взыскатель поручил исполнение судебного решения службе судебных приставов,

финансовый управляющий уведомил кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, когда заложенное имущество уже было реализовано.

При этом в связи с продажей заложенного имущества в ходе дела о банкротстве, в соответствии с положением, утвержденным арбитражным судом, суд первой инстанции не выяснил, какая сумма денежных средств выручена от продажи заложенного имущества, распределены ли эти денежные средства между кредиторами и может ли данная сумма быть предметом обеспечения исполнения обязательств должника перед ООО «АНТА».

По мнению заявителя, в связи с продажей заложенного имущества арбитражный суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что не было сделано.

Решение арбитражного суда о включении требований ООО «АНТА» в РТК подтверждает факты несвоевременного (по истечение более семи месяцев со дня публикации сообщения о признании должника банкротом) уведомления кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, направления такого уведомления уже после реализации предмета залога.

Данные обстоятельства позволяли суду первой инстанции при установлении факта не распределения финансовым управляющим между кредиторами денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, признать их заложенным имуществом, обеспечивающим требования ООО «АНТА», поскольку они представляют собой денежный эквивалент предмета залога (автомобиля), либо признать право залогодержателя на их получение, определить (прописать) механизм их получения.

Между тем, отказав в удовлетворении заявления о включении в РТК требования ООО «АНТА», как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции при установлении фактов несвоевременного уведомления кредитора о признании должника банкротом, отсутствия вины кредитора в подаче заявления о включении требования в РТК после реализации предмета залога, законности требований кредитора, фактически лишил последнего права на денежные средства, вырученные от реализации финансовым управляющим предмета залога.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он со своей стороны он поясняет, что автомобиль MAZDA 3, 2007 г. реализован в процедуре банкротства ФИО2 финансовым управляющим на открытых торгах в форме аукциона за 390500 руб., имущество передано покупателю. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, до настоящего времени не распределены и могут служить предметом обеспечения исполнения обязательств должника перед ООО «АНТА».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из материалов требования, вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2018 по делу №2-3438/18 с должника в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 по состоянию на 04.06.2018 в размере 634 648 руб. 32 коп., в том числе: 537 829 руб. - основной долг, 46 819 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. - неустойка за просрочку, 18 670 руб. - судебные расходы; обращено взыскание на автомобиль марки MAZDA 3, 2007 годы выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, путем продажи на публичных торгах.

Данный судебный акт вступил в законную силу 13.10.2018.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу №2-3438/18 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя - ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника - ООО «АНТА».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений финансовым управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования судебного акта, взыскавшего задолженность.

Доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, должником не представлены.

По состоянию на дату признания должника банкротом задолженность составила 605 999 руб. 53 коп., в том числе: 537 829 руб. - основной долг по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 46 819 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 50 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 18 670 руб. - судебные расходы, 3 116 719 руб. 06 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2018 по 06.06.2021.

Суд установил, что требования кредитора обоснованны и подтверждены материалами дела.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п.3 ст.61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №104 (7066) от 19.06.2021, на сайте ЕФРСБ - 12.06.2021.

Требование кредитора предъявлено по истечении двухмесячного срока (согласно почтовому штампу на конверте - 24.01.2022), ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Таким образом, при наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реализации имущества.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета «Коммерсантъ» информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания кредиторов извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства и возможности предъявления требований к должнику - физическому лицу (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А49-11103/2016, от 03.06.2019, от 22.08.2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06 -40969/2018 от 14.12.2018 по делу №А49-11103/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-64624/2020 от 07.09.2020 по делу №А65-36533/2018).

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве должника было направлено финансовым управляющим в адрес кредитора только 17.01.2022, требование предъявлено в суд 24.01.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), что свидетельствует о соблюдении кредитором срока на подачу заявления.

Финансовый управляющий представил отзыв, указал, что уведомление о необходимости предъявления требования к должнику было направлено первоначальному кредитору ООО КБ «АйМаниБанк». Автомобиль был реализован на открытых торгах в форме аукциона, 15.12.2021 заключен договор купли продажи автомобиля. 17.12.2021 финансовым управляющим направлено письмо в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» с просьбой предоставить паспорт транспортного средства (ПТС) и снять с автомобиля обременение в виде залога в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты. 30.12.2021 ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес финансового управляющего письмо, в котором сообщил об уступке права требования по обязательству и ПТС автомобиля ООО «АНТА». 17.01.2022 финансовым управляющим направлено письмо в адрес ООО «АНТА». Таким образом, кредитору стало известно о признании должника банкротом лишь в январе 2022 года после получения уведомления финансового управляющего. У финансового управляющего отсутствуют возражения относительно включения требования ООО «АНТА» в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования, обеспеченного залогом имущества - автомобиля МАЗДА-3 2007 г. выпуска. Заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о применении судом ст.333 ГК РФ.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, является верным, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки финансовый управляющий указал, что заявленная кредитором сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; кредитор не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру заявленной им неустойки, и со ссылкой на положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство финансового управляющего о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что в данном случае неустойка в размере 0,5% (пункт 3.5 условий кредитования), с учетом делового оборота и сложившейся судебной практики, является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства (отсутствие со стороны кредитора аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением должником принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие заявленной неустойки размеру предполагаемых убытков, равно как и отсутствие доказательств возникновения у кредитора убытков, соразмерных начисленной неустойке), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, суд пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 590 536 руб. 24 коп. за период с 05.06.2018 по 06.06.2021.

Установив, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в размере 1 243 854 руб. 56 коп., в том числе: 537 829 руб. - основной долг по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 46 819 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 50 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 18 670 руб. - судебные расходы, а также 590 536 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2018 по 06.06.2021.

Отказывая во включении требования ООО «АНТА», как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения требования ООО «АНТА» произошло выбытие из владения должника заложенного имущества.

По данным МВД по Республике Татарстан от 11.02.2021, представленным на запрос суда, транспортное средство - автомобиль MAZDA 3, 2007 годы выпуска, цвет серебристый, VIN <***>, зарегистрировано за должником.

Однако, как следует из представленных по делу доказательств, указанный автомобиль был реализован на открытых торгах в форме аукциона, что подтверждается договором купли-продажи от 15.12.2021, заключенным между должником (продавец), в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО4 (покупатель); 17.12.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд верно руководствовался абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23 июля 2009 г. № 58), в соответствии с которым если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Применив на возникшие отношения данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле о банкротстве ООО «АНТА», являющееся залогодержателем, не может иметь статуса залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что по мнению заявителя, в связи с продажей заложенного имущества арбитражный суд должен был принять во внимание несвоевременное уведомление финансовым управляющим должника кредитора, вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (установить факт не распределения финансовым управляющим между кредиторами денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, признать их заложенным имуществом, обеспечивающим требования ООО «АНТА», поскольку они представляют собой денежный эквивалент предмета залога (автомобиля), либо признать право залогодержателя на их получение, определить (прописать) механизм их получения) не могут повлечь отмену обжалуемого определения поскольку данные доводы не могут являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а факт отсутствия и выбытия залогового имущества подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования на сумму 1 243 854 руб.

56 коп., в том числе: 537 829 руб. - основной долг по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 46 819 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 50 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 04.06.2018 по решению суда, 18 670 руб. - судебные расходы, 590 536 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 05.06.2018 по 06.06.2021, а также о наличии оснований для отказа в остальной части требований.

Действия финансового управляющего должника выразившиеся уведомлении кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, когда заложенное имущество уже было реализовано, в продаже имущества в отношении которого в реестр уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации залога (дата регистрации 01.12.2015 г.), также предметом настоящего спора не являются в связи с чем суд не вправе давать им какую либо оценку.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Анта" в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу № А65-7430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов