Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А32-22755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-22755/2022

г. Краснодар                                                                                «05» марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023, ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2025

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 27.10.2022,

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

1) признать самовольной постройкой - трехэтажное капитальное здание, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 23:37:0107002:6133, площадью 896,4 кв. м, по адресу: <...>;

2) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос трехэтажного капитального здания, с кадастровым номером 23:37:0107002:6133, площадью 896,4 кв. м, по адресу: <...>;

3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В адрес суда поступило заключение эксперта.

С учетом мнения сторон и на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с поступившим заключением эксперта.

Ответчик полагался на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 03.02.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2025 в 15-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Спор рассматривался арбитражным судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1007, площадью 1000 кв. м, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 от 26.12.2013 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа» земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1007, площадью 1000 кв. м, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <...>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1 А), установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Специалистами администрации муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что собственником возведено двухэтажное капитальное здание с цокольным и мансардным этажами, право собственности на объект зарегистрировано как на жилой дом, с кадастровым номером 23:37:0107002:6133, площадью 896,4 кв. м, количеством этажей - 3, в том числе подземных - 1, который используется в коммерческих целях - комнаты краткосрочного проживания (гостиница). Истец также указал, что капитальное сооружение бассейн, ориентировочным размером 4,0 м х 8,0 м, возведено в отсутствие разрешительной документации.

В обоснование указанных фактов истец ссылается на акт проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями № 181 от 10.06.2021, составленный управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала ФИО1 разрешение № RU 23301000-640 на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1007, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

При этом, как указывает истец, разрешение на строительство спорного коммерческого объекта - гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1007, площадью 1000 кв. м, с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <...> не выдавалось.

По мнению администрации, ответчик осуществил строительство спорного объекта с нарушением целевого назначения земельного участка (индивидуальное жилищное строительство), а также с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов. Администрация не принимала решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, и не выдавала разрешение на строительство гостиницы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

 В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ в самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 17.01.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?  Изменялись ли технические характеристики здания с кадастровым номером 23:37:0107002:6133, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 по адресу: <...> в части местоположения объекта недвижимого имущества и технических характеристик после регистрации право собственности? Изменилось ли расстояние от стены дома до границ земельного участка с момента регистрации права собственности на него (2015 год)? В случае положительного ответа, описать какие именно проведены технические изменения?

2. Соответствует ли здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6133,расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 поадресу: <...> признакам жилого дома? В случае положительного ответа, указать по каким параметрам?

3. Расположено ли спорное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 по адресу: <...>? Имеет ли место факт его частичного размещения на территории общего пользования, смежных земельных участков? Если да, то каковы параметры его выхода за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1007?

4. Соответствует ли спорное здание градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе отступов от границ смежных земельных участков, соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей), пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям на дату постановки на кадастровый учет и на момент экспертизы? Соответствует ли спорное здание по своим техническим характеристикам и функциональному назначению Соответствует ли спорное здание требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде спорное здание и его отдельные конструкции? В случае положительного ответа, указать, в чем выражается такая угроза, является ли она существенной, возможно ли технически ее устранение?

В заключении № 699-2023 от 11.08.2023 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Спорное здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6133, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 по адресу: <...> имеет следующие технические характеристики (схема приложение № 1): общая площадь здания, рассчитанная по нормам технической инвентаризации - 896,4 кв. м; площадь застройки по основанию - 356,2 кв. м; этажность здания - двухэтажное; количество этажей - три этажа, в том числе 1 подземный; градостроительная высота здания - 12,00 м; архитектурная высота здания - 7,40 м; размеры здания в плане по основанию - 17,30 (7,73) х 36,49 (7,75) м; объем здания - 4454 куб. м.

Спорное здание после регистрации в 2015 году на него права собственности не подвергалось реконструкции, перестройке, пристройке, в том числе не изменились технические характеристики, местоположение и расстояние от наружных стен до границ земельного участка. Планировка помещений здания при регистрации на него прав собственности в правоустанавливающих документах не указана. Отсюда следует, что установить наличие/отсутствие перепланировки, переоборудования здания с момента регистрации на него прав собственности технически невозможно. Наряду с этим, эксперт отметил, что в техническом паспорте от 07.12.2022 года, соответствующего фактическим данным, не проставлен штамп выявленной перепланировки объекта, из чего следует, что по сведениям инвентаризации таковая с даты возведения здания в 2015 году отсутствовала.

Спорное здание имеет на дату осмотра назначение «жилое» и наименованием «жилой дом» содержащий жилую зону, предназначенную для постоянного проживания собственника объекта и членов ее семьи, а так же восемь гостевых комнат используемых для сдачи в наем. К данному выводу эксперт пришел согласно следующим параметрам, которыми обладает спорное здание:

-         здание имеет два надземных этажа, высоту 12 м, индивидуальное расположение на местности относительно других зданий, что соответствует требованиям отнесения объекта по сути пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к наименованию «жилой дом»;

-         планировка второго и подвального этажей здания содержат весь предусмотренный требованиями пункта 4.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» перечень основных жилых, вспомогательных и хозяйственных помещений - спальни, кухни, столовая, санузлы, игровые, детские, зал, кабинет, мастерская, бойлерная, прачечная, котельная, гладильная и др. предусмотренные для зданий с назначением «жилой дом»;

- выделенные галерейно-коридорной планировкой отдельные восемь помещений со встроенными санузлами на первом этаже идентифицируются по нормам ГОСТ Р 54066-2011 как гостевые комнаты встроенные в жилом доме, что допускается статьей 17 Жилищного кодекса РФ;

-    жилые помещения здания на втором этаже, эксплуатируемые собственником объекта и членами его семьи, отделены в объемно-планировочном решении от гостевых комнат первого этажа, предназначенных для сдачи в наем;

-    на объекте нет холла на входе для приема гостей, поэтажных холлов, зон отдыха и ожидания для посетителей, свойственных по нормам СП 257.1325800 гостиницам;

- в здании нет административных помещений в виде бухгалтерии, кабинета директора и др.;

- в здании нет коммерческих точек общественного питания и сопутствующего обслуживания (парикмахерской, кафе, спортзалов и др.);

- разводка инженерных сетей, пожарной сигнализации предусмотрены для эксплуатации здания как жилой дом и для сдачи восьми гостевых комнат в наем;

- конструктивное исполнение стен, инженерное обеспечение здания системой отопления и теплотехнические свойства ограждающих конструкций, указывают на соответствие объекта санитарным требованиям, предъявляемым к зданиям с наименованием «жилой дом».

Эксперт также отметил, что спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 по адресу: <...>. Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 контуром здания расположенного по адресу: <...> не допущено, в том числе с частичным размещением на территории общего пользования или смежных земельных участках.

Спорное здание при его эксплуатации с целевым назначением «жилое» и наименованием «жилой дом», содержащий жилую зону предназначенную для постоянного проживания собственника объекта и членов ее семьи, а так же восемь гостевых комнат используемых для сдачи в наем, в целом соответствует градостроительным, строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, действующим на дату постановки на кадастровый учет и на момент экспертизы, за исключением нарушения пункта 7.1 СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части превышения на 40 см минимально допустимого отступа от правой границы участка смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:356 (при норме отступа от стены до границы 3 м, факт 2,60 м). Устранить выявленное нарушение технически невозможно без сноса части здания. При этом эксперт отмечает, что теоретически, согласно примечания к пункту 7.1 СП 42.13330, допускается блокировка жилых домов вдоль границ участка по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. В результате исследования определено, что объектом экспертизы противопожарные нормы не нарушены, в том числе соблюдены противопожарные разрывы до зданий находящихся на смежных земельных участках.

Объект экспертизы расположенный по адресу: <...>, идентифицированный по целевому виду использования как здание с функциональным назначением «жилой дом» содержащий жилую зону, предназначенную для постоянного проживания собственника объекта и членов ее семьи, а так же восемь гостевых комнат, используемых для сдачи в наем, соответствует функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 14.11.2013 года № 404, действующей на дату регистрации прав собственности на спорное здание.

Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как здание с функциональным назначением «жилой дом» содержащий жилую зону предназначенную для постоянного проживания собственника объекта и членов ее семьи, а так же восемь гостевых комнат используемых для сдачи в наем, не соответствует функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28.12.2021 года № 262, действующей на дату осмотра здания, так как вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», к которому относится объект экспертизы, не предусмотрен в функциональной зоне отдыха Р2, установленной Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28.12.2021 года № 262 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1007. Выявленное несоответствие Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28.12.2021 года № 262 не подлежит устранению, так как объект экспертизы с его фактическим на дату осмотра назначением «жилой дом» был введен в эксплуатацию в 2015 году с таким же видом разрешенного использования соответствующим основному виду использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 14.11.2013 года № 404, действующей на дату регистрации прав собственности на спорное здание.

Спорное здание в целом соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25.12.2014 № 510, действующей на дату регистрации на объект экспертизы прав собственности, за исключением превышения на 40 см минимально допустимого отступа от правой границы участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:356 (при норме отступа от стены до границы 3 м, факт 2,60 м). Устранить выявленное нарушение технически невозможно без сноса части здания. При этом эксперт отметил, что теоретически согласно примечаниям к статье 21 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25.12.2014 № 510 допускается блокировка жилых домов вдоль границ участка по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. В результате исследования определено, что объектом экспертизы противопожарные нормы не нарушены, в том числе соблюдены противопожарные разрывы до зданий находящихся на смежных земельных участках.

Спорное здание по функциональному назначению не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28.07.2022. № 351, действующей на дату экспертного осмотра, так как фактически имеет назначение «жилой дом», что не относится ни к одному из разрешенных видов использования земельного участка. Вследствие того, что объект экспертизы, идентифицированный по целевому назначению «жилое» и наименованию «жилой дом» содержащий жилую зону предназначенную для постоянного проживания собственника объекта и членов ее семьи, а так же восемь гостевых комнат используемых для сдачи в наем, не относится ни к одному из разрешенных видов использования земельного участка, предусмотренных в зоне отдыха Р2 установленной в правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28.07.2022 № 351, следовательно, по техническим показателям сравнение объекта экспертизы с градостроительным регламентом, действующим на дату экспертного осмотра, не производится. Выявленное не соответствие градостроительному регламенту в виде правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28.07.2022 г. № 351, действующей на дату экспертного осмотра не подлежит устранению, так как объект экспертизы с его фактическим на дату осмотра назначением «жилой дом» был введен в эксплуатацию в 2015 году с таким же видом разрешенного использования соответствующим основному виду использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 предусмотренному правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25.12.2014 № 510, действующей на дату регистрации прав собственности на спорное здание.

Объект экспертизы соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения и эксплуатации в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе 3-7 подзон ПАТ. Спорным зданием частично нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе охранной зоны памятника археологии без согласования с региональным органом охраны ОКН, что предусмотрено статьей 40 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Нарушение устранить невозможно, так как на дату осмотра земляные работы по возведению здания выполнены.

Эксперт также отметил, что исследуемое здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6133, в том числе его конструкции, не имеющие нарушений технических регламентов, санитарных и экологических требований в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

В связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, определением суда от 06.06.2024 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект – жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:6133, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 по адресу: <...> пожарным нормам и правилам? 

2. Если ответ на вопрос № 1 отрицательный, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорного объекта, способом?

3. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. с учетом требований о пожарной безопасности?

4. Установлена ли на указанном объекте пожарная сигнализация?

В заключении № 2736/5-3-24/16.1 от 19.07.2024 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

На момент проведения осмотра объект исследования - жилой дом с кадастровым номером 23:37:0107002:6133, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 по адресу: <...>:

- соответствует действующим противопожарным требованиям в следующих параметрах:

-    высота горизонтальных участков путей эвакуации составляет более 2,0 м, ширина не менее 1,2 м, что соответствует п. 4.1.2, п. 4.3.2, п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1);

-    высота эвакуационных выходов в свету не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м, что соответствует п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1);

-    эвакуационные выходы из цокольного этажа предусмотрены непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания, что соответствует п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1);

- цокольный этаж имеет более двух эвакуационных выходов, чтосоответствует п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарнойзащиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1);

-   число подъемов в марше лестницы и ширина лестницы соответствует п. 4.4.1, п. 4.4.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением № 1);

-   к исследуемому объекту обеспечен подъезд пожарных автомобилей, что соответствует п. 4.1, п. 7.1, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1-4);

-   ширина проезда для пожарных автомобилей составляет более 3,5 м, что соответствует п. 8.1.4, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1-4):

-    подъезд пожарной техники к зданию обеспечен на расстояние не более 50 м, что соответствует п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1 -4);

-    конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения исследуемых строений предполагают эвакуационный выход, возможность проведения мероприятий по спасению людей, что соответствует статье 80 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

-     исследуемый жилой дом расположен с отступами от соседних строений, что соответствует п.4.3, п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями № 1-4);

- в здании установлена система управления эвакуацией людей при пожаре, относящаяся к третьему типу, что соответствует разделу 7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Эксперт указал, что конструктивные элементы исследуемого объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:6133, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 по адресу: <...> на момент проведения исследования обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На момент проведения осмотра на объекте исследования - жилом доме с кадастровым номером 23:37:0107002:6133, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 по адресу: <...>, установлена автоматическая система пожарной сигнализации (АСПС) и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Заключения экспертов подписаны экспертами, удостоверены печатями экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

Относительно использования заключения эксперта ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № 699-2023 от 11.08.2023, в связи с тем, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен указанием на судебную строительно-техническую экспертизу, проводимую по делам о самовольном строительстве, суд отмечает, что указанное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости заключения негосударственного эксперта как доказательства в данном случае не имеется.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как установлено судебной экспертизой, спорный объект, идентифицированный по целевому виду использовании как здание с функциональным назначением «жилой дом», содержащий жилую зону предназначенную для постоянного проживания собственника объекта и членов ее семьи, а так же восемь гостевых комнат используемых для сдачи в наем, соответствует функциональному зонированию предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 14.11.2013 года № 404, действующей на дату регистрации прав собственности на спорное здание.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и считает, что несоответствие функциональному зонированию, предусмотренному генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28.12.2021 года № 262, а именно зоне отдыха Р2, установленной данной редакцией Генплана, не может являться основанием для сноса, так как спорный объект «жилой дом» введен в эксплуатацию в 2015 году с видом разрешенного использования, соответствующим виду основному виду использования земельного участка согласно Генплану городского округа города-курорта Анапа в редакции от 14.11.2013 № 404, действующей на дату регистрации права на спорный объект.

Экспертом также определено, что объект экспертизы соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения и эксплуатации в границе П зоны горно-санитарной охраны курорта - на основании данных ИСОГД, а также требованиям градостроительного регламента по параметру размещения в границе 3-7 подзон ПАТ.

Экспертом указано, спорным зданием частично нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе охранной зоны памятника археологии без согласования с региональным органом охраны ОКН, что предусмотрено статьей 40 правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно отзыву третьего лица - администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 расположен в границах зон охраны следующих выявленных объектов культурного наследия:

- «Усадьба», Краснодарский край, г.-к. Анапа, х. Воскресенский, юго-западная окраина хутора. Принят на государственную охрану распоряжением комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 08.01.2002 № 1-р;

- «Группа усадеб (или поселение) «Воскресенское-5», к. Ill тыс. до н.э. -XIII в. н.э., Краснодарский край, г.-к. Анапа, в 1 км к западу от поворота в пос. Воскресенский с трассы М-25; в 80 м к северо-западу от трассы на поле, в 120 м к СВ от ж/д полотна. Принят на государственную охрану приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 12.02.2016 № 16;

- «Группа усадеб «Воскресенское-7», IV-III вв. до н.э.. Краснодарский край, г.-к. Анапа, в 1,5 км к северо-западу от здания Анапского ж/д вокзала, на противоположной стороне трассы М-25, на обрабатываемом поле. Принят на государственную охрану приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 12.02.2016 № 16, приказом администрации Краснодарского края от 19.11.2021 № 883-кн «О включении объектов археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края».

Выявленные объекты культурного наследия охраняются государством в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В соответствии частью 3 статьи 11 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» (далее - Закон Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ) в качестве предупредительной меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия до разработки и утверждения проектов зон охраны объектов культурного наследия устанавливаются границы зон охраны в зависимости от общей видовой принадлежности объекта культурного наследия и в соответствии с данными государственного учета объектов культурного наследия для усадеб независимо от места их расположения - 500 метров от границ памятника по всему его периметру.

В соответствии с частью 4 статьи 99 ЗК РФ использование земельных участков, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

В границах зон охраны объекта археологического наследия, установленных частью 3 статьи 11 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ, до утверждения в установленном порядке границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон допускаются по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия работы, не создающие угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта археологического наследия, в том числе сельскохозяйственные работы, работы по благоустройству и озеленению территории, не нарушающие природный ландшафт.

Границы зон охраны объектов культурного наследия утверждены после выдачи разрешения на строительство и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Данный  факт также подтверждается градостроительным планом земельного участка от 03.09.2013 № 3409, согласно пункту 3.2 которого объект не включен в единый реестр объектов культурного наследия.

Фактически судебной экспертизой установлено, что исследуемое здание по адресу: <...>, в том числе его конструкции, не имеющие нарушений технических регламентов, санитарных экологических требований в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде и полностью соответствует назначению «жилой дом».

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О, от 24.10.2019 № 2803-О).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Превышение на 40 см минимально допустимого отступа от правый границы участка, смежной с земельным участком третьих лиц,  не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При этом, как отмечено экспертом, расположение жилого дома не мешает эксплуатации земельного участка 23:37:0107002:356 и объекта недвижимости расположенного на нем.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками смежного с земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:356 и объекта недвижимости (по ? доле), в отзыве на иск пояснили, что не возражают против расположения спорного жилого дома на расстоянии 2 метра 60 сантиметром от границы земельного участка.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу,  о необоснованности заявленного иска, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Более того, администрация не представила доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность  сноса спорного объекта, при условии его расположения на земельном участке ответчика. (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 41-КГ17-15, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А32-7379/2016).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма № 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1007 принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем заявленный иск не является негаторным.

Спорный объект возведен в 2014 году, право собственности на него предпринимателем зарегистрировано в 2015 году.

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город Краснодар, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город Краснодар, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании спорного объекта в 2015 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его  сохранении суду не представлено.

В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2015 по делу № А32-25458/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-29304/2014).

При указанных обстоятельствах к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А32-7517/2015, от 14.11.2017 по делу № А32-27571/2016, информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 20000 руб. следует отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № А32-22755/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на трехэтажное капитальное здание, в том числе подземных - 1, право  собственности   на  которое  зарегистрировано  как  на  жилой  дом,  с кадастровым номером 23:37:0107002:6133, площадью 896,4 кв. м, по адресу: <...>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и было вызвано не необходимостью проверки доводов и возражений администрации, а связано с получением самим предпринимателем надлежащих доказательств того, что сохранение спорного строения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае бремя такого доказывания возложено на предпринимателя, несогласие администрации с доводами ответчика не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 18-КГ20-97-К4, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475, от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 70-КГ22-7-К7.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебных экспертиз не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Вопрос об оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», будет рассмотрен судом после предоставления последним сведений о банковских реквизитах.

Руководствуясь статьями 96, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 13.07.2022, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                         Н.В. Петрунина