Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-302815/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15566/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-302815/18

22.04.2024     


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу                  № А40-302815/18об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об индексации взысканной судом задолженности за период с 01.11.2020 по 30.08.2023,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МакГор Трейдинг»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 в отношении ООО «МакГорТрейдинг» (ОГРН <***>; ИНН: <***>, 123007, <...>) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 105523. г. Москва, а/я 16). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 об индексации взысканной судом задолженности в размере 411 014,88 руб., присужденной определением суда от 15.04.2022.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность вышеназванного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об индексации взысканной судом задолженности за период с 01.11.2020 г. по 30.08.2023 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 отменить, произвести индексацию суммы, присужденной Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020г. №09АП-37230/2020 по делу №А40-302815/18-18-365 «Б» за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 183 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.. Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по настоящему делу требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «МакГорТрейдинг» в размере 411 014,88 руб.

Доводы заявления сводятся к тому, что в соответствии с динамикой индекс потребительских цен в 2020-2023 составил за период с ноября 2020 по август 2023 составил 1 921 783 руб.

Заявитель полагает, что сумма индексации за период с 01.12.2021 по 30.08.2023 составляет 1 387 008,34 руб. (проиндексированная присужденная непогашенная сумма) в размере 1 152 286,46 руб. (присужденная непогашенная сумма до индексации) составляет 234 721,88 руб.

По мнению ФИО1 общая индексация суммы составляет 411 014,88 руб. (176 293 руб.+234 721,88 руб.). Таким образом, согласно представленного заявителем расчета, проиндексированная сумма составляет 411 014,88 руб. (176 293 руб.+234 721,88 руб.).

В материалы дела представлен отзыв ФИО3 на заявление ФИО1, из доводов которого следует, что ФИО3 возражает против удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств ввиду отсутствия основания для индексации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов с 26.05.2021. При этом суд отметил, что ФИО1 представил расчет индексации за весь период (с 01.11.2020 по 30.08.2023), без учета частичного погашения в размере 769 496,54 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа индексации долга за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация...... Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда... Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении    № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11 указано, что моментом присуждения денежных сумм, в том числе индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм и, следовательно, индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения и по день реального исполнения.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ) "По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Нормы положений статьи 183 АПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 14-В08-16, от 30.06.2009 № 74-Г09-12, определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 304-ЭС21-29605, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

На индексацию распространяются последствия введения в отношении обязанного к исполнению лица процедуры банкротства в виде установления запрета на ее начисление. Для кредитора это означает, что последний утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу как части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, получая взамен право на специальные проценты, именуемые мораторными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 309-ЭС14-6388(4)).

Из материалов дела следует, что ООО «МакГорТреи?динг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением кредитора о признании ФИО3 банкротом. Требования ООО «МакГорТреи?динг» подтверждены Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020г. №09АП-37230/2020 признаны недействительными сделки (выплаты) в пользу Максимова Андрея Михаи?ловича, применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с Максимова Андрея Михаи?ловича в конкурсную массу ООО "МакГорТреи?динг" денежных средств в размере 1 921 783 рубля.

В связи с невозможностью реализации с торгов право требования ООО "МакГорТреи?динг" к ФИО5 передано по Соглашению оботступом №1 от 08.10.2021 года ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022г. по делу №А40-302815/18-18-365 "Б" произведена замена кредитора ООО «МакГорТреи?динг» (обособленныи? спор о признании сделки недеи?ствительнои? с ФИО3 на сумму 1 921 783,00 руб.) на ФИО1.

В рамках утвержденного по делу №А41-12751/2021 о банкротстве ФИО3 плана реструктуризации ответчиком долг частично оплачен. Начиная с 01 декабря 2021 года ответчиком погашен долг на общую сумму 769 496,54 руб. Непогашенная часть долга составляет 1 152 286,46 рублей.

Суммы, взысканные с ФИО3, подлежат индексации с момента принятия судебного акта по момент введения первой процедуры банкротства ФИО3, то есть по 26 мая 2021 года (правовая позиция, касающаяся периода индексации при банкротстве должника, изложена в определении Верховного Суда РФ №307-ЭС23-13116 от 30.11.2023 №А66-12825/2019).

Вопреки выводам суда первой инстанции не имеет правового значение частичное гашение ФИО3 долга в рамках процедуры реструктуризации. Размер индексов потребительских цен (ИПЦ) за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года взят заявителем с официального государственного ресурса Росстата, которыи? публикуется по адресу: https://www.fedstat.ru.

Суд первой инстанции, установив неверность расчета суммы индексации, обязан был самостоятельно произвести расчет и взыскать правильно рассчитанную сумму, а не отказывать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-302815/18 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта в отменённой части.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу                                           № А40-302815/18 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление об индексации удовлетворить частично, произвести индексацию суммы, присужденной Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020г. №09АП-37230/2020 по делу №А40-302815/18 за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (правопреемник ООО «МакГор Трейдинг») 82 636,67 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020г. №09АП-37230/2020 по делу №А40-302815/18.

В остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     А.А. Дурановский