Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А76-229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4008/23

Екатеринбург

30 июня 2023 г.


Дело № А76-229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-229/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 100 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2349/2019 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку предприниматель ФИО1 не привлекался к участию в деле № 2-2349/2019, в связи с этим был лишен права представлять свои доказательства и доводы по делу.

Заявитель жалобы также полагает, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является недоказанной; по мнению заявителя жалобы, в совершении транспортного происшествия виновен водитель автомобиля Киа Спортейдж, что подтверждается заключением специалиста от 09.09.2019 № 75/26, выполненного ФИО6, согласно которому в действиях водителя ФИО2 специалист не усмотрел нарушений.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МАКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в силу судебным актом и имеющих преюдициальное значение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2019 у дома № 50, расположенного по адресу: <...> с участием автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Е 346 Х0 174, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и стало причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована обществом «МАКС» по полису ЕЕЕ № 1002616888.

Между ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в пункте 1.1 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предприниматель ФИО1 23.04.2019 обратился к обществу «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении предприниматель ФИО1 указал на необходимость проведения независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта, после чего просил ознакомить его с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта.

Обществом «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 139 100 руб. платежным поручением от 16.05.2019 № 7317.

С целью определения размера причиненного ущерба предприниматель обратился к обществу «Оценка плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № 1064/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека составила 369 890 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. что подтверждается квитанцией от 04.06.2019.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «МАКС» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 230 790 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 30 000 руб.

Поскольку общество «МАКС» оставило претензию без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 230 790 руб., убытков, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-21246/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «МАКС» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 240 790 руб., в том числе страховое возмещение в размере 230 790 руб., убытки в связи с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 585 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 233 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.10.2019 по делу № 2-2349/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взысканы убытки в сумме 186 401 руб. 88 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 928 руб.

Указанным решением суда виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства автомобиля Субару Трибека ФИО2, не выполнившая требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе причинением повреждений автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО5 на праве собственности.

В действиях водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Киа Спортейдж нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, предприниматель ФИО1, являющийся цессионарием по договору уступки права требования от 22.04.2019, не вправе претендовать на взыскание суммы страхового возмещения в размере 230 790 руб., убытков, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, заявленных по настоящему иску. В рассматриваемом случае обязанности общества «МАКС» по выплате страхового возмещения и убытков истцу не возникло, в связи с этим исковые требования предпринимателя ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 по делу № А76-21246/2019 и фактическим установлением вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, общество «МАКС» полагает, что предпринимателем ФИО7 необоснованно получено страховое возмещение в размере 139 100 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «МАКС» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А76-21246/2019, учитывая, что предприниматель ФИО1 является цессионарием по договору уступки права требования от 22.04.2019, пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 не вправе претендовать на взыскание суммы страхового возмещения, убытков, связанных с проведением судебной экспертизы.

Установив факт перечисления истцом ответчику суммы страхового возмещения в отсутствие основания для такого перечисления, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения ответчиком денежных средств, в отсутствие основания для их перечисления, пришли к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-2349/2019 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку предприниматель ФИО1 не привлекался к участию в деле № 2-2349/2019, в связи с этим был лишен права представлять свои доказательства и доводы по делу, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего спора преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-21246/2019, в котором предприниматель ФИО1 выступал в качестве истца.

В связи с этим обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А76-21246/2019, обоснованно учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, неправильного применения судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора кассационным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является недоказанной; по мнению заявителя жалобы, в совершении транспортного происшествия виновен водитель автомобиля Киа Спортейдж, что подтверждается заключением специалиста от 09.09.2019 № 75/26, выполненного ФИО6, согласно которому в действиях водителя ФИО2 специалист не усмотрел нарушений, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена Тракторозаводским районным судом г. Челябинска при рассмотрении искового заявления ФИО5 к ФИО2 по делу № 2-2349/2019.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Несогласие предпринимателя ФИО1 с выводами судов об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку предприниматель ФИО1 не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-229/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317745600079421) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко