Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-168045/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-168045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плаза» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плаза»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-168045/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плаза»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Плаза» (далее также – ООО «Гранд Плаза») о взыскании по договору аренды земельного участка от 09.07.2004 № М-01-026951 задолженности по арендной плате в размере 1 073 373,92 рублей за период с 01.07.2020 по 30.09.2023, пеней в размере 1 312 823,70 рублей за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года прекращено производство по делу в части взыскания долга по арендной плате в размере 81 221,06 рублей за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 829 710,74 рублей, пени в размере 538 685,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года отменено в части взыскания с ООО «Гранд Плаза» неосновательного обогащения в размере 829 710,74 рублей, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Плаза» взыскано 3 000,00 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки их доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, при этом истец просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик просил принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе истца доводы и требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 09.07.2004 № М-01-026951 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Воронцовская, 2/10, 1 (г Москва, ул. Воронцовская, вл. 2/10, стр. 1), площадью 1118 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под общественное питание. Договор заключен сроком 19.12.2012 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества право собственности на нежилые помещения перешло к ООО «ГРАНД ПЛАЗА».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2023 в размере 1 073 373,92 рублей.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец ответчику начислил неустойку в размере 1 312 823,70 рублей за период с 01.07.2020 по 30.09.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, частично прекращая производство по делу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 433, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из того, что к ООО «Гранд Плаза» в силу закона перешли все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 09.07.2004 № М-01-026951, исходил из того, что в отношении долга по арендной плате в размере 81 221,06 рублей за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 производство по делу подлежит прекращению ввиду судебного акта, принятого по делу № А40-261993/23-64-2142, вступившего в законную силу, исходил из того, что доказательств оплаты арендной платы в размере 829 710,74 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, что в указанной части исковые требования являются обоснованными, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки с учетом моратория, наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 433, 552, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласился с выводами суда первой инстанции, кроме вывода о наличии основного долга в размере 829 710,74 рублей, установив, что заявленного основного долга нет, рассмотрел и мотивированно отклонил доводы истца о наличии основного долга ввиду неправильного указания ответчиком в назначении платежа спорного платежного поручения: неосновательного обогащения вместо арендной платы, признал указанное платежное поручение надлежащим доказательством уплаты арендной платы в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, в том числе доводы в обоснование наличия основного долга, доводы о необоснованном снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции спорное платежное поручение признано надлежащим доказательством оплаты арендной, неустойка судом первой инстанции снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В данном случае ответчик вступил в права арендатора в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года по делу № А40-168045/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев