Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А46-12093/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12093/2019
29 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2648/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу № А46-12093/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 33 977 985 руб. 21 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантэль» - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 30.06.2022 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ» обратилось 09.07.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» (далее – ООО «Сибирский Кондитер», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) заявление ООО «КФ «ФАНТЭЛЬ» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибирский Кондитер» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона т 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) ООО «Сибирский Кондитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский Кондитер» ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 14.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 33 977 985 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Сибирский Кондитер» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу № А46-12093/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский Кондитер» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сибирский Кондитер» взыскано 32 577 980 руб. 21 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

расходы на сумму 24 082 878 руб. 05 коп. подтверждены документально, а денежные средства в сумме 5 891 793 руб. 77 коп. возвращены в кассу ООО «Сибирский Кондитер».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТРЕЙД.РУ», ООО «Верста-Плюс», ООО «РМК», ООО «МТК» являются «фирмами-однодневками». Сделки с ООО «Сибирский кондитер» в налоговой отчетности контрагентов отражены, чему судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывших руководителей и учредителей указанных выше контрагентов.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ФИО2 документам в подтверждение расходов Общества на сумму 24 082 878 руб. 05 коп.

Судом не дана правовая оценка относительно того, что ФИО2 являлся главным бухгалтером и на спорных ордерах имеется его подпись также как и подпись кассира.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего Скорохода О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский Кондитер».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО Сибирский Кондитер» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий поддержал позицию Скорохода О.Н., просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.06.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, временным управляющим выявлено, что в период с апреля 2017 года по июль 2019 года ФИО2, который являлся единоличным исполнительным органом, с расчетного счета ООО «Сибирский кондитер» № 40702…321, открытом в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), выведены денежные средства на общую сумму в размере 33 779 985 руб. 21 коп., основания: «возмещение командировочных расходов сотрудников ООО «Сибирский кондитер», с расчетного счета ООО «Сибирский кондитер» № 40702…893, открытом в Омском отделении № 8634 ПАО Сбербанк, выведены денежные средства на общую сумму в размере 198 000 руб., основания: «возмещение командировочных расходов».

ФИО2 являлся руководителем (директором) и единственным участником должника с 08.12.2014.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, указал, что какие-либо документы, подтверждающие возврат спорных денежных средств на счет должника отсутствуют. Документация должника конкурсному управляющему бывшим директором (ликвидатором) не передана. Документы, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были потрачены в интересах ООО «Сибирский Кондитер», отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО2 допустил необоснованное перечисление и расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Сибирский Кондитер», что повлекло уменьшение имущества должника.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для частичного взыскания с ФИО2 как с бывшего руководителя должника убытков.

В отношении расходов на сумму 24 082 878 руб. 05 коп. судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование доводов в части несения расходов на нужды ООО «Сибирский Кондитер» ФИО2 представлен CD-диск с оправдательной документацией, а именно: с авансовыми отчетами, с приложением первичных документов (чеков, актов).

В соответствии пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 № 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет») он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, ответчик как подотчетное лицо обязан не только формально составить авансовый отчет, но и приложить к нему в обязательном порядке именно документы, подтверждающие произведенные им расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не предоставил в суд документы, подтверждающие реальный характер оспариваемых банковских операций расчетов с поставщиками, хозяйственных и командировочных расходов.

Суд первой инстанции верно отметил, что документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды должника, ФИО2 не представлены ни конкурсному управляющему должником, ни в материалы дела.

Ответчиком представлены платежные документы (приложены к авансовым отчетам № 1 от 19.01.2017, № 19 от 07.03.2017, № 23 от 10.03.2017, № 42 от 15.05.2017, № 69 от 02.08.2017), подтверждающие расходы на приобретение им следующих товаров: «умные часы apple watch nike+», «ремешок к часам», «сервисная программа apple watch», «чехол для ipad», «наушники», «умные часы apple watch», «ремешок», «автомобильный держатель для смартфона», «смартфон apple iphone 7» «iphone», документы, свидетельствующие о поездке в Таллин (Эстония), авиабилеты Омск - Варшава - Омск.

Суд первой инстанции верно указал, что перечисленные расходы не могут быть отнесены к расходам, направленным на поддержание деятельности подконтрольного ФИО2 юридического лица - должника.

Доводы о заграничных командировках ФИО2 в интересах должника судом первой инстанции отклонены ввиду их необоснованности применительно к разумности и необходимости их несения при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 неправомерно отнес затраты на командировки, не связанные с деятельностью общества, на производственную необходимость подконтрольного юридического лица. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что часть понесенных расходов, которые отражены в авансовых отчетах, не подтверждены соответствующими платежными документами (например, денежная сумма в размере 50 942,52 рублей (авиабилет Москва-Санкт-Петербург) в авансовом отчете № 60 от 20.07.2018.

При этом, подозрительный характер снятия денежных средств свидетельствует о целенаправленном выводе денежных средств ФИО2 из оборота юридического лица - должника с целью их обналичивания.

Так, с конца 2017 года до начала 2019 года наблюдается практически ежедневное (а в некоторые периоды - по несколько раз в один и тот же день) снятие денежных средств на суммы, близкие, но не превышающие 100 000 руб.

Документы, подтверждающие необходимость несения данных расходов, конкурсному управляющему и в материалы дела не представлены. Как и не доказано то, что снятые денежные средства были израсходованы ФИО2 в интересах должника, а не на собственные нужды.

Из данных обстоятельств следует, что должник не получил встречного исполнения, что и послужило одной из причин его нынешнего финансового состояния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств расходования наличных денежных средств именно на нужды Общества данные операции не могут быть признаны обоснованными ввиду признаков подозрительности проведенных операций.

В обоснование несения расходов в рассматриваемой части ФИО2 также представлены пояснения и документы относительно взаимоотношений в процессе хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Трейд.ру», ООО «Верста – Плюс», ООО «РМК», ООО «МТК».

Из материалов дела усматривается, что большая часть перечисленных ФИО2 в 2019 году денежных средств передана наличными денежными средствами организациям – контрагентам должника (ООО «ТРЕЙД.РУ», ООО «Верста-Плюс», ООО «РМК», ООО «МТК»).

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все организации – контрагенты должника, в отношении которых ответчиком представлены документы, содержат признаки «фирмы-однодневки»:

ООО «ТРЕЙД.РУ» ИНН <***> зарегистрировано 21.08.2018 и ликвидировано 27.02.2020.

При этом, квитанции о передаче наличными денежных средств в пользу указанного общества свидетельствуют о производимых должником оплатах по договору поставки, заключенному между обществами 21.08.2018 (то есть в дату регистрации ООО «ТРЕЙД.РУ»).

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о недостоверности данных, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении данного общества: так, по данным проведенной налоговым органом проверки, 08.04.2019 сведения о юридическом адресе признаны недостоверными, кроме того, сведения относительно руководителя указанного юридического лица – ФИО7 (который выдал и подписал все представленные должником квитанции к ПКО о получении денежных средств) – недостоверны по заявлению самого физического лица о недостоверности сведений о нем 18.04.2019.

В отношении единственного участника организации – ФИО8 – также внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно представленным документам, а также общедоступным данным сети Интернет, ООО «ТРЕЙД.РУ» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. Между тем, за 2019 год общество не сдавало налоговую отчетность, сумма уплаченного налога на добавленную стоимость – 0 руб.

При этом, документы, подтверждающие реальность договора поставки от 21.08.2018, в рамках которого, как утверждает ФИО2, им производились спорные платежи, от имени должника, не представлены.

Общая сумма денежных средств, переданных ООО «ТРЕЙД.РУ» за 2019 год согласно представленным ответчиком документам, составляет 8 710 993,90 руб.

С целью обосновать выплаты в пользу ООО «ВЕРСТА-ПЛЮС» ФИО2 представлен договор перевозки грузов от 15.01.2019.

ООО «ВЕРСТА-ПЛЮС» ИНН <***> зарегистрировано 14.05.2018 и находится в стадии ликвидации с 15.08.2019.

25.09.2018 по результатам проведенной налоговым органом проверки в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

17.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным документам, а также общедоступным данным сети Интернет, ООО «ВЕРСТА-ПЛЮС» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. Между тем, за 2019 сумма уплаченного налога на добавленную стоимость составила 6 442 руб., налог на прибыль – 0 руб. Суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации – 0 руб.

Документы, подтверждающие реальность договора перевозки грузов от 15.01.2019, в рамках которого, как утверждает ФИО2, им производились спорные платежи, от имени должника, не представлены.

Судебной коллегией установлено, что основным видом деятельности ООО «ВЕРСТА-ПЛЮС» являлось производство штукатурных работ. Дополнительными видами деятельности являлись: производство электромонтажных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ. Транспортные, транспортно-экспедиционные или аналогичные услуги в перечне видов деятельности не заявлены.

Общая сумма денежных средств, переданных ООО «ВЕРСТА-ПЛЮС» за 2019 год согласно представленным ответчиком документам, составляет 3 580 367,27 руб.

В обоснование выплаты денежных средств в пользу контрагента ООО «РМК», ФИО2 представлен договор поставки от 02.03.2017.

ООО «РМК» ИНН <***> зарегистрировано 25.01.2017 и исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2020.

Все представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам от имени общества подписаны ФИО9, между тем, в Едином государственном реестре юридических лиц в графе «данные о руководителе компании» значится ФИО10 в качестве генерального директора, она же по данным ЕГРЮЛ является единственным участником Общества.

Причем, в отношении данных о руководителе и участнике компании (ФИО11) внесена запись о недостоверности сведений. Дата внесения записи о недостоверности сведений: 30.10.2018.

20.05.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности данных, из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным документам, а также общедоступным данным сети Интернет, ООО «РМК» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. Между тем, за весь период своего существования, общество ни разу не сдавало налоговую отчетность, ни разу не оплачивало налоги, сведения о полученных обществом доходах и понесенных расходах отсутствуют.

Документы, подтверждающие реальность договора поставки от 02.03.2017, в рамках которого, как утверждает ФИО2, им производились спорные платежи, от имени должника, не представлены

Общая сумма денежных средств, переданных ООО «РМК» за 2019 год согласно представленным ответчиком документам, составляет 9 095 472 руб.

ООО «МТК» ИНН <***> зарегистрировано 17.05.2018 и исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2020.

По результатам проведенной налоговым органом проверки в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (адрес регистрации). В связи с чем, Общество впоследствии исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно представленным документам, а также общедоступным данным сети Интернет, ООО «МТК» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. За 2019 сумма уплаченного налога на добавленную стоимость составила 313 383 руб., налог на прибыль – 37 498 руб. Суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации – сведения не представлены. За 2019 год общество не сдавало налоговую отчетность.

Общая сумма денежных средств, переданных ООО «МТК» за 2019 год согласно представленным ответчиком документам, составляет 2 247 000 руб.

Кроме того, все платежи в адрес указанных юридических лиц (ООО «РМК», ООО «МТК», ООО «ВЕРСТА-ПЛЮС», ООО «ТРЕЙД.РУ» произведены путем передачи наличных денежных средств, что является нарушением указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», статьи 15.1 КоАП РФ, а также без выдачи чеков (бланков строгой отчетности), в нарушение пункта 1 статьи 1.2 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 судом истребованы из банков выписки о движении денежных средств в отношении юридических лиц, указанных ответчиком в качестве контрагентов должника:

– из АО «Райффайзенбанк» по расчетному счету ООО «ТРЕЙД.РУ» № 40702…474 за период с 01.08.2018 по 27.02.2020;

– из АО «ЮниКредит Банк» по расчетному счету ООО «Московская Торговая Компания» № 40702…327 за период с 01.09.2018 по 27.08.2020;

– из ПАО «Возрождение» по расчетному счету ООО «Верста-Плюс» № 40702…181 за период с 01.01.2019 по 02.09.2021;

– из АО «Альфа-Банк» по расчетному счету ООО «РМК» № 40702…869 за период с 01.03.2017 по 17.01.2020.

Проанализировав поступившие от банков в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о не оприходовании денежных средств указанными организациями на расчетные счета.

В ходе анализа представленных в материалы дела от налоговых органов документов, суд первой инстанции также констатировал не отражение организациями ООО «ТРЕЙД.РУ», ООО «МТК», ООО «РМК» сведений в налоговой отчетности относительно взаимоотношений с должником.

ООО «Верста-Плюс» отражены сведения о ряде операций с должником в книге продаж организации, однако, отсутствие каких-либо операций по расчетным счетам организации за весь период времени, в совокупности с установленными признаками «фирмы-однодневки», недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь об искажении бухгалтерской отчетности компанией с целью получения необоснованной экономической (налоговой) выгоды (получение налогового вычета) при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции указал, что спорные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам), которые представлены ответчиком, фактически прикрывают схему по выводу бывшим руководителем должника, ФИО2, денежных средств из оборота юридического лица – должника с целью их обналичивания.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки с названными контрагентами («фирмами-однодневками») не поставлены под сомнение конкурсным управляющим, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при установлении отсутствия реальных хозяйственных отношений с данными фирмами.

Доводы заявителя о том, что контрагентами должника являлись «фирмы-однодневки» носят предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности. Вместе с тем, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что совершая платежи в пользу организаций, которые, по мнению конкурсного управляющего, отвечают признакам фирм-однодневок, он действовал добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Доказательств реальности существования правоотношений между названными организациями и должником, во исполнение которых были совершены платежи, в материалы дела также не представлены.

Отражение в налоговой отчетности факта хозяйственных отношений вышеуказанных контрагентов, как на то указывает апеллянт, не свидетельствует о наличии сделок как факта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в результате данных перечислений должник лишился значительной части своих активов, за счет которых был бы возможен расчет с кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, и причинен ущерб кредиторам.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» в размере 4 807 792,69 руб. основной задолженности, а также 47 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» основаны на решении Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 по делу № А46-19245/2018, из которого следует, что 30.11.2009 между АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» (поставщик) и ООО «СК» (покупатель) был подписан договор поставки № 04-12/12-2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить кондитерские изделия - торты и пирожные (далее - продукция) под торговым знаком покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с графиком поставки и спецификацией, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора изготовление и поставка продукции производится на основании заявки покупателя.

Срок действия договора пролонгирован до 31.12.2018 (дополнительные соглашения к договору от 01.01.2017, от 29.12.2017).

В связи с выбытием денежных средств должника, кредитору АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» причинен ущерб в размере 4 854 831,69 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23,09.019 по делу № А46- 12093/2019 в отношении ООО «Сибирский кондитер» введена процедура наблюдения. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО КФ «ФАНТЭЛЬ» в размере 6 350 603,68 руб., из которых 6 313 630,68 руб. основного долга, 36 973 руб. государственной пошлины.

Требования кредитора ООО КФ «ФАНТЭЕЛЬ» основаны на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-557/2019 от 11.03.2019 и решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-30383/2018 от 03.04.2019.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-557/2019 01.02.2016 между ООО «КФ «Фантэль» (поставщик) и ООО «Сибирский кондитер» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 8151 (л.д.6-10), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить кондитерские изделия, ассортимент, количество и цена которых указываются сторонами в заявке.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-30383/2018 между ООО «Сибирский Кондитер» (покупатель) и ООО «Башкирский кондитер» (поставщик) 01.10.2014 заключен договор поставки № 117/14, согласно которому поставщик обязывался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить. В дальнейшем право требования ООО «Башкирский кондитер» было частично уступлено в пользу ООО КФ «ФАНТЭЛЬ».

В связи с выбытием денежных средств Должника, кредитору ООО «КФ «ФАНТЭЛЬ» причинен ущерб в размере 6 350 603,68 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 по делу № А46-12093/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «Миксфуд» в размере 3 099 953,30 руб. основного долга. Из указанного определения следует» что между ООО «Миксфуд» (поставщик) и ООО «Сибирский Кондитер» (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2017 б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик, обязуется поставить и передать покупателю товар (кондитерские изделия), в соответствии с условиями; предусмотренным Договором. Наименование, ассортимент, цены поставляемого по Договору товара, указывается сторонами в Спецификации.

В связи с выбытием денежных средств должника, кредитору ООО «Миксфуд» причинен ущерб в размере 3 099 953,30 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «КРАФТ-ОЙЛ» в размере 2 204 687,45 руб., из которых 1 940 000 руб. основной долг, 231 030,45 руб. проценты, 33 657 руб. государственная пошлина.

Требования кредитора ООО «Крафт-Ойл» основаны на решении Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 но делу № А46-10933/2019. Из указанного решения следует, что 27.12.2018 между ООО «Сибирский кондитер» (заёмщик) и ООО «КРАФТ-ОЙЛ» (заимодавец) заключён договор займа № 79, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику с даты подписания настоящего договора денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную выше сумму займа в срок, указанный в п. 3 настоящего договора и уплатить проценты в срок, указанный в и, 4 настоящего договора.

В связи с выбытием денежных средств должника, кредитору ООО «Крафт-Ойл» причинен ущерб в размере 2 204 687,45 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 по делу № А46-12093/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 134 727,64 руб., из которых 94 082,23 руб. во вторую очередь реестра, 40 645,41 руб., в третью очередь.

В связи с выбытием денежных средств должника, кредитору Федеральной налоговой службе причинен ущерб в размере 134 727,64 руб.

Общий размер причиненного кредиторам ООО «Сибирский кондитер» ущерба составил 16 644 803,80 руб.

Будучи единственным исполнительным органом должника, ФИО2 не мог не знать о заключенных договорах должника и необходимости их исполнения.

Факт причинения убытков заключается в том, что в случае передачи указанных денежных средств в конкурсную массу, они были бы направлены на погашение текущих расходов, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что привело бы к полному погашению кредиторской задолженности. Таким образом, действия ФИО2, привели к нарушению имущественных прав кредиторов требований кредиторов.

В отношении возврата ФИО2 в кассу ООО «Сибирский Кондитер» 5 891 793 руб. 77 коп. судом первой инстанции установлено следующее.

Как указано ФИО2, денежные средства в сумме 5 891 793 руб. 77 коп. возвращены в кассу ООО «Сибирский Кондитер», что подтверждается копией документа-возврата подотчетных средств. Указанные денежные средства были потрачены на выплату заработной платы работникам ООО «Сибирский Кондитер», что подтверждается расходными кассовыми ордерами за 2017-2018 годы.

Так, согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Предполагается, что должник, выдавая денежные средства подотчетному лицу, выдает их с определенной хозяйственной целью (приобретение товаров или оплата услуг за наличный расчет, и так далее). Отсутствие какой-либо хозяйственной необходимости не предполагает выдачу средств подотчётному лицу.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела, усматривается, что необходимость в расходовании наличных средств у должника отсутствовала, денежные средства 5 891 793 руб. 77 коп. выдавались ФИО2 без какой-либо цели и хозяйственной необходимости.

Кроме того, квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные ФИО2 в материалы дела, содержат указание на наличие должности главного бухгалтера в организации и фамилию главного бухгалтера - ФИО12 Согласно данным ИФНС, ФИО12 действительно входила в число сотрудников организации в 2018 году. Однако, представленные документы (квитанции к ПКО) не содержат подписи указанного лица, либо подписи руководителя организации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Таким образом, довод апеллянта о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера на расчетных документах не свидетельствует об их недействительности, судебной коллегией отклоняется.

Более того, исходя из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибирский Кондитер», открытым в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», указанные денежные суммы в банк на расчетные счета организации не сдавались.

Недобросовестность действий ФИО2 заключалась в изъятии денежных средств со счета должника путем перечисления на личный счет, в ситуации полного отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность их получения, расходования, а так же возврата в кассу ООО «Сибирский Кондитер».

Подобное движение денежных средств, очевидно не направленное на выполнение хозяйственных задач должника, ФИО2 не объяснил и доказательств не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно полагал, что реального возврата подотчетных денежных средств в сумме 5 891 793 руб. 77 коп. в кассу должника ФИО2 не осуществлялось.

Что касается возврата ФИО2 1 405 000 руб. в кассу ООО «Сибирский Кондитер» судом первой инстанции установлено, что ответчиком. в материалы дела представлена выписка с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) № 40817…191, согласно которой 11.10.2018 ФИО2 произведены две операции на сумму 5 000 руб., на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа «Возврат подотчетных денежных средств», удостоверенная конкурсным управляющим ООО «Сибирский Кондитер».

Указанные перечисления на общую сумму 1 405 000 руб. в пользу должника не опровергнуты конкурсным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой части ФИО2 возвращены ООО «Сибирский Кондитер» 1 405 000 руб. подотчетных денежных средств.

В этой связи, должнику были причинены убытки в виде утраты денежных средств в сумме 32 577 980 руб. 21 коп., которые могли быть потрачены на хозяйственную деятельность ООО «Сибирский Кондитер».

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ФИО2 были направлены на выведение денежных средств, принадлежащих обществу, чем были причинены убытки ООО «Сибирский Кондитер», которое, впоследствии, не смогло рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков в размере 32 577 980 руб. 21 коп., которые соответствуют сумме выведенных со счета должника денежных средств, суд принимает во внимание причиненный должнику ущерб в виде уменьшения активов должника на указанную сумму.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 (генерального директора ООО «МТК»), ФИО14 (директора и учредителя ООО «ВЕРСТА-ПЛЮС»), ФИО10 (генерального директора и учредителя ООО «РМК»), ФИО9 (генерального директора ООО «РМК»), ФИО8 (директора и учредителя ООО «Трейд.ру»), отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку права и законные интересы данных лиц не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу № А46-12093/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 по делу № А46-12093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков