Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-166764/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35515/2020

Дело № А40-166764/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 в части утверждения вознаграждения временного управляющего, по делу № А40-166764/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОМБЕТОН»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 8 по г. Москве – ФИО1 доверенность от 27.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении ООО «СТРОМБЕТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 заявление временного управляющего удовлетворено частично. Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере - 178 451,61 руб., и расходы - 25 170,26 руб. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов с ИФНС России № 8 по г. Москве.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России № 8 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части утверждения вознаграждения временного управляющего, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом отказано в приобщении отзыва финансового управляющего ввиду несвоевременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника с 19.09.2019 г. по 17.03.2020 г.

Так, расчет суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего: с 19.09.2019г.-30.09.2019г (30 000/30 х 12дн.) - 12 000,00 рублей, с 01.10.2019г. - 29.02.2020 г.(30 000 х 5мес.) -150 000 рублей, с 01.03.2020 г. -17.03.2020г.(30 000/31 х 17дн.) -16 451,61 рублей. Итого: 12 000,00 рублей + 150 000 рублей +16 451,61 рублей = 178 451,61 рублей.

Также временным управляющим были понесены расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в сумме 25 170,26 рублей, из которых: 19 328,78 руб. – на публикации в газете «Коммерсант», 2 400,08 руб. – почтовые расходы, 3 441,40 руб. – публикации ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, проверив расчет, а также, исходя из того, что расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, пришел к выводу об их обоснованности.

На основании с части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб.

Доводы апеллянта о необоснованности расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт отсутствия арбитражного управляющего на судебном заседании не может являться подтверждением того, что арбитражный управляющий не исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий».

Довод заявителя о тем, что рабочими днями арбитражного управляющего могут считаться только дни, соответствующе датам исходящих запросов, направления ходатайств, сообщений на сайте ЕФРСБ, подготовленных арбитражным управляющим в сентябре 2019 г., октябре 2019 г. ноябре 2019 г., январе-феврале 2020 г., марте 2020 г., а также дни участия в судебных заседаниях и проведения собрания кредиторов, является несостоятельным, так как установить конкретные дни работы арбитражных управляющих не представляется возможным. Перечень действий, отраженных в отчете арбитражного управляющего, не является исчерпывающим и может дополняться анализом и подготовкой документов, подготовкой к судебным заседаниям и собраниям кредиторов и др., что тоже занимает значительную часть рабочего времени арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий не воспользовался механизмом истребования документации и его деятельность не направлена на выявление активов должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО2 был сделан запрос в ГИБДД ГУ МВД по г. Москве и получен ответ № 45/16-10363 от 14.10.2019 г. о зарегистрированных транспортных средствах ООО «СТРОМБЕТОН». 03.10.2019 г. ФИО2 был направлен запрос о предоставлении документов, касающихся деятельности, который не был получен адресатом. 18.11.2019 г. ФИО2 повторила запрос, который учредитель должника получил, но документы не предоставил. Таким образом, арбитражный управляющий исполнила требования ст. 64 Закона о банкротстве. ФИО2 был направлен запрос сведений по счетам в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». ФИО2 сделан отчет о результатах финансового состояния должника от 20.01.2020 г.

Законодательство о банкротстве не предусматривает начисление фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего посуточно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-166764/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова