Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-33893/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63107/2017

Дело № А40-33893/17
г. Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-33893/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-337)

по иску ООО «Спецресурс» к ответчику ЗАО «ПК АТЛАНТ» третьи лица: ФИО2, ПАО СБЕРБАНК в лице Западно- Уральского банка о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению истца ЗАО «ПК АТЛАНТ» к ООО «Спецресурс» о взыскании суммы штрафных санкций, расходов по устранению недостатков выполненных работ

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

от третьих лиц: ФИО2 лично по паспорту 9408 934754 выд МО УФМС по Удмуртской Республике в г. Глазове 08.10.2008,

ПАО СБЕРБАНК в лице Западно-Уральского банка – не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Спецресурс» к ЗАО «ПК АТЛАНТ» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 3 582 926 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2017 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО «ПК АТЛАНТ» к ответчику ООО «Спецресурс» о взыскании штрафных санкций в размере 333341,98 рублей; неустойки в размере 173090,40 рублей за нарушение срока сдачи объекта; расходов по устранению недостатков выполненных работ: на объекте в <...> на сумму 409217,44 рублей; на объекте в г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, 26 на сумму 1124026,75 рублей; и 595172,95 рублей расходов за неиспользованные и невозвращенные Субподрядчиком материалы и оборудование в адрес Подрядчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить встречные и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление, претензия, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, акты и справки подписаны между истцом и ответчиком на большую сумму, чем между ответчиком и третьим лицом, судом первой инстанции не были исследованы журналы производства работ и акты ввода объекта в эксплуатацию, не учтен факт передачи подрядчику материалов и оборудования для производства работ, не принят во внимание расчет неустойки, приложенный к претензии третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2016 года ООО «Спецресурс» по заказу Ответчика выполняло общестроительные работы на объектах Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенных по адресам: <...>; <...>. Работы на указанных объектах выполнялись во исполнение договора подряда № 12 от 14.04. 2016г., на объекте <...>, заключенного между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618; и договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте переформатирования ВСП № 6984/0688, расположенном по адресу г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, д. 26, заключенного между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и Западно-Уральским банком ПАО «Сбербанк России».

Факт выполнения работ подтверждается Актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Общая стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: <...> составляет 3 121 909 рублей 83 копейки, из которых оплачено 1350000 рублей 00 копеек. Сумма задолженности составляет 1 771 909,83 рублей.

Общая стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляет 2 683 616,4 рублей, из которых оплачено 872 600 рублей 00 копеек. Сумма задолженности составляет 1 811 016,4 рублей.

Истец, выполнив работы в полном объеме и в срок, направил в адрес ответчика договор, локальную смету, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Однако указанные документы не были подписаны со стороны Ответчика.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2016 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность Ответчика перед Истцом составила стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 3 582 926 руб. 23 коп., что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленными в материалы дела.

Между ПАО Сбербанк и ЗАО «ПК «Атлант» был заключен договор подряда №12 от 14.04.2016 года, предметом которого являлось проведение работ по реконструкции (переформатированию) объекта Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, ВСП №8618/0016.

Также между ПАО Сбербанк и ЗАО «ПК «Атлант» был заключен договор, предметом которого являлось проведение работ по реконструкции (переформатированию) объекта Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>.

ЗАО «ПК «Атлант» фактически расположено в г. Москве, не имея представителей на территории города Ижевска Удмуртской Республики, а также г. Губаха Пермского края, которые бы организовывали фактическое выполнение работ на объектах, сдачу выполненных работ Заказчику. Для указанных целей ЗАО «ПК АТЛАНТ» представителю ФИО2 была выдана соответствующая доверенность.

Работы в рамках исполнения договоров подряда выполнялись, в том числе, силами субподрядных организаций. В частности, в рамках рассматриваемого спора, общестроительные работы выполнялись ООО «Спецресурс».

Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк России не являлся участником правоотношений между ЗАО «ПК «Атлант» и субподрядными организациями.

Также Истец по встречному иску утверждает, что при выполнении работ во исполнение договора подряда № 12 от 14.04. 2016г., на объекте <...>, заключенного между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ПАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618; и договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте переформатирования ВСП № 6984/0688, расположенном по адресу г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, д. 26, заключенного между ЗАО «ПК АТЛАНТ» и Западно-Уральским банком ПАО «Сбербанк России» Субподрядчик исполнял обязательства с нарушением сроков производства работ. Исходя из этого, в адрес Подрядчика поступали множественные претензии и выставлены штрафные санкции от Заказчика - ПАО «Сбербанк России» в лице его региональных отделений.

Несмотря на то, что Подрядчик систематически требовал от Субподрядчика соблюдать график производства работ и производить все работы с надлежащим качеством, Субподрядчик по мнению истца по встречному иску, не исполнял принятые на себя обязательства.

Так, претензией № 90524-01/1063 от 05.10.2016 г. Западно-Уральский банк за нарушение сроков производства работ удержал штрафные санкции в размере 333341,98 рублей. Претензией № 8618/86205-01/395 от 23.09.2016 г. Удмуртское отделение № 8618 предъявило требование об уплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта по вине Подрядчика в размере 173090,40 рублей

Также, при выполнении общестроительных работ на вышеуказанных объектах, Субподрядчик допускал существенное ухудшение качества производимых работ, в результате чего в ходе приема объектов в эксплуатацию, комиссией по приему-передаче обнаружены множественные недоделки и нарушения. ООО «Спецресурс» на объекте в <...> не устранил в полном объеме выявленные недостатки, а впоследствии отказался устранять нарушения, выявленные в гарантийный период.

По объекту в <...> ООО «Спецресурс» прекратил работу без каких-либо оснований и без предупреждения Подрядчика, нарушив его права и принятые сторонами соглашения. В результате данный объект был сдан также с многочисленными замечаниями и с существенным нарушением срока.

ООО «Спецресурс» отказался участвовать в комплексном обследовании объектов согласно графику, согласованному ЗАО «ПК АТЛАНТ» и ПАО «Сбербанк России». В целях исполнения принятых перед ПАО «Сбербанк России» обязанностей, ЗАО «ПК АТЛАНТ» был вынужден заключить договор с третьим лицом для устранения допущенных ООО «Спецресурс» нарушений.

В результате, устранение замечаний по качеству работ на объекте в <...> произведено ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» на сумму 409217,44 рублей. Устранение замечаний по качеству работ на объекте в г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, 26 произведено ООО «СТРОЙПРОМСЕРВИС» на сумму 1124026,75 рублей.

Кроме того, для производства на объектах работ, Подрядчик передал Субподрядчику материалы и оборудование через представителя непосредственно на объект по адресу <...> материалов и оборудования на 304097,68 рублей, больше, чем принято ПАО «Сбербанк России»; на объект по адресу г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, 26 - на 291075,27 рублей, согласно Актов выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, сметного расчета по соответствующим договорам.

По мнению истца по встречному иску, задолженность ООО «Спецресурс» перед ЗАО «ПК АТЛАНТ» составляет 333341,98 рублей штрафных санкций; 173090,40 рублей неустойки за нарушение срока сдачи объекта; расходов по устранению недостатков выполненных работ: 409217,44 рублей - на объекте в <...>; 1124026,75 рублей - на объекте в г. Губаха Пермского края, пр. Ленина, 26; и 595172,95 рублей расходов за неиспользованные и невозвращенные Субподрядчиком материалы и оборудование в адрес Подрядчика.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что исковое заявление, претензия, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом судом не принимается, поскольку истцом представлена доверенность на ФИО5 от 01.06.2016 года, в которой содержатся полномочия на подписание документов от имени Общества, в том числе актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также представление интересов Общества в суде с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписание и предъявление исковых заявлений.

Довод заявителя о том, что акты и справки подписаны между истцом и ответчиком на большую сумму, чем между ответчиком и третьим лицом, судом не принимается, поскольку акты подписанные между ответчиком и третьим лицом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не могут определять размер и стоимость выполненных истцом работ.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были исследованы журналы производства работ и акты ввода объекта в эксплуатацию, судебной коллегией не принимается, поскольку между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без замечаний, что является достаточным основанием для признания работ выполненными надлежащим образом в указанном в них объеме.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Указанный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был учтен факт передачи подрядчику материалов и оборудования для производства работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос возвращения или оплаты субподрядчиком материалов и оборудования не является предметом настоящего спора.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеет расчет неустойки, приложенный к претензии третьего лица, судом не принимается, поскольку соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, в связи с чем требование о взыскании неустойки в любом случае является необоснованным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-33893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

Е.В. Бодрова